Дело №2а-1667/2021

УИД №58RS0027-01-2021-002446-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Пенза «8» июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Романовой В.А., 

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Октябрьскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и освобождении от уплаты исполнительного сбора, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является генеральным директором ООО «Инвестагропоставка», зарегистрированного по адресу: 

<

...> 40а-22.

12 февраля 2021 года в адрес ООО «Инвестагропоставка» было направлено требование ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 о том, что в связи с исполнением целого ряда исполнительных производств в отношении ООО «Инвестагропоставка» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России г.Пензе юридическому лицу или его представителю необходимо явиться в Октябрьский РОСП г.Пензы и предоставить указанный судебным приставом комплект документов.

Предметом исполнения исполнительных производств является общая сумма задолженности в размере 315 500 руб., большая часть этой задолженности является задолженностью по исполнительскому сбору - 10 000 руб. на каждое исполнительное производство. Взыскание исполнительскогосбора является экономически необоснованным, нерациональным и не основанным на принципах исполнительного производства, поскольку начисление сбора в сумме 10 000 руб. на штраф ГИБДД является нерациональным и экономически подрывающим основы деятельности ООО. Такой исполнительский сбор не соответствует сумме штрафа, которая, кроме того, оплачена по многим из указанных исполнительных производств.

Ряд исполнительных производств отсутствуют в базе ГИБДД, с которой он периодически сверялся, когда производил оплату штрафов. При просьбе к судебному приставу ознакомить его с данными исполнительными производствами он не получал никакого ответа, его требования были проигнорированы. Кроме того, ООО некоторые исполнительные производства были исполнены в срок добровольно, тем не менее пристав наложил 10 000 руб. исполнительского сбора. Платить его нет возможностей, ни юридических оснований, поскольку это приведет к полной остановке деятельности юридического лица.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и необоснованным действия судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 по направлению требования от 12.02.2021 о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставлении финансовой документации, касающейся деятельности организации.; освободить ООО «Инвестагропоставка» от уплаты исполнительского сбора по всем исполнительным производствам в связи с тяжелым имущественным положением и добровольным исполнением ряда исполнительных производств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 изложенные в административном исковом заявлении доводы поддержал, дополнительно в письменном отзыве на возражения административного ответчика пояснил, что в его адрес и в адрес юридического лица корреспонденции из службы судебных приставов не поступала. Просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила в административном иске отказать, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 83273/19/58051-СД от 08.07.2019, возбужденное на основании 8 постановлений ГИБДД о взыскании административных штрафов на общую сумму 4000 руб., и 20 постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 200 000 руб. с должника ООО «ИНВЕСТАГРОПОСТАВКА», ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, литер А, оф. 6, в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, адрес: 

<

...>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, адрес: 390027, 

<

...>, Управление ФССП России по Пензенской области.

Статья 12 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит постановления ГИБДД к актам других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а направляемые судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписаны должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Постановления судебного пристава-исполнителя также являются одним из видов исполнительных документов, на основании которых возбуждаются исполнительные производства одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства в соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный пристав-исполнитель установив соответствие вышеуказанных постановлений требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь статьей 30 Закона об исполнительном производстве постановил возбудить исполнительные производства в отношении должника ООО «ИНВЕСТ АГРОПОСТАВКА».

Постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 120513/20/58051- ИП, 120512/20/58051-ИП, 120511/20/58051-ИП, 120510/20/58051-ИП, 120508/20/58051-ИП, 120506/20/58051-ИП,120504/20/58051-ИП, 120502/20/58051-ИП, 104422/20/58051-ИП,103401/20/58051-ИП, 102736/20/58051-ИП, 102735/20/58051-ИП, 102734/20/58051-ИП, 100994/20/58051-ИП, 100993/20/58051-ИП, 92981/20/58051-ИП, 92980/20/58051-ИП, 91912/20/58051-ИП 91910/20/58051-ИП, 47792/20/58051-ИП, 7890/20/58051-ИП, 92135/19/58051-ИП 84867/19/58051-ИП, 84861/19/58051-ИП, 83299/19/58051-ИП, 83281/19/58051-ИП, 83273/19/58051-ИП направлялись заказной корреспонденцией по месту нахождения должника 

<

...>, литер А, оф. 6, указанному в ЕГРЮЛ. Однако почтовые отправления возвращались в подразделение службы судебных приставов почтовой организацией в связи с невозможностью их вручения по причине отсутствия организации по адресу 

<

...>, литер А, оф. 6, о чем свидетельствуют отметки на почтовых конвертах, зафиксированных Федеральной почтовой службой.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено направление извещений организациям по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту их нахождения, в виде короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, по адресам электронной почты, содержащимся в ЕГРЮЛ, либо в единый личный кабинет организации на ЕПГУ (при их наличии).

В рамках вышеназванных исполнительных производств от налоговых органов судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте регистрации ООО «ИНВЕСТАГРОПОСТАВКА» - 

<

...>, литер А, оф. 6, являющегося местом нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, при этом сведения об адресе юридического лица внесены 05.02.2018 и по настоящее время место нахождения не изменялось.

По состоянию на 15.06.2021 остаток непогашенного основного долга составляет 4000 руб., сообщений от органов, выдавших исполнительные документы, о погашении долга не поступало, Заявителем платежных документов в материалы исполнительных производств не предоставлялись, с заявлением об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства Ns 83273/19/58051-СД от 08.07.2019 представители ООО «ИНВЕСТАГРОПОСТАВКА» не обращались.

Должник ООО «ИНВЕСТАГРОПОСТАВКА» считается извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств и неполучение указанных постановлений относятся к вопросам внутренней организации деятельности Общества, а с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 61 не могут служить разумным оправданием причин неполучения Обществом направляемых ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, юридически значимых сообщений, риск неполучения которых целиком и полностью возлагается на самого заявителя.

ООО «ИНВЕСТАГРОПОСТАВКА» обязано было выполнить требования, содержащиеся в Постановлениях ГИБДД, а именно уплатить административные штрафы. Однако, по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, Общество сумму административных штрафов не оплатил (а в рамках оконченных исполнительных производств фактическое исполнение требований произошло после истечения срока для добровольного исполнения), а также не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, иных способов информирования Заявителя о ходе исполнительных производств в письменной форме от представителей ООО «ИНВЕСТАГРОПОСТАВКА» не поступало.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. То есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора. Должник вправе в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнитеьского сбора. Постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены старшим судебным приставом, размер исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в каждом постановлении определен с учетом размера взыскиваемой суммы и соответствуют нормам части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Каких-либо обращений Заявителя к судебному приставу-исполнителю, а также доказательств, разъясняющих обстоятельства, повлекшие неисполнение в установленный срок требований исполнительных документов, не поступало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ИНВЕСТАГРОПОСТАВКА» является ФИО1, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, которому 27.09.2019 направлялось требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставлении финансовой документации, касающейся деятельности организации. В связи с неявкой на прием к судебному приставу-исполнителю и не предоставления руководителем запрашиваемых документов в Зареченское ГОСП УФССП России по Пензенской области направлялось постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в виде вручения требования ФИО1, истребования финансовой документации, получения объяснения на предмет ведения финансово-хозяйственной деятельности должника-организации, наличия имущества, о погашении имеющейся задолженности. 27.03.2020 по адресу электронной почты от судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области поступило требование, врученное лично под роспись руководителю ООО «ИНВЕСТАГРОПОСТАВКА» 27.03.2020, и объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что штрафы оплачивались, с суммой исполнительского сбора не согласен, имущества нет, транспортное средство продано. При этом, подтверждающих документов судебным приставам- исполнителям ни одного из подразделений ФИО1 представлены не были, требование не исполнено, чем лишил возможности судебного пристава-исполнителя получить информацию, согласно которой ФИО2 смогла бы выявить имущество или имущественные права, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам. 12.05.2020 руководителю ООО «ИНВЕСТАГРОПОСТАВКА» повторно направлялось требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставлении финансовой документации, касающейся деятельности организации, однако почтовое отправление возвращено в подразделение службы судебных приставов почтовой организацией в связи с невозможностью вручения по истечении срока хранения.

15.06.2020 в Зареченское ГОСП УФССП России по Пензенской области направлено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство NISSAN X- TRAIL 2.5 LE 2008 г/вып„ г/н №, VIN №, расположенного по адресу регистрации руководителя организации: 

<

адрес>. До настоящего времени уведомление об исполнении направленного постановления с приложениями копий соответствующих документов, подтверждающих исполнение в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области не поступило. Основания для освобождения ООО «ИНВЕСТАГРОПОСТАВКА» от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

12.02.2021 руководителю и учредителю ООО «ИНВЕСТАГРОПОСТАВКА» направлялось требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставлении финансовой документации, касающейся деятельности организации, однако почтовое отправление, адресованное руководителю возвращено в подразделение службы судебных приставов почтовой организацией в связи с невозможностью вручения по истечении срока хранения, учредитель Общества ФИО4 на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась, финансовую документацию не представила. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> поручено вручить указанное требование и отобрать объяснение с учредителя, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, а также совершить указанные исполнительные действия повторно в отношении руководителя ООО «ИНВЕСТАГРОПОСТАВКА».

Требования от 12.02.2021 направлялись по адресам регистрации руководителя и учредителя ООО «ИНВЕСТАГРОПОСТАВКА», содержание которого полностью соответствовало установленным требованиям законодательства об исполнительном производстве и КоАП РФ, перечисленные исполнительные документы и сумма взыскания указывались по состоянию на день вынесения требований и в рамках исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении 12.02.2021.

Требования судебного пристава-исполнителя были направлены по адресам регистрации руководителя и учредителя ООО «ИНВЕСТАГРОПОСТАВКА», также указанным в ЕГРЮЛ, получатели несут риск ответственности, связанный с неполучением корреспонденции, направленной по указанному при регистрации адресу. В связи с чем неполучение требования в данном случае не освобождает руководителя ООО «ИНВЕСТАГРОПОСТАВКА» от обязанности предоставить запрашиваемую информацию, явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения, а также ознакомления с материалами сводного исполнительного производства № 83273/19/58051-СД от 08.07.2019 и получения процессуальных документов для установления наличия задолженности и обоснованности нахождения на принудительном исполнении вышеуказанных Постановлений ГИБДД.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, поддержала возражения представителя ответчика УФССП России по Пензенской области, просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, сводное исполнительное производство №83273/19/58051-СД, приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом, на исполнение судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №83273/19/58051-СД, в котором объединены возбужденные исполнительные производства в отношении должника ООО «Инвестагропоставка» №№: 83273/19/58051-ИП (предмет исполнения административный штраф в размере 500 руб.), 83281/19/58051-ИП (предмет исполнения административный штраф в размере 500 руб.), 83299/19/58051-ИП (предмет исполнения административный штраф в размере 500 руб.), 84861/19/58051-ИП (предмет исполнения административный штраф в размере 500 руб.), 84867/19/58051-ИП (предмет исполнения административный штраф в размере 500 руб.), 921135/19/58051-ИП (предмет исполнения административный штраф в размере 500 руб.), 7890/20/58051-ИП (предмет исполнения административный штраф в размере 500 руб.), 47792/20/58051-ИП (предмет исполнения административный штраф в размере 500 руб.), 91910/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.), 91912/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.), 92980/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.), 92981/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.), 100994/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.), 100993/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.),102737/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.), 102736/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.), 102735/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.), 102734/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 00 руб.), 103401/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.), 104422/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.),12053/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.), 120513/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.),12051/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.), 12051/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.) 120508/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.), 120506/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.), 120504/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.), 120502/20/58051-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.) (т.1 л.д.50-105, 121 сводного исполнительного производства №83273/19/58051-СД)

Судам также установлено, что юридическим адресом ООО «Инвестагропоставка» является: 

<

...>, Литера А, офис 6, генеральный директор которого ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области направлялись заказной корреспонденцией по месту нахождения должника: 

<

...>, Литер А, оф.6, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовые отправления возвращены в подразделение службы судебных приставов почтовой организацией в связи с невозможностью их вручения по причине отсутствия организации по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.106-120 сводного исполнительного производства №83273/19/58051-СД) 

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 должнику в рамках каждого исполнительного производства был предоставлен срок для добровольной оплаты штрафов, однако в предоставленный срок ООО «Инвестагропоставка» штрафы не оплатил. По ряду исполнительных производств штрафы были оплачены спустя значительное время после истечения срока для их оплаты, что установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, и подтверждается материалами сводного исполнительного производства №83273/19/58051-СД т.1 л.д.50-105.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч.3 и ч.4 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно п.2 ч.2 ст.29 указанного Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительным производствам имущественного характера к ИП №№:7921/20/58051-ИП, 7926/20/58051-ИП, 7919/20/58051-ИП, 7918/20/58051-ИП, 7906/20/58051-ИП, 7907/20/58051-ИП, 92126/19/58051-ИП, 7958/20/58051-ИП, 7904/20/58051-ИП, 151987/19/58051-ИП, 29818/20/58051-Ип, 61409/20/58051-ИП, 7952/20/58051-ИП, 7940/20/58051-ИП, 7935/20/58051-ИП, 7928/20/58051-ИП, 151387/19/58051-ИП, 151392/19/58051-ИП, 151391/19/58051-ИП, 128248/19/58051-ИП, №92135/19/58051-ИП, 84867/19/58061-ИП, 8461/19/58051-ИП, 83290/19/58051-ИП, 83281/19/58051-ИП, 83273/19/58051-ИП, 7890/20/58051-ИП, 47792/20/58051-ИП (т. л.д. 9-49, 153-164,192 сводного исполнительного производства) 

Исполнительские сборы по сводному исполнительному производству 83273/19/58051-СД должником ООО «Инвестагропоставка» до настоящего времени не оплачены, что не отрицается административным истцом.

Так как должник по исполнительным производствам является юридическим лицом, в связи с чем он несет риск ответственности, связанной с неполучением корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем довод о неполучении корреспонденции из службы судебных приставов является необоснованным.

12 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель направил требование в адрес генерального директора и учредителя ООО «Инвестагропоставка» ФИО1 и ФИО4 о явки 11 марта 2021 года в 14 часам на прием к судебному приставу-исполнителю Октябрьское РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области и предоставлении финансовой документации, касающейся деятельности организации. (л.д.-7). Данное требование они получили, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, имеющихся в материалах дела. 

Данное требование было направлено в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Инвестагропоставка», с учетом норм ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе на свой выбор совершать действия в рамках исполнительных производств, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области по направлению требования в адрес ООО «Инвестагропоставка» 12 февраля 2021 года о явке генерального директора и учредителя на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставлении финансовой документации, касающейся деятельности организации, являются законными, в связи с чем требование административного истца ФИО1 в этой части не подлежит удовлетворению.

Административный истец, не оспаривая постановления об установлении исполнительского сбора, просит освободить от их уплаты, однако данное требование также не подлежит удовлетворению.

Согласно п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получе-ния должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с граждан исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполни-тельного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых во-просов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

ФИО1 обращаясь в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительным производствам указывает на основания для освобождения: тяжелое имущественное положение, добровольное исполнение ряд исполнительных производств, то, что уплата исполнительских сборов приведет к полной остановке деятельности юридического лица, однако доказательств тяжелого материального положения ООО «Инвестагропоставка», полной остановки деятельности юридического лица в случае уплаты исполнительских сборов, суду не представлено, и судом не установлено, в рамках сводного исполнительного производства №83273/19/58051-СД судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ООО «Инвестагропоставка» в собственности транспортного средства NissanX-TRAIL 2,5 LE 2008 года выпуска, что свидетельствует об отсутствие тяжелого материального положения, он им пользуется, содержит его. Данное транспортное средство может быть реализовано для погашения задолженности по исполнительным производствам. Добровольное исполнение ряда исполнительных производств также не является основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора, ряд исполнительных производств были им исполнены по истечении срока, установленного для добровольной оплаты штрафов, что подтверждается материалами дела. Данный факт суд не относит к существенным обстоятельствам освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, суд также не находит оснований и для уменьшения исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Октябрьскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и освобождении от уплаты исполнительного сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «22» июля 2021 года.

Председательствующий