К делу № 2-455/2023 (2-5458/2022) УИД 23RS0006-01-2022-009644-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2023 года гор. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 214 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., убытки, связанные с отправкой претензии в размере 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

...> примерно в 06 час. 00 мин. на участке автодороги Краснодар-Верхнебаканский 134 км. + 30 м. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, который совершил наезд на препятствие в виде ямы, и в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что и послужило причиной произошедшего ДТП. Истец обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 000 руб. За проведение оценки истец оплатила 6 000 руб. Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, связанные с отправкой претензии ответчику в размере 475 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 руб. В результате ДТП было ограничено право истца на свободу передвижения, она испытала стресс, че ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ДОРСАБ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование представленных возражений указал, что ответчик выполнил возложенные на него обязательства по поддержанию безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке автодороги, в том числе, выставил предупреждающие знаки. Полагает, что у водителя ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении правил дорожного движения и установленных ограничений на данном участке автодороги. Акт о выявленных недостатка в содержании автодороги на данном участке не составлялся. Вышеуказанное свидетельствует б отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом). 

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

<

...> примерно в 06 час. 00 мин. на участке автодороги Краснодар-Верхнебаканский 134 км. + 30 м. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, на вышеуказанном участке автодороги, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие (яма). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП, размер дефекта дорожного полотна (яма) составляет: длина – 1 м., ширина – 0,6 м., глубина 15 см. ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке автодороги, дорожное покрытие – асфальтное, сырое (дождь, туман).

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения 

<

...> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно постановления мирового судьи с/у 

<

...> 

<

...> края от 

<

...>, ООО «Дорснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги Краснодар-Верхнебаканский со 127 км. + 744 м. по 140 км. + 678 м. (выявлены дефекты дорожного покрытия), которое было совершено 

<

...> с 10 час. 00 мин.

Из вышеуказанного постановления следует, и не отрицалось ответчиком, что содержание участка автомобильной дороги Краснодар-Верхнебаканский 134 км. + 30 м., на котором произошло вышеуказанное ДТП, осуществляется ответчиком, и ответчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения (отсутствие дефектов дорожного покрытия) на данном участке автодороги. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что утром 

<

...> он управлял автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, ехал из 

<

...> в 

<

...>. Ехал медленно в силу погодных условий, примерно со скоростью 40 км/ч, был туман, все автомобили двигались медленно. Резко на дороге появились ямы, которые он стал объезжать, однако попал в одну из ям, после чего произошел резкий удар, в автомобиле высветились ошибки. После этого он остановился на обочине, вышел из автомобиля и увидел, что на автомобиле взорвалось два колеса. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД, которые замерили размеры ямы, оформили ДТП, составили схему ДТП. Поврежденная резина, которую он приобрел примерно за 2 суток до ДТП, была не пригодна для дальнейшей эксплуатации. Также в результате ДТП были повреждены колесные диски, которые погнулись и было нарушено лакокрасочное покрытие. Поврежденную резину он выкинул, а диски остались. До настоящего времени он передвигается на автомобиле с поврежденными колесными дисками, поскольку не имеет возможности их поменять. 

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 № 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> без учета износа составляет 214 000 руб. 

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложены в заключении эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания Консул» ФИО5 

<

...> от 

<

...>, по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> гос. рег. знак 

<

...>, по состоянию на 

<

...> без учета износа составляет – 124 356 руб., с учетом износа – 28 338 руб. Механические повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, и обстоятельствам ДТП.

Водитель автомобиля 

<

...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО2, действуя в соответствии с ПДД РФ (п. 10.1 ПДД РФ), с учетом разрешенной скорости движения на данном участке дороги, дорожных знаков, длины луча света фар, дорожного покрытия и состояния дорожного полотна, имел техническую возможность предотвратить указанное ДТП путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания Консул» ФИО5 

<

...> от 

<

...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Выводы, изложенные в заключении, истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля 

<

...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО2, при соблюдении требований п. 10.1 ПДЦ РФ, в сложившейся дорожной ситуации имел реальную возможность предотвратить ДТП.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью 40 км/ч в темное время суток на неосвещенном участке автодороги при тумане по сырому асфальтному покрытию, имея объективную возможность заблаговременно определить состояние дорожного покрытия и учесть видимость элементов дороги в направлении движения, выбрал такой режим, который впоследствии привел к потере контроля над траекторией движения (не справился с управлением, как указано в постановлении об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении от 

<

...>).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «ДОРСНАБ» и причинением ущерба транспортному средству истца, поскольку водитель автомобиля ФИО2, управляя автомобилем, не учел погодные, дорожные условия, состояние проезжей части дороги, проявил неосмотрительность и неосторожность при управлении транспортным средством. 

Постановление мирового судьи с/у 

<

...> 

<

...> края от 

<

...>, которым ООО «Дорснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги Краснодар-Верхнебаканский со 127 км. + 744 м. по 140 км. + 678 м. (выявлены дефекты дорожного покрытия), совершенного 

<

...> с 10 час. 00 мин., не свидетельствует о виновности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ не представлено. Таким образом, повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Сам по себе факт наличия дефекта дорожного полотна (ямы) на данном участке дороги не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного выше участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истца, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: