Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-4462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

заявителя Ч.С.А.

адвоката Чеботарева Д.М.

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеботарева Д.М. в интересах Ч.С.А. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 24 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО2 от 26 сентября 2017 года об отводе защитника.

Заслушав пояснения заявителя Ч.С.А., адвоката Чеботарева Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд, 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарев Д.М., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда являются неправомерными, поскольку им обжаловались действия ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО2 в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела, подследственность которого определена в соответствии со ст. 152 УПК РФ. При этом орган предварительного расследования - СУ УМВД России по г.Саратову, расположен на территории Кировского района г.Саратова, по адресу: 

<

...>. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Кировскому районному суду г. Саратова, и подробно со ссылкой на действующий закон мотивировал принятое решение в постановлении. 

При этом суд правильно исходил из того, что согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Сославшись на данную норму закона, суд верно указал, что местом совершения предполагаемого преступления является Ленинский район г.Саратова. 

Кроме того, местом расположения органа (должностного лица), действия (бездействие) которого обжалуются, в настоящее время является: 

<

...>, что также не относится к территории Кировского района г.Саратова. 

При таких обстоятельствах судья обоснованно посчитал данную жалобу неподсудной Кировскому районному суду г.Саратова. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что следственный орган расположен по адресу: 

<

...>, нельзя признать состоятельными, так как фактически СУ УМВД России по г.Саратову находится по адресу: 

<

...>.

Решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод как адвоката Чеботарева Д.М., так и подозреваемого Ч.С.А. не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку они не лишены возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, составив надлежащим образом жалобу, вновь обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности для защиты своих прав в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 24 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Чеботарева Д.М. в интересах Ч.С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья