№ 1-4(2)/2024

64RS0028-02-2023-000454-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Недовой О.Г., 

с участием государственного обвинителя Черпальчева В.В., 

защитника – адвоката Павликовой М.В., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер>, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес> 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего в МУ «Центральный дом культуры Ивантеевского муниципального района», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение серии 

<

Номер> 

<

Номер> на имя ФИО1 было объявлено в розыск РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с его утратой. 

Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 38 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем KIA OPTIMA, г.р.з. 

<

Номер>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался около 

<

Адрес>, создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном расследовании. 

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 41-43, 45-47 в т. 1, из которых следует, что являясь инспекторами ДПС и находясь на служебном автомобиле на маршруте патрулирования в 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут ими был замечен двигавшийся по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> автомобиль KIA OPTIMA, г.р.з. 

<

Номер> который остановился около 

<

Адрес>. За рулем автомобиля KIA находился водитель ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (резкий запах алкоголя), в связи с этим, водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, по результатам которого у ФИО1 установлено содержание алкоголя в количестве 0,904 мг/л, с чем он согласился. При проверке по базе ИЦ было выявлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был изъят и помещен на стоянку.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 49 в т. 1, из которых следует, что он является инспектором ОГИБДД и у него на хранении находится диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован момент остановки автомобиля KIA OPTIMA, момент отстранения водителя от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 60-62 в т. 1, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль KIA OPTIMA, г.р.з. 

<

Номер>, который она приобрела в 2018 году. Данным автомобилем управляет она и ее супруг ФИО1, с которым она состоит в браке с 2003 года. Они вписаны в страховой полис ОСАГО. Вечером ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал на автомобиле KIA к знакомому, а в ночное время супруг вернулся и рассказал, что его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, которые установили у него состояние алкогольного опьянения и изъяли автомобиль. 

Показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 80-83 в т. 1, из которых следует, что постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. В собственности его супруги ФИО2 №1 находится автомобиль KIA OPTIMA, г.р.з. 

<

Номер>, которым управляет он и супруга, также они списаны в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA он приехал в гости к своему знакомому, с которым стал распивать спиртные напитки, после чего около 23 часов 30 минут он решил поехать домой. Двигаясь на автомобиле KIA по 

<

Адрес> он увидел автомобиль ДПС ОГИБДД, после чего, свернул на 

<

Адрес> и припарковался около своего 

<

Адрес>. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, затем, почувствовав запах алкоголя, инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем и в салоне служебного автомобиля предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, по результатам которого у него было установлено содержание алкоголя в количестве 0,904 мг/л, с чем он согласился. При проверке по базе данных было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа и автомобиль был изъят. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

рапортом инспектора отдела ГАИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 7 в т. 1, о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с управлением им ДД.ММ.ГГГГ около 

<

Адрес> автомобилем KIA OPTIMA, г.р.з. 

<

Номер>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 13 в т. 1, об отстранении ФИО1 от управления автомобилем KIA OPTIMA, г.р.з. 

<

Номер> в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 14 в т. 1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,904 мг/л;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 8-11 в т. 1, согласно которому, при осмотре участка местности около 

<

Адрес> был осмотрен и изъят автомобиль KIA OPTIMA, г.р.з. 

<

Номер>, которым управлял ФИО1; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 64-67, 68 в т. 1, об осмотре изъятого автомобиля KIA OPTIMA, г.р.з. 

<

Номер>, который признан вещественным доказательством;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 52-54 в т. 1, об изъятии у инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> ФИО2 №4 оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 55-57, 59 в т. 1, из которого следует, что на вышеуказанном диске, признанным вещественным доказательством, имеется видеозапись, где зафиксировано движение автомобиля KIA OPTIMA, г.р.з. 

<

Номер>, под управлением ФИО1 и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и дела об административном правонарушении, на л.д. 23-25, 26-39 в т. 1, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 35 в т. 1, об оплате ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; 

справкой отделения судебных приставов по Пугачевскому и 

<

Адрес>м УФССП России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 108 в т. 1, об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства 

<

Номер>-ИП в отношении ФИО1, возбужденного на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа, в связи с полным взысканием задолженности;

справкой отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 104 в т. 1, из которой следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение серии 

<

Номер> 

<

Номер> на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится в розыске в связи с утратой.

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается приведенными выше показаниями ФИО1, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами из которых следует, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, факт нахождения в котором установлен согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, вышеприведенными документами, а также иными доказательствами и не отрицается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. 

В соответствии со справкой медицинского учреждения подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 93). 

Исходя из этого, а также, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний.

Вместе с тем, стороной защиты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание также указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления выявлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский». Каких-либо данных свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается. Подтверждение ФИО1 факта совершения преступления, выявленного сотрудником полиции, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на него надлежащего воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки доводам подсудимого и его защитника, принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль KIA OPTIMA, г.р.з. 

<

Номер>, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку данный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления и является совместной собственностью супругов, так как приобретен в период брака, заключенного между ФИО1 и ФИО2 №1

В связи с тем, что судом принято решение о конфискации автомобиля KIA OPTIMA, г.р.з. 

<

Номер>, то арест, наложенный в ходе предварительного расследования на указанное транспортное средство, подлежит отмене в соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Учитывая данные о личности осужденного, его имущественное положение и трудоспособность, а также, что он не отказывался от услуг адвоката и не возражал против взыскания издержек, суд не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с участием в деле адвоката, понесенных в ходе предварительного следствия в размере 3 292 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 3 292 руб., а всего 6 584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6 584 рублей в доход федерального бюджета на: КБК 

<

Номер> УФССП России по 

<

Адрес>, адрес: 

<

Адрес>, ИНН 

<

Номер>, КПП 

<

Номер>, л/счет 

<

Номер> казначейский счет 

<

Номер>, единый казначейский счет 

<

Номер> в Отделении Саратов Банка России//УФК по 

<

Адрес>, БИК 

<

Номер>.

Арест, наложенный постановлением Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль KIA OPTIMA, г.р.з. 

<

Номер> принадлежащий ФИО2 №1, по вступлению приговора в законную силу, - отменить. 

Вещественные доказательства: 

автомобиль KIA OPTIMA, г.р.з. 

<

Номер>, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

Адрес>, - конфисковать в собственность государства;

диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья