Мировой судья: Каптуров В.М. Дело № 44Г- 63/2018

Апелляция: Пересыпко М.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 19 июня 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.,

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Афанасьева А.Б.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 07 августа 2017 года и апелляционное определение Курагинского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 21 мая 2018 года

УСТАНОВИЛ:

МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО4 предъявила иск к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2017 года ФИО4 заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор, одновременно ему предоставлена услуга присоединения к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. За эту услугу за весь период страхования банк удержал с ФИО4 35 920,23 рублей, не предоставив ему информации в чём заключаются услуги банка, нарушив его права как потребителя. ФИО4 отказался от данной услуги, направив ответчику претензию о прекращении участия в программе страхования и возврате удержанной суммы. Поскольку АО «Россельхозбанк» удержанную страховую премию не возвратил, МООПЗПП «Потребнадзор» просит взыскать с него в пользу ФИО4 удержанную страховую премию 35 920, 23 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курагинского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года, МООПЗПП «Потребнадзор» в иске, предъявленном в интересах ФИО4, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 марта 2018 года, МООПЗПП «Потребнадзор» в лице представителя ФИО5 (доверенность от 01 октября 2017 года) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Для проверки доводов кассационной жалобы 30 марта 2018 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 16 апреля 2018 года.

Определением судьи краевого суда от 21 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ФИО4, представитель МООПЗПП «Потребнадзор», представитель АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ЗАО ССК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений. 

Из материалов дела следует, что 04 мая 2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключено соглашение №1749111/0333, на основании которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 221 388,17 рублей, на срок до 4 мая 2022 года, с процентной ставкой 17,5% годовых (т.1, л.д.78-85).

При заключении кредитного договора ФИО4 выразил согласие на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, подписав соответствующее заявление (л.д.98-100, т.1).

В пункте 3 заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на истца условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение банку и осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, что в общей сумме составляет 35 920, 23 рублей за весь срок страхования.

В соответствии с Условиями страхования и пункта 5 заявления на присоединение к программе страхования, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию истца. При этом, в соответствии со ст.958 ГК РФ и условий договора страхования возврат страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Па основании заявления ФИО4 на разовое перечисление денежных средств (л.д.111 т.1) 04 мая 2017 года с его счёта списана плата за присоединение к программе коллективного страхования 35 920,23 рублей (т.1, л.д. 113, 110).

05 мая 2017 года ФИО4 направил заявление, в котором просил отозвать его согласие на подключение к договору коллективного страхования и возвратить денежные средства (л.д.43, 44, т.1).

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что присоединение ФИО4 к программе коллективного страхования и уплата страховой премии произведены банком на основании его заявления.

Учитывая, что истцу было известно о размере платы за подключение к программе страхования и о том, что возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится, банк услугу страхования не оказывает, а услуга по присоединению к программе коллективного страхования оказана в полном объёме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии.

Так как ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы мирового судьи, также указал, что в соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года страхователь имеет право на возврат страховой премии на основании его заявления, в котором он должен однозначно указать о своём отказе от страхования, однако заявление ФИО4 о возврате страховой премии требования об отказе от договора страхования не содержит.

В кассационной жалобе представитель МООПЗПП «Потребнадзор» ссылается на то, что при разрешении спора суды не приняли во внимание, что ФИО4 на следующий день после заключения договора страхования отказался от его исполнения и в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года уплаченная страховая премия подлежала возврату.

Приведённые доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании удержанной платы за присоединение к программе страхования, МООПЗПП «Потребнадзор» указал, что после заключения кредитного договора и присоединения к программе страхования ФИО4 на следующий день, 05 мая 2017 года, направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора страхования и в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У уплаченная страхования премия подлежала возврату.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Однако приведенные положения закона и Указания ЦБ РФ при разрешении спора судами во внимание не приняты.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования (абз.6 п.3.3.1), заключенного между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк», Программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора; при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия либо её часть, уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит (т.1, л.д.180, 103).

Пунктом 3 заявления па присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней определен размер платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на него условий страхования, в виде вознаграждения банку и компенсации банку расходов на оплату страховщику страховой премии в 35 920, 23 рублей, а в пункте 5 указано, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заёмщика (страхователя), при этом в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям страхования возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится (л.д.98-100, т.1).

Из дела видно, что 05 мая 2017 года ФИО4 направил банку заявление, в котором указал, что в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право в течение 5 дней отозвать своё согласие па подключение к программе страхования и потребовать возврата страховой премии и вознаграждения банку за услугу подключения к программе страхования, поэтому он просит отозвать его согласие на подключение к договору коллективного страхования и возвратить уплаченные денежные средства (л.д.43, 44, т.1).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о добровольном волеизъявлении истца на присоединение к программе коллективного страхования и его осведомлённости о том, что возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится, а апелляционная инстанция также указала, что заявление ФИО4 не содержит требования об отказе от договора страхования.

Между тем, как было указано выше, из текста заявления ФИО4 следует, что он в течение 5 дней со дня заключения отказался от договора страхования и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для возврата ФИО4 платы за участие в Программе коллективного страхования в связи с его отказом от участия в такой программе, а также об отсутствии со стороны ответчика нарушений его прав как потребителя основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Президиум краевого суда находит нужным отменить апелляционное определение Курагинского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Курагинского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин