дело №12-294/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Иванова на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Иванов И.Н. обжаловал его в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан и просил отменить, указывая, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, указывает на допущенные при оформлении ДТП нарушения, считает виновным водителя транспортного средства Хонда Стрим ФИО2, которая оставила свой автомобиль в нарушении Правил дорожного движения в неположенном месте.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Иванов И.Н. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 против удовлетворения жалобы защитника Иванова И.Н. возражал, считал оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывал на необходимость оставления его без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном производстве может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Нарушений сроков обжалования оспариваемого постановления допущено не было.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок 15 суток.

Мировой судья судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан, вынося оспариваемое постановление, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> г.Уфы, при движении не обеспечил безопасный боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Стрим, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, которое на момент происшествия находилось без движения, после чего оставил место происшествия и уехал.

В связи с тем, что ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение находящегося под его управлением транспортного средства Рено Дастер с транспортным средством Хонда Стрим под управлением ФИО2, в отношении ФИО1 оформлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, должностным лицом инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1 500 рублей.

В связи с оставлением ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения места ДТП в отношении него оформлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В оспариваемом постановлении мировой судья судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии привлекаемого лица, рапортом, схемой места совершения правонарушения, объяснительной ФИО2, протоколом объяснения ФИО1, фотоматериалом, на котором усматриваются повреждения бокового зеркала со стороны водителя на автомобиле потерпевшей, карточкой операции с ВУ, карточками учета транспортных средств, параметрами поиска.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Так, при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1 500 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении должны образом не описано; обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении не отражены; мотивы в обосновании выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены, при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы без приведения обстоятельств его совершения. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

Не согласившись с таким решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, просил решение отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 удовлетворена частично: постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенные в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обосновании судья Верховного Суда Республики Башкортостан указал, что судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан сделал вывод об отмене постановления должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № преждевременно, без учета видеозаписи происшествия, но на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Башкортостан срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, возврат жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции не возможен.

Кроме того, по правилам частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан сделал вывод о доказательствах вины ФИО1 в совершении административного правонарушения без учета показаний ФИО1, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении и ук4азанных в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан не дана надлежащая оценка отсутствию следов повреждений правого бокового зеркала автомобиля Рено Дастер согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства.

В соответствии со статей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца и исчисляется с момента совершения административного правонарушения.

Учитывая, что по рассматриваемому делу административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализируя указанное, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Иванова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Л.Н. Абдрахманова