Дело № 2-170/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 15 мая 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной, 

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к АО « Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, финансовых санкций, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО « Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, финансовых санкций, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 09.11.2017 года в 15 часов 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet KL 1J, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1. 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису ОСАГО № №.

21.11.2017 года истец в адрес ответчика направил заявление на страховую выплату.

Ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Транспортное средство ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № по требованию страховщика было предоставлено на осмотр, но в установленные законом сроки выплаты не последовало, равно как и отказа в ней.

В связи с тем, что ответчик в установленные федеральным законодательством сроки не произвел выплату страхового возмещения, считает истец, с него подлежит взысканию финансовая санкция, которая в данном случае равна 12600 рублей.

В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 35400 рублей. Стоимость услуг эксперта - 12000 рублей.

25.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с результатами независимой экспертизы. По результатам данной претензии ответчик выплату так и не произвел.

Истец считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его законные права и интересы. Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 12.12.2017 года.

С учетом изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф- 17700 рублей, финансовую санкцию в размере 12600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы - 1970 рублей.

13.03.2018 года стороной истца заявленные требования были уточнены, увеличена сумма финансовой санкции до 19600 рублей.

02.04.2018 года страховая компания АО «РСК «Стерх», признав случай с ФИО1 страховым, произвела страховую выплату истцу в размере 28500 рублей, в связи с чем, исковые требования были уточнены.

Представитель истца просила взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 6900 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 41088 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, финансовую санкцию в размере 22200 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1970 рублей, штраф в размере 3450 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что ими было подучено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения. Истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр, но автомобиль на осмотр предоставлен не был, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. ФИО1 организовал осмотр самостоятельно, страховщика об этом не уведомил и не пригласил представителя страховой компании на осмотр. В последующем ответчиком была получена претензия истца, в ответ было направлено письмо о невозможности определить размер ущерба и выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля. До настоящего времени автомобиль на осмотр не представлен. Тем не менее, после получения искового заявления, ответчик произвел расчет возможной стоимости ремонта автомобиля в неоспоримой части, исходя из повреждений, подтвержденных фотоматериалами, и денежные средства в сумме 28500 рублей ответчик перечислил на указанный расчетный счет истца.

В этой связи, указывает представитель ответчика, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 6900 рублей нет. Представленное истцом заключение не может являться основанием для определения ущерба, в нем завышена стоимость деталей, количество нормо-часов, нет обоснований стоимости расходных материалов для окраски. Размер стоимости услуг эксперта ответчик также считает завышенным.

С учетом изложенного, ответчик просит в иске отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае вынесения решения, представитель ответчика просит снизить заявленные суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности.

Третьи лица: 

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2017 года в 15 часов 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet KL 1J, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, что подтверждается извещением о ДТП на л.д. 5. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «РСК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № № (л.д. 13). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № №. 

В результате столкновения автомобиль ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4.

Сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области было вынесено постановление № № от 09.11.2017 года по делу об административном правонарушении и виновник ДТП – ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.6).

Факт принадлежности истцу автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 11). 

Выше изложенное не оспаривалось ответчиком и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, имевшее место 09.11.2017 года в 15 часов 45 минут у 

<

адрес> дорожно- транспортное происшествие является страховым случаем и, АО «РСК «Стерх» должно отвечать по обязательствам в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено также, что 21.11.2017 года истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате по ОСАГО, в котором указал, что просит произвести осмотр поврежденного ТС по адресу: 

<

адрес>. Указанное заявление получено АО «РСК «Стерх» 21.11.2017 года (л.д. 14). 

04.12.2017 года АО «РСК «Стерх» направляет в адрес представителя истца- ФИО6 телеграмму- с уведомлением телеграфом с текстом: предоставить ТС ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № на осмотр (л.д. 54).

28.02.2018 года от ответчика поступил отзыв на заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором АО «РСК «Стерх» указывает, что ФИО1 до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр. Указано также, что повторный осмотр ТС состоится по адресу: 

<

адрес>, без указания даты и времени (л.д. 55).

Между тем, из заявления представителя истца ФИО2 от 13.03.2018 года следует, что поврежденное ТС истца было предоставлено на осмотр ИП ФИО7 согласно направления, выданного АО «АльфаСтрахование». ИП ФИО7 акт осмотра с фототаблицей 07.12.2017 года отправил в АО «АльфаСтрахование». Со слов сотрудника компании акт осмотра и фототаблица направлены в АО «РСК «Стерх» 13.03.2018 года (л.д. 69). 

Судом от ИП ФИО7 истребована копия акта осмотра автомобиля ФИО1.

Из копии акта осмотра, поступившего в суд электронной почтой от ИП ФИО7, усматривается, что осмотр ТС ФИО1 был произведен ФИО7 05.12.2017 года с выездом на место, направление на осмотр к ИП ФИО7 подписано сотрудником Липецкого филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО8 (л.д.158-161). Аналогичная копия направления на осмотр автомобиля от АО «АльфаСтрахование» представлена суду представителем истца ФИО2 (л.д.108).

Таким образом, поставить в вину истцу, как на это ссылается ответчик, что им не был предоставлен на осмотр автомобиль, у суда нет оснований, так как это опровергается представленными доказательствами. 

24.01.2018 года экспертом- техником ФИО9 подготовлено экспертное заключение № 22 о стоимости восстановления поврежденного ТС ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, на основании акта осмотра ТС от 15.11.2017 года. Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 35400 рублей (л.д. 17-43). Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 24.01.2018 года и кассовым чеком (л.д.16).

25.01.2018 года представитель ФИО1- ФИО6 в адрес АО «РСК «Стерх» направила претензию о надлежащем исполнении обязательств и заверенную копию экспертного заключения № 22 от 24.01.2018 года.

25.01.2018 года претензия и экспертное заключение получено ответчиком (л.д. 15), однако, страховое возмещение не было выплачено.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в АО «РСК «Стерх». Вместе с тем, в действиях ответчика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного экспертом-техником ФИО9.

Экспертное заключение № № от 24.01.2018 года составлено экспертом- техником, который зарегистрирован в Государственном реестре экспертов- техников под № 770 (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 07.06.2013 № 7), имеет продолжительный стаж работы в оценочной деятельности; при проведении экспертизы использовал нормативно- правовые документы, документы представленные заказчиком по факту ДТП; калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П; экспертное заключение пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью и подписано экспертом- техником. Данное заключение расценивается судом как мотивированное и достоверное доказательство и у суда не возникает сомнений в компетентности данного эксперта- техника. Суд данное экспертное заключение считает допустимым доказательством. 

Стороной ответчика в свою очередь в обоснование выплаченной истцу суммы ущерба 28500 рублей представлена копия Экспертного заключения № № от 09.11.2017 года, выполненного экспертом- техником ООО «Гарантия» ФИО10. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца в неоспоримой части, исходя их повреждений, подтвержденных фотоматериалами по данному заключению, составила 28500 рублей (л.д. 124-132). Ответчик перечислил указанные денежные средства на расчетный счет истца 02.04.2018 года, в связи с чем, стороной истца первоначально заявленные требования, с учетом частичной оплаты страхового возмещения, были уточнены.

Между тем, давая оценку данному экспертному заключению как доказательству, суд ставит его под сомнение, поскольку, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны исключительно на фотоматериалах, кроме того, дата проведения экспертизы- 09.11.2017 года, по мнению суда, не соответствует действительности, так как осмотр транспортного средства истца, согласно приложенного ответчиком акта осмотра, был произведен только 05.12.2017 года, помимо этого, экспертное заключение утверждено генеральным директором ООО «Гарантия» ФИО10 14 марта 2018 года.

Изложенное свидетельствует, что экспертиза ТС истца была проведена ответчиком, в нарушение действующего законодательства, после того как истец уже предоставил в страховую компанию свою независимую оценку ТС, а сумма ущерба, по мнению суда, определяется более достоверно при фактическом осмотре поврежденного автомобиля, а не по его фотографиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд признает расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № № от 24.01.2018 года о стоимости восстановления поврежденного ТС, убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика в сумме 12000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 24.01.2018 года и кассовому чеку, указанная сумма была уплачена истцом ФИО1.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «РСК «Стерх» в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 28500 рублей, суд, с учетом изложенных выше доводов, приходит к выводу, что недовыплаченная сумму ущерба 6900 рублей, 12000 рублей- оплата стоимости услуг по составлению экспертного заключения, т.е. убытки, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, что экспертное заключение, подготовленное по заказу истца, не может быть основанием для определения размера ущерба, а именно, что в нем завышена стоимость деталей, количество нормо-часов, нет обоснований стоимости расходных материалов для окраски, суд находит не состоятельными, по основаниям изложенным выше. При этом, суд учитывает, что выводы экспертизы истца, в части суммы ущерба, ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении независимой экспертизы не заявлено. Экспертиза истца признана судом допустимым доказательством.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом, ответчик, получив обращение истца, в котором было указано о вине в ДТП не потерпевшего, а другого водителя- ФИО4, страховой компании предлагалось провести осмотр ТС и выплатить страховое возмещения; представитель страховой компании в Липецкой области АО «АльфаСтрахование» провел осмотр ТС 05.12.2017 года, но страховое возмещение своевременно и в полном объеме не было выплачено, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами является основанием для взыскания штрафных санкций.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки исчисляется с 12.12.2017 года (20 дней с даты поступления заявления о выплате страхового возмещения, со всеми документами) по 01.04.2018 г. – 111 дней.

Размер неустойки составляет: 35400 руб. (страховое возмещение) х 1% х 111 дней просрочки = 39294 рубля.

02.04.2018 года ответчик, признав случай с ФИО1 страховым, на расчетный счет истца перечислил сумму страхового возмещения в размере 28500 рублей.

Период просрочки с 03.04.2018 года по 28.04.2018 г. составляет 26 дней.

Размер неустойки составляет: 6900 руб. (страховое возмещение: 35400-28500) х 1% х 26 дней просрочки = 1794 рубля, а всего: 39294 руб. +1794 руб.=41088 рублей.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 ФЗ Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Период просрочки составил 111 дней.

Размер финансовой санкции составляет: 400000 руб. (лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего) х 0,05% х 111 дней просрочки = 22200 рублей.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч.1 ст.330 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, суд считает сумму неустойки 41088 рублей и сумму финансовой санкции 22200 рублей завышенными и полагает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей, а финансовую санкцию до 5000 рублей.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исковое заявление поступило в суд 15.02.2018 года, получено ответчиком заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

В связи с тем, что сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию, составляет 6900 рублей, соответственно 50% - размер штрафа от этой суммы, составляет 3450 рублей.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 1000 рублей. 

Штраф в данном случае является мерой имущественной ответственности должника за неисполнение обязательства, но эта ответственность не должна приводить к ущемлению прав должника. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.11.2017 года № № года на л.д.44, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 02.03.2018 года, а также кассовым чеком на указанную сумму на л.д.64.

С учетом сложности дела, учитывая весь объём выполненной представителем истца работы, суд считает заявленную сумму расходов в размере 5000 рублей разумной и справедливой и взыскивает ее с ответчика. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании стоимости нотариальной доверенности и стоимости нотариально заверенной копии ПТС № № на общую сумму 1970 рублей.

Согласно представленной копии доверенности № от 15.11.2017 года, ФИО1 доверил ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО2, ФИО16 представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 09.11.2017 года ДТП, во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, в том числе в страховых компаниях, организациях оценщиков, органах судебной и иной экспертизы, ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 48). Стоимость удостоверения у нотариуса указанной доверенности составила 1850 рублей (л.д. 48). 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность выдана на представительство интересов истца и в других органах, кроме участия в конкретном деле, суд отказывает истцу во взыскании стоимости нотариальной доверенности № от 15.11.2017 года в размере 1850 рублей.

Относительно требования о взыскании стоимости нотариально заверенной копии ПТС № № на сумму 120 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…. другие признанные судом необходимыми расходы.

Чтобы признать судебные расходы необходимыми они в первую очередь должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела, а также должна быть доказана необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными.

Нотариальное заверение копии ПТС № № на сумму 120 рублей суд не может признать необходимыми расходами, а поэтому отказывает во взыскании 120 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Госпошлина за моральный вред должна взыскиваться, в соответствии п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера 500 рублей и имущественного характера в сумме 33900 рублей, с ответчика в доход муниципального бюджета Становлянского района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1217 рублей и по требованию неимущественного характера, о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего в общей сумме 1517 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества « Региональная Страховая Компания «Стерх» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 6900 рублей, убытки 12000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей. 

В части взыскания стоимости нотариальной доверенности и нотариально заверенной копии ПТС на сумму 1970 рублей- отказать.

Взыскать с АО « РСК «Стерх» в бюджет Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Васина Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года

Судья Васина Л.П.