№ 2-1556/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июля 2018 г. гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Гросс И.В., 

с участием представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенностей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации долей в стоимости наследственного имущества, прекращении права долевой собственности,– 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО3, ФИО4 Просит взыскать с неё в пользу ФИО3 и ФИО4 по 25666 руб. 66 коп. в счёт компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли каждого из ответчиков в праве собственности на легковой автомобиль TOYOTA CARINA, 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов № 

<

данные изъяты> цвета, двигатель №, регистрационный знак №; прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на указанный автомобиль; признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в Д.М.Г. ею и Ф. приобретён автомобиль TOYOTA CARINA, 

<

данные изъяты> года выпуска, без идентификационного номера, кузов № 

<

данные изъяты> цвета, модель двигателя №, двигатель № регистрационный знак №, который поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на имя ФИО5

Д.М.Г. Ф. умер. В соответствии со свидетельствами о праве собственности, выданными нотариусом ФИО6, ей принадлежит 

<

данные изъяты> доли, ФИО3, ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли каждому в праве собственности на указанный автомобиль.

В связи со сменой собственников автомобиль подлежит перерегистрации в органах ГИБДД за одним лицом. Согласно проведённой оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 154000 руб. Поскольку автомобиль является вещью неделимой, то она готова выплатить сособственникам стоимость их долей, предлагала это ФИО3, ФИО4, однако ответчики от получения предложений уклоняются, в связи с чем разрешить вопрос о порядке пользования общим имуществом не удалось, возникший спор подлежит разрешению судом.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям в части прекращения права долевой собственности на автомобиль и признании за ФИО1 единоличного права собственности настаивал, представил платёжные документы о выплате истицом каждому из ответчиков стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на спорный автомобиль по 25666 руб. каждому.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Каждый из ответчиков представил отзыв на исковое заявление. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 по 25666 руб. 66 коп., после выплаты ФИО1 ответчикам указанной суммы прекратить право долевой собственности на спорный автомобиль, право собственности на автомобиль признать за ФИО1

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя участника процесса, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно свидетельствам: о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу; о праве на наследство по закону ФИО1 принадлежит в итоге право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA CARINA, 

<

данные изъяты> года выпуска, без идентификационного номера, кузов № 

<

данные изъяты> цвета, модель двигателя №, двигатель №, регистрационный знак №.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в отзыве на исковое заявление подтвердили, что к ним в порядке наследования к имуществу умершего Ф. перешло право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорный автомобиль за каждым.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости, составленному специалистом ООО «Агентство Оценки» рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CARINA, 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов № 

<

данные изъяты> цвета, регистрационный знак № составляет 154000 руб.

Поскольку ответчики согласны на компенсацию в денежном выражении стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на автомобиль, истцом ответчикам выплаты произведены, суд полагает исковые требования в части прекращения долевой собственности сторон на автомобиль и признания права собственности на автомобиль за истицей подлежащими удовлетворению. В части требований о взыскании стоимости долей с истицы исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истицей такие выплаты уже осуществлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA CARINA, 

<

данные изъяты> года выпуска, без идентификационного номера, кузов № 

<

данные изъяты> цвета, модель двигателя №, двигатель №, регистрационный знак №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA CARINA, 

<

данные изъяты> года выпуска, без идентификационного номера, кузов № 

<

данные изъяты> цвета, модель двигателя №, двигатель №, регистрационный знак №.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA CARINA, 

<

данные изъяты> года выпуска, без идентификационного номера, кузов № 

<

данные изъяты> цвета, модель двигателя № двигатель №, регистрационный знак №.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль TOYOTA CARINA, 

<

данные изъяты> года выпуска, без идентификационного номера, кузов № 

<

данные изъяты> цвета, модель двигателя №, двигатель №, регистрационный знак №.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 19 июля 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов