66RS0021-01-2024-000763-25

Дело №1-129/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Богданович 19 июля 2024 года 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пластковой М.П., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Катьяновой И.Н.,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Сорокиной О.Н., 

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично, в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 20 дней лишения свободы, неотбытое наказание по приговору Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, малолетних детей не имеющей, с высшим образованием, не работающей, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей по уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:35 до 18:00 ФИО1 и ФИО2 находились в тамбуре магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение масла из магазина «Монетка», принадлежащего ООО «Элемент-Трейд». Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, зашли в торговый зал магазина «Монетка». Находясь в торговом зале ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, чтобы не привлекать к себе внимание, разошлись в разные стороны, где ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с молочной продукцией вышеуказанного магазина, откуда, согласно отведенной ему преступной роли, путем свободного доступа тайно похитил масло «Крестьянское Ирбитское» в количестве 21 пачки по цене 119 руб. 51 коп. за одну пачку весом 180 грамм на общую сумму 2 509 руб. 71 коп., которые положил в продуктовую корзину, находившуюся в его руке. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 переложил похищенное им масло из продуктовой корзины в полимерный пакет, находящийся при нем и подошел к кассовой зоне торгового зала магазина «Монетка». После чего ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, также подошла к кассовой зоне и взяла из руки ФИО1 полимерный пакет, в котором находилось похищенное ранее ФИО1 масло и вышла из торгового зала магазина «Монетка» через кассовую зону, не оплатив похищенный товар. После чего подошла к входной двери магазина и вынесла похищенное ими имущество из магазина «Монетка». Таким образом, ФИО1 и ФИО2, путем свободного доступа, тайно похитили из магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 2 509 руб. 71 коп., а именно: 21 упаковку масла «Крестьянское Ирбитское» весом 180 грамм, по цене 119 руб. 51 коп. за 1 упаковку на общую сумму 2 509 руб. 71 коп. Достигнув желаемого результата, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 2 509 руб. 71 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оглашены его показания, согласно которым будучи допрошенным в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и допросе в качестве обвиняемого, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17:00 проходя по 

<

адрес> у 

<

адрес> он встретил ранее знакомую ФИО2 В ходе разговора он и ФИО2 совместно решили зайти в магазин «Монетка», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в тамбуре магазина, он предложил ФИО2 совместно с ним похитить сливочное масло в пачках. Он попросил ФИО2 помочь ему вынести похищенное масло мимо кассы, не оплатив его, которое он ей передал бы в пакете перед кассовой зоной. На его предложение ФИО2 согласилась, сказала «хорошо». После чего он и ФИО2 прошли в торговый зал магазина, где разошлись в разные стороны. ФИО2 была одета в рыжую шубу из енота с капюшоном на голове. Он был одет в темную куртку и темные штаны с обувью. Осмотревшись по сторонам, он подошел к стеллажу с молочной продукцией и с полки похитил 21 пачку сливочного масла, которые сложил в корзину для покупок. После чего он прошел в торговый зал, где переложил сливочное масло в полиэтиленовый пакет черного цвета, который принес с собою из дома. Затем он увидел в поле своего зрения ФИО2, и они направились к кассовой зоне, понимая друг друга, где в очереди было несколько человек. Перед кассовой зоной он передал в руки ФИО2 черный пакет с похищенными внутри пачками сливочного масла, она пронесла его через кассу, не оплатив товар. С пакетом ФИО2 вышла на улицу, где стала ждать его у магазина. Он остался на кассе, где купил снеки, а затем вышел из магазина, где его ждала ФИО2 Они поделились маслом, ФИО2 себе забрала 2 пачки масла, остальное забрал он и они разошлись. Масло он продал на улице неизвестному (л.д. 65 – 67, 75-77). 

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, показал, что в содеянном раскаивается.

Оглашенные же показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не подтвердил. Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 он пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь в помещении указанного магазина у него возник умысел похитить сливочное масло, после чего он подошел к стеллажу с молочной продукцией и взял с полки 21 пачку сливочного масла, которые сложил в корзину для покупок, а после переложил их в полиэтиленовый пакет черного цвета. В этот момент он подошел к ранее незнакомой женщине и обратился к ней с просьбой, чтобы она вынесла его пакет с продуктами питания из помещения магазина, на что она согласилась. В преступный сговор с этой женщиной на хищение масла он не вступал. Получив согласие женщины он направился в сторону выхода к кассе, по пути взял с витрины снеки, для того, чтобы их купить. После этого встал в очередь около кассы, где в это время подошла ранее незнакомая женщина, которую он ранее попросил вынести пакет из магазина и передал ей пакет с маслом, чтобы она вынесла его из магазина. Данной женщине он не говорил, что он за него не рассчитался, хищение масла он совершил один, в группу с неизвестной женщиной он не вступал (л.д. 59-61). 

Из показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.9, данных в судебном заседании, следует, что он работает специалистом в службе безопасности ООО «Элемент – Трейд» торговая сеть «Монетка». ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, выявившей недостачу сливочного масла, просмотревшей записи с камер видеонаблюдения, он узнал о совершении подсудимыми хищения товара - масла из магазина самообслуживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> на общую сумму 2 509 руб. 71 коп. По указанному обстоятельству им написано заявление в полицию. Им также осуществлен просмотр видеозаписи, на которой четко видны лица подсудимых, видно, как они вместе зашли в магазин, после чего разошлись, ФИО1 подошел к маслу и положил в корзину 21 пачку масла, после чего отошел, положил все содержимое корзины в пакет к ФИО2. Далее он взял отвлекающий товар, встал на кассу. подсудимая подошла к нему, забрала у него пакет и вышла из торгового зала мимо кассы, не оплатил товар, на улицу. Он предоставил сотрудникам полиции записи с камеры видеонаблюдения. До настоящего времени ущерб подсудимыми не возмещен, гражданский иск в рамках уголовного дела он заявлять не намерен. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выявлена нехватка сливочного масла, в связи с чем она просмотрела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которых увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 в магазин по адресу: 

<

адрес> зашли подсудимые, ФИО3 прошел к стеллажу с маслом, Галимова ожидала его в отделе охлажденного мяса. ФИО3 положил в покупательскую корзину 21 пачку сливочного масла стоимостью 119 руб. 51 коп., после чего они встретились с ФИО2 у охлажденного мяса, сложили масло в черный плотный пакет и вместе прошли на кассу, где ФИО3 передал пакет с маслом ФИО2, с которым она вышла из магазина, не оплатив товар, а ФИО3 остался на кассе. Товара было похищено на общую сумму 2 509 руб. 71 коп. Товар в магазин возвращен не был, причиненный ущерб подсудимыми не возращен. 

Помимо этого, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Так, из заявления Ф.И.О.9, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1 и неизвестную женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 из магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение 21 пачки сливочного масла (Ирбитское) (л.д. 20).

Справкой об ущербе, приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО «Элемент-Трейд», установлена стоимость одной упаковки масла несоленое Крестьянское 72,5% 180 г Ирбитский МЗ БЗМЖ, которая составляет 119 руб. 50 коп., похищена 21 упаковка на общую сумму 2 509 руб.71 коп. Общая сумма ущерба от хищения составляет 2 509 руб. 71 коп. (без НДС). (л.д. 21, 23, 24)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом преступления является магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с компьютера директора магазина «Монетка» Свидетель №1 путем записи на диск ( л.д. 25-28). 

Из протокола осмотра предметов (документов), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен DVD-RW диск зеленого цвета, при открытии которого с помощью компьютера, установлено, что на диске имеется файл с наименованием: «IMG_9605». При просмотре данного файла установлено, что запись длится 51 секунду, запись ведется в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Звук на видео отсутствует. На экране в верхней части изображена надпись «2024-02-10 17:44:41. Камера направлена на торговый зал магазина. Изображение цветное. На экране видно стеллаж с молочной продукцией, к стеллажу подходит мужчина (установленный в ходе следствия как ФИО1), одетый в черную куртку, черные брюки, черные ботинки, на голове шапка черного цвета с надписью из букв белого цвета «PUMA». ФИО1 подходит с корзиной для покупок к стеллажу с маслом, где с верхней полки берет масло в упаковках и складывает в корзину для покупок. После чего уходит от данного стеллажа. Далее видео, как ФИО1 находится около отдела с печеньем, рядом с ним находится женщина, одетая в шубу светло-коричневого цвета с капюшоном, на ногах сапоги светлого цвета. У женщины на голове одет капюшон, стоят, разговаривают. В ходе разговора ФИО1 складывает из корзины для покупок масло в упаковках в полиэтиленовый пакет черного цвета. После чего женщина в шубе и ФИО1 вместе отходят к морозильным камерам, расположенным в торговом зале магазина. Находясь около морозильных камер, стоят, рассматривают товар. После чего ФИО1 отходит от женщины в сторону, при этом в руках у него полиэтиленовый пакет черного цвета. Женщина в шубе остается около морозильных камер. Далее изображена касса, ФИО1 находится в очереди, в руках у ФИО1 полиэтиленовый пакет черного цвета. К ФИО1 подходит женщина в шубе светло-коричневого цвета, берет полиэтиленовый пакет из рук ФИО1 и проходит с данным пакетом мимо касс. ФИО1 остается стоять в очереди на кассе. Видеозапись прекращается. В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что на данном видеофайле находится он, на видеозаписи запечатлено как он совершает хищение масла из магазина «Монетка». После осмотра видеофайла, DVD-RW диск упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом (л.д. 49-53). Видеофайл «IMG_9605» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на CD-R диске при уголовном деле (л.д. 54, 55).

В ходе судебного заседания при воспроизведении записи ФИО1, ФИО2 подтвердили, что на видео изображены именно они.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при установленных судом обстоятельствах доказана. Объем и стоимость похищенного установлены из показаний представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и подтверждаются материалами дела.

Вина подсудимых, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 Указанные показания подробны, логичны, непротиворечивы, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. 

В основу обвинительного приговора судом положены показания представителя потерпевшего Ф.И.О.9, свидетеля Свидетель №1, а также признательные показания ФИО2 и ФИО1, будучи допрошенным при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и допросе в качестве обвиняемого, которые последовательны, согласуются друг с другом, а также с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими, находят объективное подтверждение на записях с камер видеонаблюдения. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями суд не располагает. Информацией о намерении подсудимых оговорить себя суд не располагает. При этом суд не кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, данные показания суд расценивает как формирование линии защиты от обвинения в совершении преступления с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, предметов, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах. 

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества, поскольку не имея никаких прав, действуя из корыстных побуждений, совершили действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд». Формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества носило тайный характер.

Подсудимые действовали с корыстной целью, поскольку после хищения имущества, имея реальную возможность для их возвращения потерпевшему, не сделали этого, сразу после завладения имуществом, распорядились похищенным по своему усмотрению, что также свидетельствует о том, что преступление является оконченным. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как следует из последовательных показаний ФИО1 и ФИО2, признанных судом допустимыми и достоверными, последние договорились о совершении кражи, распределили между собой роли. Их действия носят согласованный и совместный характер. Предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2 на завладение имуществом состоялся до начала совершения преступления, и подтверждается согласованными и совместными их действиями в достижении единой цели – тайного хищения имущества. Подтверждается указанный квалифицирующий признак и исследованной судом видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении каждому подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, роль каждого в совершении преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении ФИО4 и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести преступлений. 

Обсуждая личность ФИО2 суд учитывает, что последняя имеет устойчивые социальные связи, замужем, на учетах у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении совершеннолетнюю 

<

данные изъяты>. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, имеет 

<

данные изъяты>, вместе с тем, ограничений по труду она не имеет. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением 

<

данные изъяты> осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, разведен, имеет малолетнего 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом как в отношении ФИО1, так и ФИО2 признаются полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, принесение каждым из них извинений представителю потерпевшего, намерение возместить ущерб, состояние их здоровья. Помимо этого, в отношении ФИО1 оказание помощи в бытовых вопросах матери и отчиму, а в отношении ФИО2 наличие у нее 

<

данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, мнение представителя потерпевшего, просившего строго ФИО2 не наказывать. 

Помимо этого, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1 не имеется, поскольку все обстоятельства совершенного преступления были зафиксированы на запись с камеры видеонаблюдения в магазине и известны следователю.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО2 судом не установлено.

В отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие рецидива преступлений в его действиях. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, тогда как в отношении ФИО1 вышеуказанные цели могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> не является препятствием для назначения данного вида наказания, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения данного вида наказания у ФИО2 не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, однако суд не усматривает для этого оснований в виду общественной опасности содеянного и материального положения подсудимой, членов ее семьи.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для признания имеющейся совокупности и отдельных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления. В этой связи, оснований для применения положений к каждому из осужденных ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО1 и положений ч. 3 ст. 68 этого же Закона, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а в отношении ФИО1, помимо этого препятствием для этого является наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

Правовых оснований для применения правил ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации как в отношении ФИО2, так и ФИО1 не имеется.

Так, доводы зашиты о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку у суда таких оснований не имеется ввиду следующего. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ) требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ). То обстоятельство, что дело было рассмотрено в общем порядке ввиду отсутствия согласия потерпевшего с рассмотрением дела в особом порядке не влечет безусловное применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом назначенного ФИО2 наказания не имеется, обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не усматривает для этого достаточных оснований. 

В то же время, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, не позволяющих назначить ФИО1 указанный вид наказания, не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении них меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению, а именно диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, необходимо хранить в материалах уголовного дела до конца срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Так, защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Катьянова И.Н. Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Богдановичский» расходы по оплате адвоката Катьяновой И.Н. в размере 11 357 руб. 40 коп. отнесены за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку последний от осуществления его защиты адвокатом Катьяновой И.Н. не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, может и способен возместить процессуальные издержки, против взыскания указанной суммы с него он не возражал. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Само по себе заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом не было удовлетворено в связи с возражениями представителя потерпевшего, не влечет применение положений части 10 статьи 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело судом фактически рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат Сорокина О.Н., постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Богдановичский» расходы по оплате труда адвоката Сорокиной О.Н. в сумме 15 143 руб. 20 коп. отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Исходя из имущественного положения ФИО2, не работающей, являющейся 

<

данные изъяты>, размера ее пенсии и отсутствия иных источников дохода, наличия кредитного обязательства, осуществления материальной помощи дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает целесообразным полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении ее семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденной. 

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: видеофайл с наименованием «IMG_9605», содержащийся на оптическом DVD-RW диске, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле до конца срока хранения последнего. 

Взыскать в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению с ФИО1 11 357 руб. 40 коп., ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий М.П. Пласткова