дело №

УИД 26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года

город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое расследование в связи с неполнотой исследования всех обстоятельств по нему. В обоснование указал что, выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, явно противоречат диагнозу, указанному в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГБУЗ «Георгиевская РБ». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не учтена совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в причинении вреда ее здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании эксперт ФИО4, суду пояснила, что при даче заключения ей медицинская карта и диагноз ГБУЗ «Георгиевская РБ» не учитывались, поскольку ни свидетельствуемый ФИО1, ни инспектор ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2, не сообщили ей о том, что гр. ФИО1 находится на лечении в больнице.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Таким образом, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо отсутствие вреда здоровью потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам указанной категории.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.7 ПДД РФ предусматривает, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ ..., двигаясь на участке дороги «Проезд по ул. ст.Незлобной» 5 км. 700 м, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с попутно движущемся транспортным средством марки Дэу ... под управлением ФИО1, выполняющей поворот налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сделав вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы; протокол об административном правонарушении и другие доказательства.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вреда здоровью и нарушением водителем Правил дорожного движения.

Между тем такая причинно-следственная связь не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, наличие причинно-следственной связи, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указанные выводы должностного лица основаны на заключении эксперта 691 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выводы в указанном заключении явно противоречат диагнозу, указанному в выписном эпикризе ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» Травматологическое отделение, куда через 30 минут с момента аварии обратился потерпевший ФИО1 При этом дополнительных медицинских документов для уточнения недостающих сведений эксперт не запрашивал ни у потерпевшего, ни в медицинских учреждениях. Эксперт указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил.

Вместе с тем, потерпевшим ФИО1 были предоставлены медицинские документы с указанием истории заболевания, симптомов заболевания и интерпретацией результатов исследований, которые не получили должной оценки в ходе установления обстоятельств по делу.

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения преждевременны.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, а, поскольку предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению должностному лицу для осуществления административного расследования и производства судебно-медицинской экспертизы с учетом дополнительных медицинских документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева