Дело №2-1588/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «СтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «СтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между истцами и ответчиком заключено соглашение №060/6/2Ю, согласно которому ответчик передал истцам права участника долевого строительства по договору долевого участия строительстве многоквартирного дома, согласно которому АО «ГлавСтройКомплекс» обязалось осуществить строительство многоквартирного дома 

<

адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. 31 августа 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении данного соглашения, которым ответчик обязался возвратить истцам денежные средства в размере 2 200 000 рублей в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении. 21.12.2016 года ответчик перечислил по предусмотренным соглашением реквизитам денежные средства в размере 1500000 рублей, в остальной части свои обязательства по соглашению не исполнил, 700 000 рублей до настоящего времени истцам не возвратил. С учетом данных обстоятельств, истцы просили взыскать с ответчика 700 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 28.10.2016 ода по 16.03.2018 года в сумме 109896,67 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в част взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, с учетом увеличения периода пользования просили взыскать проценты за период с 28.10.2016 года по 15.05.2018 года в сумме 118282 рубля.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; полагал истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между истцами и ответчиком было заключено соглашение, которым ответчик уступил свои права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома 

<

адрес>. 

31 августа 2016 года сторонами заключено соглашение о расторжении соглашения №060/У/6/2Ю от 11.08.2015 года, согласно которому стороны договори расторгнуть соглашение о уступке прав по договору долевого участия в строительстве, при этом ответчик обязался возвратить уплаченные денежные средства в размере 2 200 000 рублей в течение 20 рабочих дней со дня регистрации соглашения.

Данное соглашение о расторжении 30.09.2016 года зарегистрировано Управлением Росреестра в Ленинградской области.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по возврату денежных средств истцам в размере 2 200 000 рублей не позднее 27 октября 2018 года.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

21.12. 2015 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, оставшаяся сумма в размере 700 000 рулей до настоящего времени истцам не возвращена.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения обязательств ответчик не обладает, в связи с чем требования истцов о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей в равных долях – по 350 000 рублей в пользу каждого из истцов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность бездействия АО «Фирма «Стройкомплекс» по возврату денежных средств в размере 700 000 рублей, требования истцов о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ также заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Представленный истцами уточненный расчет процентов за период с 28.10.2016 года по 15.05.2018 года проверен судом, составлен верно, в соответствии с нормами действующего законодательства и не противоречит соглашению, в связи с чем с АО «Фирма «СтройКомплекс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2018 года в размере 118282 рубля в равных долях в пользу истцов – по 59141 рублю в пользу каждого из истцов (118282/2).

Суд учитывает, что при заключении соглашения о расторжении соглашения и установлении срока, ответчик, приняв на себя обязательство по его соблюдению, должен был осознавать последствия неисполнения обязательства. 

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом, как не основанные на законе, поскольку законом и соглашением сторон не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, как обязательный.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

Оснований к применению ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами является минимальным, и в силу ст.395 ч.6 ГК РФ снижению не подлежит.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей – по 20 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 50% от взыскиваемой суммы составляет ((350000+59141+20000) *50%) 214570,5 рублей и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов. Оснований к применению ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку штраф является соразмерным и справедливым, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований ко взысканию штрафа являются необоснованными, поскольку ответчик принял на себя обязательства по удовлетворению требования потребителя в день заключения соглашения, которое в установленный срок не было исполнено, что и является в данном случае свидетельством неудовлетворения требования потребителя в установленный срок. При этом ответчиком не совершены действия, повлекшие отказ истцов от исковых требований, вплоть до настоящего времени ответчиком добровольно требование истцов не исполнено, ввиду чего к моменту рассмотрения дела судом имеются основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке в установленный срок исполнить требование потребителя о возврате денежных средств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «СтройКомплекс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59141 рубль, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 214570,5 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «СтройКомплекс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59141 рубль, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 214570,5 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья