Дело № 2-354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности; встречному иску ФИО5 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о признании договора купли - продажи автомобиля действительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным наследником которого он является. До своей смерти ФИО1 проживал с ФИО5, брак с которой не был зарегистрирован. Истец вступил в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, а именно на прицеп к автомобилю, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. У отца при жизни в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость автомашины на сегодняшний день составляет 350 000 руб. Пытаясь найти автомобиль, на котором в последний раз ездил в день похорон отца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выяснил, что автомобиль находится у ФИО5 Вернуть автомашину, принадлежащую отцу, последняя отказалась, сославшись на то, что автомобиль принадлежит ей. Договор купли-продажи автомашины, датированный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составленный за два дня до смерти отца, истец считает поддельным, подпись отца не соответствует его подлинной подписи, расшифровка его фамилии так же выполнена не им. ПТС на автомашину на момент смерти находился в автомашине. Считает, что ФИО5 умышленно заявила об утере подлинника ПТС, так как в ней не было подписи отца о продаже автомашины. Кроме того в договоре купли-продажи указано, что покупатель ФИО5 передала отцу за купленный автомобиль 450 000 руб. Акта передачи денег отцу нет, фактической передачи денег на автомашину не было, факт оплаты ничем не подтвержден. После смерти отца денег он также не обнаружил. Истец считает, что договор купли-продажи был составлен уже после смерти отца, чтобы не передавать автомобиль ему. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является недействительным, затрагивает интересы истца как наследника по закону. 

Просит признать договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> от 06 мая 2017 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить имущество в виде автомашины 

<

данные изъяты> г.в, темно-зеленного цвета законному наследнику; взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит признать договор купли-продажи от 06.05.2017 г. автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО19 и ФИО5 ФИО20 недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 ФИО21 вернуть ФИО2 ФИО22 автомобиль 

<

данные изъяты>; признать право собственности на наследственное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> за ФИО2 ФИО23.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора купли - продажи автомобиля действительным, мотивируя тем, что 06.05.2017 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласно п.4 указанного договора составляет 450 000 руб. Факт получения ФИО1 денежных средств за автомобиль подтверждается договором, в котором содержится соответствующая запись о получении им денежных средств в полном объеме (п.4). Согласно п.5 Договора право собственности на спорный автомобиль переходит к покупателю с момента подписания. Сам автомобиль находится в пользовании ФИО5 с 03 июля 2016 г., что свидетельствует о том, что сделка купли-продажи автомобиля была заключена 03.07.2016 г. (фактически им управлял сын ФИО5, с указанной даты он вписан в качестве лиц, допущенных к его управлению в страховой полис ОСАГО). 12.05.2017 г. автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД МВД России по РБ. При таких обстоятельствах спорный автомобиль считается переданным истцу 03.07.2016 г., а договор купли-продажи от 06.05.2017 г., оформленный после фактической передачи истцу автомобиля, действительным. При подписании указанного договора купли-продажи автомобиля ФИО1 был серьезно болен, но при этом он не был лишен вменяемости. Это была его воля. При жизни он не любил оставаться должным кому-то и старался во время отдавать долги. Даже перед смертью, придя с работы в болезненном состоянии и осознавая свой скорый уход, он предложил оформить куплю продажу автомобиля надлежащим образом, так как боялся, что не успеет исполнить свои обязанности перед ней. В последнее время, в силу своего возраста, после перенесенных заболеваний и на фоне имеющихся у него хронических заболеваний, ему было тяжело писать, писал он медленно, и всякий раз у него получалось по-разному. Поэтому в разных экземплярах договора купли-продажи автомобиля подпись была исполнена по-разному. Но при этом, подписи во всех экземплярах договора выполнены его рукой. 

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> от 06.05.2017 г., заключенный между ФИО5 и ФИО1 действительным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в том числе по основаниям изложенном в иске, просили суд удовлетворить их, суду пояснили, что именно в день смерти отца 08.05.2017 г. возле дома, где отец проживал с ФИО5, истец видел его автомобиль и осмотрел его, так как искал паспорт отца. Там же он увидел его документы на автомобиль, не забрал их, поскольку предстояли похороны и поминки, была необходимость у ответчика в транспортном средстве. Истец видел, что на 08.05.2017 г. в ПТС собственником автомобиля был указан его отец, каких-либо изменений о смене собственника, указанный документ не содержал. По истечении некоторого времени истец попросил ФИО5 передать ему документы на прицеп к автомобилю и на автомобиль. Документы на прицеп ФИО5 передала, про документы на автомобиль сказала, что якобы отец продал ей автомобиль, но предоставить ему документы отказалась, утверждая, что якобы их потеряла. После возбуждения наследственного дела, истец дважды просил нотариуса сделать запрос и проверить кому принадлежит автомобиль, на основании какого документа и когда перешел к другому собственнику. В суде истец впервые увидел ксерокопии документов, на основании которых ответчик стала собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.05.2017 г. от имени продавца ФИО1 была выполнена не им, почерк и подпись своего отца истец хорошо знает, он с ним проработал долго в Спецкомбинате. Денежные средства в размере 450 000 руб. указанные в п.4 оспариваемого договора от 06.05.2017 г., согласно которого покупатель в уплату за приобретенное транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 450 000 руб. ничем не подтверждены, каких – либо допустимых доказательств в получении ФИО1 денежных средств в размере 450 000 руб. 06.05.2017 г. ответчиком не представлено. Со встречными исковыми требованиями ФИО5 истец и его представитель не согласились, полагают, что подобный способ защиты не предусмотрен ст.12 ГК РФ, действительность того или иного договора не может быть подтверждена судом по требованиям о его действительности. Доводы истца ФИО5, что факт получения ФИО1 денежных средств за автомобиль подтверждается указанным в договоре пунктом о получении денежных средств в полном объеме, считают являются не состоятельными, поскольку подпись от имени ФИО1 была сделана не им. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО5 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18192 руб. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО7 и ФИО8 исковые требования ФИО2 с учетом их уточнений не признали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать, встречные исковые требования ФИО5 поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени продавца ФИО1 выполнена им самим, его подпись в разных документах разная, по причине наличия у него заболеваний. Заключение эксперта вызывает сомнения в его правильности, обоснованности и полноты, не соответствует предъявляемым к заключению требованиям. Денежные средства по договору купли-продажи были выплачены ФИО1 ранее. Деньги в сумме 100 000 руб. ФИО5 дала ФИО10, данное обстоятельство подтверждается фактом снятия ФИО10 денег со сберкнижки 08.09.2016 г.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 п. п. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 п. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 этой статьи Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 2009г. на праве собственности принадлежала автомашина 

<

данные изъяты>.

06 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 передал в собственность ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>, за 450000 руб. При этом, в договоре отсутствуют сведения о получении продавцом оплаты за товар в момент подписания договора. Также в материалах дела отсутствует расписка о получении ФИО1 денежных средств и акт приема-передачи автомашины и паспорта транспортного средства.

Согласно сведений, предоставленных Отделом ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, 12 мая 2017 года произведена регистрация прекращения права собственности ФИО1 и зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорный автомобиль на основании поданного ФИО5 заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО2 является родным сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается свидетельством о его рождении II-АР №, и наследником первой очереди по закону. 

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Уфимский район РБ ФИО13 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился ФИО2

Нотариусом нотариального округа Уфимского района РБ ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 на следующее имущество:

- прицеп марки 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляет 15800 руб.;

- прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах с причитающими процентами;

- прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО БАНК УРАЛСИБ с причитающими процентами. 

Истец ФИО2 в обоснование своего иска указал, что ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля от 06 мая 2017 года не заключал и не подписывал, подпись от имени ФИО1 в договоре выполнена не им, денежные средства по договору не были переданы.

Допрошенный в судебном заседании 06.02.2019г. в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он сам посоветовал ФИО1 составить договор купли-продажи автомобиля, так как ФИО1 ничего не хотел оставлять сыну. Договор купли-продажи спорного автомобиля составлялся при нем, в день заключения договора передачу денег он не видел. Деньги передавались от ФИО5 ранее по частям, эти деньги пускали на ремонт автомашины. Осенью она передавала около 80000-100000 руб., рассчиталась или нет полностью за автомобиль, ему не известно. Договор заполнял ФИО24 ФИО1 поставил подпись. На спорном автомобиле он также ездил, возил ФИО1 по больницам, был включен в полис ОСАГО. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 06.02.2019г. ФИО12 показал, что его мать ФИО5 проживала совместно с ФИО1 Спорную автомашину купили в 2009 году, он ею также управлял, ездил по мелочам. Отношения с сыном ФИО4 у ФИО1 были плохие, он не хотел оставлять автомашину сыну. Договор купли-продажи ФИО1 заключил, чтобы сын ФИО4 его не оспаривал. Договор заполнял он и его мама ФИО5, а ФИО1 подписал. В договоре цена автомобиля была указана 450000 руб., в тот день передавалось 50000 руб. Расписка была утеряна.

В целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта №1163/2-2-1.1 ФБУ БЛЭ МЮ РФ от 11.06.2019 г., в ходе исследования, при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающие признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для категорического вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим ФИО1, а кем-то другим. Указанный комплекс диагностических признаков в сочетании с внешним сходством транскрипции подписей, совпадением некоторых общих и частных признаков свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи с подражанием подлинным подписям самого ФИО1 На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО1, расположенная над расшифровкой «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства от 6 мая 2017 г. выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

На разрешение почерковедческой экспертизы был поставлен также вопрос: повлияли ли имеющиеся заболевания ФИО1, а также нервные переживания (заболевания нервной системы), ухудшения зрения, после получения от сына побоев, проведенных медицинских операций по замене хрусталика на глазах, на изменения подписи у ФИО14, а также имевшиеся у ФИО1 заболевания: ограничения подвижности мелких суставов, кистей рук; сахарный диабет 2 типа, ср. степени тяжести стадии субкомпенсации; инсульт независимый сахарный диабет с множественными осложнениями; энцефалопатия, полинейропатия, инфаркт мозга, приведенный к онемению правой стороны тела; другие уточненные поражения сосудов мозга; цереброваскуляторная болезнь; хроническая, обструктивная легочная болезнь, хроническая ишемия головного мозга на фоне церебсклероза; атрофическое изменение корки большого мозга, мозжечка. 

В письменных пояснениях, направленных в суд, эксперт ФБУ БЛЭ МЮ РФ, проводивший почерковедческую экспертизу, указала, что после проведения сравнительного исследования и при оценке его результатов, ею был сделан вывод, что подпись от имени ФИО1, расположенная над расшифровкой «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям). В данном случае, так как решилось, что подпись выполнена не самим ФИО1, а она была выполнена с подражанием его подлинной подписи (подписям), дополнительный вопрос о влиянии перечисленных болезней на письменно-двигательный навык ФИО1 исключается из решения эксперта-почерковеда, так как говорить об имеющихся болезнях неизвестного лица, которое выполнило исследуемую подпись с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1 - невозможно.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что проводивший ее эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области. Отсутствуют основания не доверять заключению ФБУ БЛЭ МЮ РФ от 11.06.2019г., поскольку оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, выводы эксперта в заключении представляются ясными и понятными, не вызывают неопределенности, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела. Предоставленная суду экспертиза соответствует относимости, допустимости, достоверности в качестве доказательства как отдельно, так взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности. 

Доводы представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы не соответствуют нормам ст.87 ГПК РФ, а также в обосновании этого не представлены соответствующие доказательства. 

До назначения почерковедческой экспертизы ответчик и его представители имели возможность предоставить суду в обосновании своих доводов, что у ФИО1 менялся почерк в связи с болезнями образцы почерка ФИО1, что не было ими сделано. Все предоставленные суду сравнительные образцы почерка ФИО1 соответствуют количеству образцов, достоверности, что именно выполнены ФИО1, соответствует и по разрыву времени менее 10 лет. 

Представленная стороной ответчика ФИО5 рецензия специалиста № на заключение эксперта ФБУ БЛС МЮ РФ, из которой следует, что выводы, выполненные экспертом в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГг. являются неаргументированными и необъективными, не регламентирована в качестве доказательства, по сути является мнением или доводами стороны по поводу проведенной экспертизы или не согласием с ее выводами. Специалисты, подготовившие эту рецензию являются специалистами в области психологии, медицины, но не в области почерковедения, в связи с чем, к указанному документу следует отнестись критически, а также и к доводам представителей ответчика со ссылкой на указанный документ. Следует отметить, что рецензент, т.е. специалист должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется, должен иметь опыт работы экспертом в этой области. Между тем как видно из этого документа указанные лица в рецензии, подготовившие его не имеют и не обладают правом самостоятельно проводить почерковедческие экспертизы, являются специалистами и экспертами в области судебно-психологической экспертизы и судебно – медицинской экспертизы.

На основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку подпись в договоре, выполненная от имени ФИО1, выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства. Доказательств получения ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО5 также не представлено, как и доказательств того, что ФИО1 лично при жизни обращался в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, то договор купли-продажи спорного автомобиля от 06 мая 2017 г. не влечет прекращение права собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи от 06.05.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. 

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследника предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требования ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом ФИО2 является наследником первой очереди после смерти отца ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГг. и в установленный срок вступил в права наследования.

Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля от 06.05.2017г., заключенная между ФИО1 и ФИО5 признана судом недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке. 

Учитывая, что один из участников сделки умер и применение в данном случае реституции невозможно, спорный автомобиль подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и за ФИО2, как наследником ФИО1 первой очереди, принявшим наследство в установленный законом срок, должно быть признано право собственности на спорный автомобиль Хундай Tucson 2005 г.в., в порядке наследования по закону. Автомобиль подлежит передаче ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате почерковедческой экспертизы в размере 18192 руб. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания встречного искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ФИО5 ссылается на договор купли-продажи от 06.05.2017г., а также указывает, что автомобиль находится в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена 03.07.2016г. (с указанной даты в полис ОСАГО включен ее сын ФИО12, который фактически управлял автомобилем). Спорный автомобиль считается переданным ей 03.07.2016г., а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. оформленный после фактической передачи ей указанного автомобиля - действительным. 

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стороной истца по встречному иску доказательств заключения договора купли - продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и передачи ей автомобиля, а ФИО1 денежных средств за проданный автомобиль 03.07.2016г., отвечающих требованиям относимости и допустимости суду представлено не было. 

Суд критически относится к предоставленному суду в качестве доказательства передачи ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты за проданный им автомобиль на сберегательную книжку ФИО9 

Согласно указанного документа действительно ФИО9 снимала со своего счета ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб., 8.09.2016г.- 100 000 руб. Каких либо доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости того, что сумма в размере 100 000 руб., снятая ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, была передана ФИО5, а она в свою очередь передала их ФИО1 за автомобиль, суду представлено не было. 

Факт включения ФИО1 в полис ОСАГО сына ФИО5 и управление автомобилем ФИО12 правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что автомобиль был передан ФИО5 в собственность.

Доказательств получения ФИО1 денежных средств в размере 450 000 руб. как это указано в п.4 Договора от 06.05.2017г. не представлено, кроме ссылки на подпись ФИО1 в договоре. 

Доводы ФИО5, что ФИО1 сам подписал договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы проведенной при рассмотрении указанного спора. 

При наличии указанных обстоятельств, доводы стороны истца по встречному иску о наличие у ФИО1 воли на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства в пользу ФИО5 голословны, неубедительны, никакими доказательствами и объективными данными не подтверждены, поэтому во внимание судом приняты, быть не могут. 

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 06.05.2017г., в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля действительным подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО25 к ФИО5 ФИО26 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2017 года, заключенный между ФИО2 ФИО27 и ФИО5 ФИО28 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО5 ФИО29 передать ФИО2 ФИО30 автомобиль 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО2 ФИО31 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО32 к ФИО2 ФИО33 о признании договора купли-продажи автомобиля действительным отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО34 в пользу ФИО2 ФИО35 расходы за производство экспертизы в размере 18192 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>