Судья Бондаренко М.Г. Дело № 33-3-8230/2025

№ 2-2414/2025

УИД 26RS0029-01-2025-003695-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В. и Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2025

по исковому заявлению ШВВ к ВАИ, администрации города Пятигорска о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ШВВ обратился в суд с иском к ВАИ, в котором просит признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м, заключенный между ВАИ и администрацией 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки по заключению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать по Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации данного договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 118 кв. м, признать недействительным постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления ВАИ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 118 кв. м.

В обосновании иска ссылается на то, что между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском, с одной стороны, и ВАИ, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 118 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес> с тем истец утверждает, что указанный земельный участок, переданный ответчику ВАИ во временное пользование на условиях обозначенного договора, фактически сформирован его силами путем засыпки существовавшей сухой канавы черноземом, более двадцати лет использовался для ведения огородничества без каких-либо препятствий со стороны ответчика как смежного землепользователя, имевшей об этом полную осведомленность, в связи с чем действия ответчика по оформлению на этот участок права аренды, по мнению истца, представляют собой ни что иное как злоупотребление правом, которое входит в противоречие с требованиями действующего законодательства. Кроме того, как отмечает истец, по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках предыдущего дела по его иску к ответчикам о признании договора аренды земельного участка №Д незаключенным, установлен факт выполнения подписи в данном договоре и сопутствующих документах не ВАИ, а иным лицом, что, с точки зрения истца, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договора, несоблюдении простой письменной формы сделки и, таким образом, его недействительности.

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ШВВ к ВАИ, администрации 

<

адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании решения органа местного самоуправления незаконным в части требования о признании недействительным постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления ВАИ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 118 кв. м, прекращено.

Исковые требования ШВВ к ВАИ, администрации 

<

адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 118 кв. м, заключенного между ВАИ и администрацией 

<

адрес>, применении последствия недействительности сделки по заключению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 118 кв. м, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ШВВ просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое решение в отмененной части об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что оспариваемый договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д не подписан ответчиком, подписан иным лицом, кроме того ответчик в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка не обращалась, так как в материалах дела отсутствует зарегистрированное администрацией 

<

адрес> заявление, собственноручно подписанное ответчиком.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться, в том числе земельные участки.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском, с одной стороны (Арендодатель), и ВАИ, с другой стороны (Арендатор), заключен договор аренды №Д, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за плату, муниципальный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 118 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес> для цели ведения огородничества.

Земельный участок площадью 118 кв. м более двадцати лет использовался исключительно истцом, а также оспаривает договор №Д ввиду отсутствия в нем подписи ответчика ВАИ

По результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу № по иску ШВВ к ВАИ, Администрации 

<

адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным и отмене постановления администрации и признании незаключенным договора аренды земельного участка подтвержден довод ШВВ о выполнении подписи в договоре аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ не ВАИ, а иным лицом.

Между тем последствия подделки зависят от того, подтвердила ли сторона, чья подпись подделана, действие договора.

В ходе рассмотрения дела № ответчиком ВАИ в качестве одобрения с её стороны договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлялись квитанции по оплате арендной платы за земельный участок и доказательства защиты своих прав арендатора в виде обращения в правоохранительные органы и суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что акт приема - передачи земельного участка подписан самим ответчиком; претензий со стороны Администрации 

<

адрес> к ВАИ относительно исполнения ею обязательств по договору аренды не возникало.

Следовательно, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приведенные обстоятельства, связанные с одобрением ВАИ заключенной от ее имени сделки, имеет преюдициальный характер и не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходил из отсутствия доказательств того, что у истца в отношении спорного земельного участка имеется согласование с администрацией проекта межевания территории, схемы расположения земельного участка.

При этом прекращая производство по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в части законности постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления ВАИ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 118 кв. м, суд сослался на то, что данное требование являлось предметом оценки в деле №, где апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ требование истца, в числе прочих, оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку истцом не оспаривалось, что земельный участок площадью 118 кв. м, находящийся в муниципальной собственности, использовался им в отсутствие законных оснований. Длительное незаконное использование земельного участка не предоставляет его пользователю преимущественного права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом ШВВ в суде, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом. Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы истца ШВВ не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025.