гражданское дело № 2-258/2019 

69RS0034-01-2019-000583-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 год г. Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В. при секретаре Козловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2017 года между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 478833 рубля 44 копейки под 20,50 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 является заложенное движимое имущество --автотранспортное средство мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк».

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязанности, что подтверждается выпиской по расчетному счету №

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не прибыл, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явился, ходатайств об отложении и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив предоставленные в обоснование иска письменные доказательства, оценив их как в совокупности, так и каждое в отдельности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрены договором, а заемщик, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. «о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства» заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 следует, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере 478833 рубля 44 копейки на 36 месяцев из расчета процентной ставки в размере 20,50% процентов годовых в срок до 17 июля 2020 года. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику полностью, что подтверждается фактическими операциями по кредиту. Заемщик свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед ООО «Сетелем Банк» образовалась задолженность на 29 апреля 2019 год в размере 53854 рубля 03 копейки.

В соответствии с «Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банком» (Глава IV раздел 2), и исходя из положения п.2 статьи 811 ГК РФ, ООО «Сетелем Банк», как кредитор, вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика, т.е. ФИО1 полного досрочного погашения возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (основной долг). Ответчик был уведомлен о требовании ООО «Сетелем Банка» в досрочном погашении письменно, что подтверждается направленным по адресу проживания соответствующим уведомлением от 29.04.2019 года. Однако до настоящего времени требование не ответчиком исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что по состоянию на 14 мая 2019 год задолженность ФИО1 составила 251759 рублей 87 копеек.

Исходя из положений статей 310, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 251759 рублей 87 копеек, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик, взятые на себя обязательства не исполняет, выплату прекратил, им систематически нарушается, предусмотренный договором, график платежей. В связи с изложенными обстоятельствами у ООО «Сетелем Банк» имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение, и допущенное им нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным для кредитора, то следует обратить взыскание на предмет залога, т.е. на автотранспортное средство—мотоцикл марки 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества должна определяться в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества судом, не имеется, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка судом подлежат взысканию расходы по

уплате государственной пошлины в размере 5717 рублей 60 копеек, что подтверждено платежным поручением № 8175 от 24 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу места жительства в 

<

адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 251759 рублей 87 копеек основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5717 рублей 60 копеек, а всего - 257478 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство—мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. 

В части иска об установлении судом начальной продажной стоимости транспортного средства—мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 486250 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Денисюк

.