Дело № 2-1744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием представителя истца ФИО2 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" обратилось к ФИО3 с иском, в котором просило взыскать ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТАг. произведена замена истца с ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на ФИО4, которая на основании договора цессии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. является правопреемником ООО "Строительный комплекс"

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

ФИО3 работал в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ДАТА ИЗЪЯТАг. на основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-п от ДАТА ИЗЪЯТАг. В период работы в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" – ДАТА ИЗЪЯТАг. ответчиком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, был причинен материальный ущерб работодателю. Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-у от ДАТА ИЗЪЯТАг. ответчик уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения – подп. «б» п. 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО4 и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования ФИО4 

Суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ДАТА ИЗЪЯТАг. он работал на экскаваторе. По просьбе работников другой организации он намеревался установить для них колодец, при этом экскаватор наехал на колонку, из-за чего был поврежден гидронасос, и вытекло гидравлическое масло. В этот день он был трезв, а объяснение о том, что находился в нетрезвом состоянии, написал по просьбе руководства ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", которое обещало оставить его на работе. Однако после случившегося его уволили. Поскольку происшествие случилось в рабочее время, и он был трезв, кроме того, объем масла в экскаваторе не может превышать 150л, а ремонт экскаватора стоит дешевле, просит отказать ФИО4 в иске.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу подпунктов 1, 4, 8 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По правилам статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено следующее.

С ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО3 работал в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается приказом о приеме на работу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-п от ДАТА ИЗЪЯТАг. и трудовым договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг.

В день приема на работу ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за порчу и недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В период работы в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ответчиком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, был причинен работодателю материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТАг. на объекте Инновационный центр «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, после чего отстранен от работы на основании докладной записки ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТАг. 

В результате управления экскаватором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состоянии алкогольного опьянения ДАТА ИЗЪЯТАг. (до момента выявления указанного обстоятельства и отстранения от работы) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 самовольно на экскаваторе покинул место ведения работ и совершил наезд на железобетонный колодец, что повлекло за собой обрыв рукава высокого давления указанного экскаватора. Произошла утечка масла из гидросистемы экскаватора, из-за этого масляный насос работал в режиме масляного голодания, пока не произошло его разрушение. 

В объяснительной, составленной и подписанной лично им, ФИО3 подтвердил факт употребления им спиртных напитков ДАТА ИЗЪЯТАг., в результате чего им был поврежден экскаватор.

Приказом ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., в котором имеется подпись ответчика, была создана комиссия по проведению проверки для установления размера, причиненного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 материального ущерба и причин его возникновения.

У ФИО3 истребованы в письменной форме объяснения по факту появления на рабочем месте ДАТА ИЗЪЯТАг. в состоянии алкогольного опьянения и причинения материального ущерба с указанием причин его возникновения.

Актом от ДАТА ИЗЪЯТАг. за подписями ФИО3, а также начальника участка, прораба, мастера, инженера по ОТ зафиксирован факт причинения ущерба и самовольного противоправного поведения ФИО3, отдельным актом очевидцев зафиксирован факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (на акте также имеется подпись ФИО3).

По результатам работы комиссии по установлению размера и причин ущерба составлено заключение (акт) от ДАТА ИЗЪЯТАг. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ущерб возник по вине машиниста экскаватора ФИО3 во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

В результате неправомерных действий ФИО3 причиненный работодателю ущерб в физическом выражении составил:

- масло гидравлическое ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в объеме 200 литров, вытекшее на землю из гидросистемы экскаватора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- выход из строя сдвоенного гидравлического насоса экскаватора (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак 34 СН 1312) - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (выход из строя группы подшипников, уплотнителей, качающего узла) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (повреждение поверхности блока распределительной шайбы, подпятников, регуляторов: выход из строя качающего узла), выход из строя блока цилиндров ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выход из строя поршня ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (90 шт.), выход из строя прижимной пластины с шарниром ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (1 шт.), выход из строя упора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (2 шт.), выход из строя распределителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (1 шт.), выход из строя поворотной плиты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (1 шт.), выход из строя подшипника седла ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (2 шт.), выход из строя седла подшипника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (2 шт.), выход из строя фиксатора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Все вышедшие из строя узлы и агрегаты подлежат замене с проведением соответствующих ремонтно-восстановительных работ.

Приказом ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. установлен размер причиненного ФИО3 ущерба – в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., исходя из рыночных цен и данных бухгалтерских документов по расходам на устранение ущерба, в том числе:

- ремонт гидронасоса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., согласно заказ-наряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг.; 

- масло гидравлическое ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., согласно накладной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. 

В тот же день ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО3 был ознакомлен с приказом о привлечении его к материальной ответственности, однако оставить свою подпись об ознакомлении на приказе отказался, одновременно ФИО3 ознакомлен со всеми материалами проверки по установлению причин и размера ущерба, о чем был составлен акт от ДАТА ИЗЪЯТАг. Данный акт ответчик собственноручно подписал с указанием на несогласие с суммой ущерба, не оспаривая сам факт его причинения.

Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-у от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО3 уволен с занимаемой должности на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО3 не возместил истцу причиненный ущерб, ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" – в настоящее время ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 ст.388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

По договору цессии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/Ц от ДАТА ИЗЪЯТАг. ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" уступило, а ФИО4 приняла в полном объеме право требования к ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Одновременно с передачей прав по основной задолженности цессионарию переходят все кредиторские права, вытекающие из вышеуказанного обязательства.

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден. Договор цессии заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК РФ, не был оспорен в установленном законом порядке.

Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3, на которого была возложена материальная ответственность за порчу вверенного ему имущества, причинен ущерб в состоянии алкогольного опьянения, и эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ФИО3 в пользу правопреемника ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" – ФИО4 ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Доводы ответчика о том, что ДАТА ИЗЪЯТАг. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются:

- его письменными объяснениями от ДАТА ИЗЪЯТАг., написание и подписание которых лично им, он не отрицал в судебном заседании;

- докладной запиской ФИО1, который обнаружил ФИО3 с признаками алкогольного опьянения ДАТА ИЗЪЯТАг. в 15 час. 30 мин. в рабочее время;

- актами от ДАТА ИЗЪЯТАг., где имеется подпись ответчика, свидетельствующими о том, что ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии, управляя экскаватором, совершил наезд на ж/б колодец из ж/б колец, из-за чего произошло повреждение экскаватора и утечка гидравлического масла.

Наличие вины ответчика и размер причиненного ущерба подтверждается не только результатами проверки, проведенной работодателем, но и финансовыми документами: товарной накладной, счетом-фактурой, а также актом от ДАТА ИЗЪЯТАг., в котором ФИО3, не оспаривая своей вины в произошедшем, не согласился с суммой ущерба.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства того, что ущерб был причинен им в меньшем размере. Его доводы о том, что объем масла в экскаваторе не может превышать 150л, а ремонт экскаватора стоит дешевле, суд не принимает во внимание, тем более, что согласно техническим характеристикам колесного экскаватора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, размещенным на официальном сайте изготовителя, объем гидросистемы экскаватора – 255л, объем бака – 135л, а стоимость ремонта экскаватора подтверждается заказ-нарядом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, и принимая во внимание то обстоятельство, что по договору цессии к ФИО4 одновременно с передачей прав по основной задолженности перешли все права, вытекающие из вышеуказанного обязательства, суд возмещает ей за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина