Резолютивная часть 

оглашена 27.12.2017

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 29.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 27 декабря 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., при секретаре Черкашиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», с учетом поддержанных исковых требований просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена Звенигородским городским судом Московской области по делу по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» было принято решение, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка - 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., а также возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку, исчисленную за задержку выплат по судебному решению, в размере 

<

данные изъяты> руб. – за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Отказ в выплате послужил основанием для настоящего иска. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя отсутствием оснований для взыскания неустойки, поскольку спорные правоотношения сторон уже были разрешены судом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, огласив письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, с ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2 и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы (л.д. 11-15).

Неустойка по судебному решению взыскана за период с Дата обезличена - Дата обезличена.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком Дата обезличена, что подтверждается платежным поручением по перечислению денежных средств на основании исполнительного листа (л.д. 10).

Расчет неустойки в исковых требованиях представителем истца произведен с Дата обезличена по Дата обезличена.

Претензия о выплате неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. страховщиком получена Дата обезличена, требование не удовлетворено (л.д. 8). 

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В указанной связи позицию ответчика суд находит несостоятельной, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения до его надлежащего исполнения.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков являются правомерными. 

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, приведенной истцом, альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено, однако заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ранее также заявлял об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 

<

данные изъяты> руб., находя, что именно данный размер соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом за оказание юридических услуг представителя оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленным договором № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата обезличена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании и на беседе, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., находя, что такой размер будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- расходы на представителя - 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова