Дело № 2а-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 от 12 июля 2017 года незаконным, 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее администрация МО «Пинежский район») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 о признании её постановления от 12 июля 2017 года незаконным, в обоснование указав, что определением Пинежского районного суда была произведена замена должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-277/2015 о возложении обязанности установить место массового отдыха населения на водном объекте и произвести его обустройство на территории МО «Пинежское» в срок до 01.07.2017. В целях исполнения решения суда, постановлением администрации МО «Пинежский район» была принята муниципальная программа «Обеспечение безопасности людей на водных объектах на территории Пинежского района на 2017-2019 годы», средства которой будут заложены в бюджет на 2017 год. В перечень мероприятий названной программы входит обустройство 3 мест массового отдыха на территории муниципального образования «Пинежский муниципальный район», в том числе и на территории МО «Пинежское». Реализация государственных и муниципальных программ, а именно реализация финансовых обязательств осуществляется посредством закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обустроить места массового отдыха на водных объектах возможно только в летний период. 16 мая 2017 года администрация МО «Пинежский район» разместила две закупки на обустройство 2 мест массового отдыха в п. Пинега и п. Шилега. По результатам рассмотрения единственных заявок на участие в электронном аукционе 05.06.2017 были заключены муниципальные контракты с индивидуальным предпринимателем Ч. Срок исполнения контрактов был установлен по 30.06.2017, то есть в срок, установленный в определении. По неизвестным для заказчика причинам ИП Ч. 30.06.2017 поставил администрацию в известность, что в п. Пинега контракт не исполнил. В связи с тем, что Ч. не выполнил работы, контракт с ним был расторгнут, применены санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде штрафа. В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиями к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения субъекта РФ и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 544, чтобы закупку произвести вновь необходимо внести изменения в план-график. Изменения в план-график по каждому объекту вносятся не позднее, чем за 10 дней до размещения ЕИС информации о проведении закупки (в иных случаях до даты заключения контракта). Администрация МО «Пинежский район» внесла изменения в план-график, новый контракт можно будет заключить не ранее 24.07.2017. О данных обстоятельствах письмом от 07.07.2017 было сообщено судебному приставу – исполнителю, однако 12.07.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району ФИО1, признав все принятые меры по исполнению решения Пинежского районного суда не уважительными, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Считая указанное постановление незаконным, принятым без должного внимания к уважительным причинам неисполнения решения суда в установленный срок, просит его отменить.

Представитель административного истца администрации МО «Пинежский район» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, указал, что в связи с погодными условиями работы по исполнению решения могли быть начаты только в теплое время года, кроме того, отсутствовали денежные средства. С учетом требований законодательства о контрактной системе лишь 5 июня 2017 года было заключено два контракта с Ч. по исполнению решений суда: один в п. Ясный, второй - в п. Пинега. По п. Ясный контракт выполнен, решение исполнено, по п. Пинега контракт не исполнен, так как у подрядчика наступили материальные сложности, его счета были арестованы, контракт с ним был расторгнут, применены штрафные санкции за неисполнение обязательств. В настоящее время объявлен конкурс, но найти подрядчика очень сложно. От администрации не зависело исполнение контракта. Все меры, зависящие от нее, для своевременного исполнения решения, были предприняты. В случае, если суд не признает постановление пристава незаконным, в соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа просит уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить администрацию от его взыскания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, направила возражения на административное исковое заявление, поскольку в установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник администрация МО «Пинежский район» не исполнила решение суда. 12.07.2017 судебным приставом в соответствии с ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Пинежский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Указанные в заявлении должника доводы о невыполнении условий договора стороной контракта и необходимости произвести закупку товаров, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку решение суда не исполнено с 18.07.2016. Частью 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается. При этом, должник не лишен права на обращение в суд с заявлением об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Полагает, что постановление судебного пристава соответствует действующему законодательству РФ об исполнительном производстве, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать. 

Заслушав представителя административного истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в ОСП по Пинежскому району на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №***-ИП от 18.07.2016, предмет исполнения: обязать администрацию МО «Пинежское» установить место массового отдыха населения на водных объектах и произвести их обустройство в срок до 01.07.2016.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 10.01.2017 заменена сторона исполнительного производства с администрации МО «Пинежское» на правопреемника администрацию МО «Пинежский район».

30.01.2017 определением Пинежского районного суда Архангельской области по делу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июля 2017 года.

Поскольку исполнительный документ должником администрацией МО «Пинежский муниципальный район» в срок до 01.07.2017, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 12 июля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С которым административный истец администрация МО «Пинежский район» не согласна, считая данное постановление незаконным, что и послужило основанием обращения в суд. 

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Поскольку должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 июля 2017 года, 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в администрацию МО «Пинежский район» было направлено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда в установленный срок.

Как следует из сообщения должника администрации МО «Пинежский район» от 7 июля 2017 года №*** по исполнению решения Пинежского районного суда Архангельской области об обязании администрации МО «Пинежское» установить место массового отдыха населения на водном объекте и произвести его обустройство, в установленный для добровольного исполнения срок, решение исполнено не было. Причиной неисполнения решения указано, что ИП Ч. не выполнил работы, в связи с чем контракт с ним был расторгнут, применены санкции за неисполнение обязательства в виде штрафа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку исполнительный документ должником администрацией МО «Пинежский муниципальный район» в срок до 06.07.2017, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, при этом причиной неисполнения решения суда не являлись чрезвычайные и непреодолимой силы обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 12 июля 2017 года вынесено обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 о признании постановления от 12 июля 2017 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 незаконным следует отказать.

Вместе с тем, исходя из части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из п. 75 данного постановления Пленума, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. 

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения об их применении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, приходит к выводу об отсутствии вины должника (административного истца по данному делу) в неисполнении в установленный добровольный срок для исполнения решения суда и возможности уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве по постановлению от 12.07.2017, на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы - до 37500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 187, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 о признании постановления от 12 июля 2017 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 незаконным отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный указанным постановлением, до 37500 (Тридцати пяти тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 7 августа 2017 года.

Судья Е. А. Першина