Дело 2-31/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 декабря 2020г.

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего Мингалёвой С.Е.,

при секретаре Жигжитовой Б.Б.,

С участием государственного обвинителя – прокурора отдела 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО1, 

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката Шиц С.М., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

Дата>г.,

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

Кроме того, ФИО2 путем поджога совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, а также повлекшие по неосторожности смерть двух человек - УП2 и УП1

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 13 до 17 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, потребовал от проживающей по указанному адресу ранее знакомой УП2 передачи ему 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, ранее причиненного УП2 повреждением его куртки.

В связи с отказом УП2 от передачи ему денежных средств у Филиппова возник умысел на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному порядку защиты гражданских прав, предусмотренному ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, принуждения УП2 к возмещению причиненного ущерба путем применения к ней и ее сожителю УП1 насилия, а также изъятия у них принадлежащих им денежных средств, а в случае их отсутствия – их личных документов, в том числе паспортов граждан Российской Федерации. 

Реализуя задуманное, ФИО3, требуя от УП2 и УП1 денежные средства в сумме 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, ранее причиненного Потерпевший №1 повреждением его куртки, приисканной в доме чугунной сковородой, используемой в качестве оружия, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес удар по голове УП2, причинив ей рану лобной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес УП1 руками множественные удары по лицу, голове и различным частям тела, причинив ему физическую боль.

Далее, действуя умышленно и самовольно, ФИО3 принял меры к поиску денежных средств в сумме 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба – обыскал квартиру, однако, не обнаружив в квартире деньги, без цели хищения и использования документов, самоуправно завладел личными документами Потерпевший №1 и Потерпевший №2: 

- паспортом гражданина РФ серии № № на имя УП1, 

<

Дата> года рождения, выданный 

<

Дата> 

<

адрес> ОМ 

<

адрес>; 

- трудовой книжкой на имя УП1, 

<

Дата> года рождения, серии № от 

<

Дата>;

- свидетельством о рождении (повторное) на имя УП1, 

<

Дата> года рождения, выданное отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> от 

<

Дата>, серии № №;

- свидетельством о рождении (повторное) на имя УП1, 

<

Дата> года рождения, выданное отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> от 

<

Дата>, №;

- удостоверением о приписке к призывному участку на имя УП1, 

<

Дата> года рождения, серии ЛП № от 

<

Дата>;

- аттестатом об основном общем образовании на имя УП1, 

<

Дата> года рождения, выданный Шерловогорской средней школой № от 

<

Дата>, А№; 

- аттестатом об основном общем образовании на имя УП1, 

<

Дата> года рождения, выданный МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа 

<

адрес>» от 

<

Дата>. № 

- свидетельством об окончании Профессионального училища № 

<

адрес> на имя УП1, 

<

Дата> года рождения, серии АБ № от 

<

Дата>;

- паспортом гражданки РФ № № на имя УП2, 

<

Дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, выданный ТП 

<

адрес> 

<

Дата>;

- пенсионным удостоверением на имя УП2, 

<

Дата> года рождения, от 

<

Дата>. 

Оспаривая указанные самоуправные действия ФИО3, УП2 

<

Дата> обратилась в ОМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о преступлении. 

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил УП2 и УП1 существенный вред, выразившийся в нарушении их конституционных прав, гарантированных ст. ст. 20-21 Конституции РФ на личную неприкосновенность и защиту от насилия и пыток, причинении УП2 легкого вреда здоровью, а Потерпевший №2 физической боли, нарушении прав потерпевших на владение и пользование личными документами, в том числе паспортами граждан РФ.

Кроме того, 

<

Дата> в период с 01 часа до 03 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, испытывая личные неприязненные отношение к УП1 и УП2, из чувства мести к последней за ее обращение 

<

Дата> в правоохранительные органы с заявлением о совершении им самоуправных действий и причинении вреда здоровью, прошел к окну веранды дома, где через отсутствующее в оконной раме стекло достал фрагмент ткани, который поджег имевшейся при нем зажигалкой и, убедившись, что фрагмент ткани воспламенился, забросил его в помещение веранды дома.

В результате умышленных действий ФИО3 произошло возгорание помещений дома, в ходе пожара поврежден дом, чем собственнику Потерпевший №3 причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., который для потерпевшей является значительным. 

Кроме того, уничтожено находящееся в доме имущество, принадлежащее Потерпевший №2: продукты питания на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 5 банок эмалированной краски по 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 3 бутылки ацетона по 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 5 бутылок растворителя по 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; паяльная лампа «Вулкан» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; набор ключей «SATA» (Сата) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; три рулона линолеума стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; углошлифовальная машинка «HammerFlex» (Хаммер Флекс) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кухонная посуда (ложки, вилки, кружки, тарелки, кастрюли) на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; шкаф для прихожей (марка и модель не установлены), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; умывальник дачный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; холодильник «Бирюса» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрическая плита «Gorenje» (Горенье) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пластмассовый трехъярусный столик (стеллаж) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; постельное белье стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шифоньер (марка и модель не установлены) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; куртка женская стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; костюм женский стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; брючный женский костюм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; куртка женская весенняя 

<

данные изъяты> рублей; полупальто стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; куртка демисезонная женская стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сапоги женские стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; туфли женские стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мягкая мебель (диван с двумя креслами), марка и модель не установлены, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизор ламповый «LG» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электросчетчик «Энергомера» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизионный тюнер «Worldvision» (Ворлдвизион) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; дубленка мужская стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; куртка мужская зимняя стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; куртка мужская демисезонная стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мужская норковая шапка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; штаны мужские стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мужской спортивный костюм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, приведя в непригодное к использованию по целевому назначению состояние. 

В результате умышленных действий ФИО2 уничтожением находящегося в доме имущества Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для потерпевшей значительным. 

Кроме того, осуществляя поджог указанного 

<

адрес>, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти находившихся в нем УП2 и УП1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате действий ФИО2, от острого отравления окисью углерода, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, по неосторожности со стороны ФИО2, наступила смерть УП2, а также от развившегося гипоксического состояния (препятствие доступа кислорода к органам и тканям в результате замещения оксигемоглобина карбоксигемоглобином) в результате острого отравления окисью углерода, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по неосторожности со стороны ФИО2, наступила смерть УП1 

В дальнейшем пожар ликвидирован прибывшими на место произошедшего работниками пожарной службы, распространение огня на близлежащие деревянные дома удалось предотвратить. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении самоуправства в отношении УП2 и УП1, а также в умышленном поджоге дома, в результате которого причинен значительный ущерб владельцам уничтоженного и поврежденного имущества признал полностью. Виновным себя в совершении убийства двух лиц общеопасным способом не признал, заявил, что, поджигая дом, он не знал, что в нем находятся УП2 и УП1, причинять смерть он никому не хотел.

В судебном заседании ФИО2 показал, что 

<

Дата> в вечернее время он пришел в гости к Свидетель 3 В ходе распития спиртного он предложил Свидетель 3 и Свидетель №4 съездить к УП2, чтобы та вернула долг за куртку, которую порезала в 2017 году, когда ударила его ножом. Он вместе с Свидетель 3 и Свидетель №4 на такси поехали к УП2 на 

<

адрес>. По приезду они все зашли в дом, входная дверь была открыта, УП2 и УП1 спали. Разбудив Потерпевший №1 и УП1, они стали разговаривать о деньгах, при этом Потерпевший №1 ранее обещала отдать ему деньги. Затем они начали ругаться, он стал драться с УП1 и ударил УП2 сковородой по голове. Он сфотографировал УП2 на свой телефон, чтобы потом показать Потерпевший №1, к которой пошли, потому что УП2 сказала, что полученную накануне пенсию, забрала сестра Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказала, что никакие деньги у УП2 не брала, вместе с ним пришла домой к УП2 и подтвердила свои слова, заявив, что УП2 его обманывает. Также он забрал документы в барсетке у УП2, сказав, что вернет документы, когда та вернет ему долг. Паспорта УП2 и УП1 он положил себе в карман, документы оставил у Свидетель 3, к которым вернулись от УП2 Он собирался в тот день уехать в 

<

адрес> и когда ехал в 

<

адрес>, ему позвонил участковый, сказал приехать на допрос. Он вернулся в 

<

адрес>, пришел к Свидетель 5, где находилась его супруга К В квартире Свидетель 5 они пили пиво, и решили съездить к УП2, поговорить, чтобы та забрала из полиции заявление. Около 08 часов он и Свидетель 5 на такси и приехали на 

<

адрес>, постучались в дверь, УП1 открыл дверь, завел их в дом. Он попросил прощения у УП2, которая сказала, что претензий к нему не имеет, пообещала забрать заявление из полиции, попросила оставить номер телефона, на который сможет позвонить после того, как заберет заявление. Он отдал УП1 паспорт, они пожали друг другу руки. Паспорт УП2 он не отдал, так как оставил его в квартире Свидетель 5 и не хотел отдавать, пока УП2 не заберет заявление из полиции. Затем он уехал с Свидетель 5 к ней домой. Вечером они распивали спиртные напитки, когда ему позвонили из полиции, сказали приехать. Он подумал, что УП2 не забрала заявление и предложил Свидетель 5 еще раз съездить к УП2 Около 01 часа 

<

Дата> он и Свидетель 5 приехали на 

<

адрес>, зашли в ограду дома, где на цепи лаяла собака. В доме света не было, на двери висел замок, в окна они не стучали. Они сразу поняли, что УП2 и УП1 нет дома. Он предложил Свидетель 5 сходить к Потерпевший №1, которая проживала по 

<

адрес>. Придя к Потерпевший №1, он узнал, что УП2 там нет. На его вопрос, где может находиться УП2, Потерпевший №1 ответила, что не знает, может быть у соседа. Они сходили к соседу, который сказал, что УП2 у него нет. Они вернулись к Потерпевший №1, разговаривали, думали, где могут находиться УП1 и УП2 Когда заходили в дом Потерпевший №1, он бросил непотушенный окурок в мусор, который лежал на веранде. Он не ожидал, что произойдет возгорание мусора, поджигать дом Потерпевший №1 он не хотел. Все вместе они затушили огонь. Затем они пошли на 

<

адрес>, поскольку Потерпевший №1 сказала, что УП2 и УП1 могут находиться там. Когда проходили мимо дома УП2, он предложил зайти, посмотреть, может УП2 и УП1 уже вернулись домой. В ограду дома зашли он, Свидетель 5 и Потерпевший №1, света в доме также не было. Они подошли к входной двери, на которой также висел замок, после чего, пошли в сторону калитки. Свидетель 5 и Потерпевший №1 пошли по улице, а он остался в ограде, чтобы сходить в туалет. На веранде дома в одном оконном проеме не было стекла, оттуда он достал тряпку, поджог ее зажигалкой и положил в веранду. После чего он ушел, догнав Свидетель 5 и Потерпевший №1 Они сходили на 

<

адрес>, поднялись на второй этаж, постучали в какую-то квартиру, но УП2 и УП1 там тоже не оказалось. Затем они вызвали такси и втроем уехали к Свидетель 5, где распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 сильно опьянела, он вызвал такси и отправил ее домой. 

Потерпевший №1 он не говорил, что УП2 и УП1 «гасятся», закрылись изнутри дома, он был убежден, что в доме никого нет, когда поджигал веранду. Он даже не мог предположить, что в доме находятся люди, поскольку на входной двери висел навесной замок. Он поджог веранду дома со злости, поскольку УП2 его все время обманывала, обещала отдать деньги, но не отдала, сказала, что заберет заявление из полиции, но не забрала.

Допрошенный на предварительном следствии, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, ФИО4 в части своих действий при умышленном поджоге дома давал аналогичные показания. Однако, признавая себя виновным в целом, свои действия в отношении УП2 и УП1 в части причинения телесных повреждений и завладения документами, излагал по иному, заявлял о нападении на него с ножом потерпевших, которым телесные повреждения он нанес, защищаясь. (т. 1 л.д. 91-94, л.д. 125-129, л.д. 135-138, т.2 л.л. 131-133, л.д. 237-240)

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что его показания на предварительном следствии в части действий УП2 и УП1, которые якобы вооружившись ножами, бросились на него, являются неверными, на самом деле потерпевшие указанные действия не совершали. Он хотел выставить себя перед следствием в выгодном положении, поэтому давал в этой части неправдивые показания.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в ее собственности находится 

<

адрес>, в котором с 

<

Дата> года проживала ее знакомая Потерпевший №2 От соседей 

<

Дата> она узнала, что дом сгорел. В результате поджога полностью сгорела веранда, частично обгорели кровля дома, кухня и комната, а также стены, потолок и пол покрыты копотью, повреждены все окна. Согласно смете о стоимости ремонта, на восстановление и ремонт дома потребуется 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб причиненный ей в результате поджога дома для нее является значительным, так как она является инвалидом, кроме пенсии иного дохода не имеет. ( т. 3 л.д.111-112)

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она проживала по 

<

адрес> около 20 лет, последние два года с ней проживали сын УП1 и УП2 Она всегда уходила из дома, когда УП1 и УП2 начинали употреблять спиртные напитки, и с 

<

Дата> дома не проживала. 

<

Дата> она находилась в гостях у К в 

<

адрес>, куда около 01 часа пришли УП2 и УП1, она увидела на лице УП1 гематомы вокруг глаз и на верхней губе, у УП2 была перевязана голова, была рана на лбу. УП1 и УП2 рассказали, что 

<

Дата> около 15 часов к ним домой пришли ФИО2, Свидетель 3 и Свидетель №4, ФИО3 требовал у УП2 вернуть долг за поврежденную куртку. УП2 сказала ФИО2, что деньги находятся у сестры, и он ударил УП2 по голове сковородой. Между УП1, который заступился за УП2, и ФИО2 началась драка. ФИО2 причинил УП1 телесные повреждения, а также забрал у потерпевших паспорта и другие документы, которые были в портмоне, сказав, что вернет их после возврата долга. 

<

Дата> около 08 часов от сотрудников полиции она узнала, что веранда ее дома сгорела, и что в доме обнаружены тела УП1 и УП2 Приехав в дом, она увидела, что сгорела веранда, частично обуглена кухня. В результате пожара повреждено или полностью уничтожено практически все ее имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, она осталась без жилья, причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход состоит только из пенсии. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 

<

Дата> около 15 часов в дом, где она жила с сожителем Свидетель №17 пришли ФИО2, Свидетель 3, Свидетель №4 и УП1, которые были в нетрезвом состоянии. ФИО2 спросил у нее, забирала ли она пенсию у сестры. Она сказала, пенсию у УП2 не забирала. Тогда ФИО2 начал разговаривать с ней в грубом тоне и требовать признаться, что забрала деньги сестры, достал свой телефон и показал фотографии, на которых была УП2 с раной на голове, вся в крови, было видно, что сестра находится в своем доме. На ее вопрос, что случилось, ФИО2 ответил, что УП2 не отдает ему долг за куртку, и он избил сестру чугунной сковородой. УП1 также были избит, вокруг глаз были гематомы и губа разбита. Она вместе с ФИО2, Свидетель 3, Свидетель №4 и УП1 пошла в дом сестры. УП2 лежала на диване, плакала, на лбу у нее была рваная рана, из которой шла кровь. УП2 пояснила, что ФИО2 ударил ее сковородой. ФИО2 сказал УП2, что та не врала, он привел сестру, которая говорит, что не брала деньги. Она пошла к себе домой, позвонила в «скорую помощь» и вернулась в дом, ФИО2, Свидетель 3 и Свидетель №4 в доме уже не было. УП2 и УП1 сказали, что ФИО2 забрал их паспорта и другие документы, которые находились в портмоне коричневого цвета, сказав, что вернет, когда отдадут долг. УП2 увезли в больницу, оказали медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, ее и сестру увезли в отдел полицию, где УП2 написала заявление. 

<

Дата> около 02 часов ночи к ней домой пришли ФИО2 и ранее незнакомая Свидетель 5, которые были в нетрезвом состоянии, искали УП2, она сказала, что не знает, где сестра. ФИО3 сказал, что не может найти УП2, на дверях их дома висит замок. Пока она разговаривала с Свидетель 5, загорелась веранда их дома. Свидетель №17 потушил пожар. ФИО2 говорил, что нужно, чтобы УП2 забрала заявление в полиции, сказал: «Если они не заберут заявление, я их сожгу», был очень злой. Поэтому она оделась и пошла вместе с ФИО2 и Свидетель 5 искать УП2 и УП1, думала, что они ушли в гости. Они пришли к дому УП2 и УП1, увидели, что на дверях висит навесной замок, она замок дернула, тот был закрыт. Она сказала, что дома никого нет, света не было в доме, телевизор не работал. ФИО3 сказал: «Поди … гасятся, закрылись дома и спят пьяные». В одной секции окна веранды дома Потерпевший №1 не было стекла, а в самой веранде около окна стоял мешок с разными вещами. Она и Свидетель 5 вышли из ограды на улицу, а ФИО2 остался в ограде возле дома, находился там 15-20 минут, что делал, не знает, но пока они ждали ФИО2, сильно замерзли. Когда ФИО2 пришел, сказал, что ходил туалет. Они пошли в квартиру на 

<

адрес>, где в тот момент проживала Потерпевший №2, но УП2 и УП1 там не было. После этого они на такси уехали в квартиру Свидетель 5. Затем она уехала в другой дом. Утром она узнала сестра и УП1 погибли в своем сгоревшем доме. (т.1 л.д. 109-112, л.д. 204-207, т.2 л.д. 175-176, л.д. 116-119)

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очных ставок с ФИО2, заявив, что ФИО2 

<

Дата> говорил, что сожжет УП2 и УП1, если те не заберут заявление из полиции. Пояснила, что заходила с ФИО2 и Свидетель 5 во двор дома УП2 и видела на двери навесной замок, который был закрыт. ФИО2 говорил: «Поди гасятся, закрылись дома и спят пьяные», а она сказала ФИО2, что дома никого нет, и попросила выйти со двора. Определить, что в доме кто-то находится было невозможно, поскольку на двери висел замок. (т. 1 л.д. 232-241, т.3 л.д. 114-119)

Свидетель Свидетель 3 суду и на предварительном следствии показала, что 

<

Дата> около 11 часов к ним домой пришел ФИО2, с которым она и муж распивали спиртные напитки, затем в 13 часов пришла дочь Свидетель №4 Около 16 часов ФИО2 опьянел и предложил ей и Свидетель №4 съездить к УП2, чтобы забрать деньги, которые та должна за порванную куртку, когда ударила его ножом в 2017 году. Около 16 часов они приехали к дому по 

<

адрес>, втроем зашли в дом, входная дверь была открыта. В зале на диване спали УП2 и УП1, ФИО2 разбудил их и спросил у УП2, когда та вернет долг за куртку, поскольку получила пенсию. УП2 продолжала лежать на диване, а УП1 встал. УП2 сказала, что ее деньги забрала сестра Потерпевший №1, ФИО3 сказал, что не верит ей, и начал злиться, настойчиво предлагал сходить к Потерпевший №1, УП2 отказалась идти. В этот момент она вышла из дома. Вернулась в дом она через 5-10 минут и увидела, что в зале дерутся УП1 и ФИО2, они наносили друг другу удары кулаками, боролись. УП2 лежала на диване и сильно плакала, на голове в области лба у нее была рана, из которой текла кровь, а Свидетель №4 пыталась остановить кровь. Она стала кричать на ФИО2 и УП1, чтобы те прекратили драться, стала оттаскивать их друг от друга. ФИО2 подошел к УП2 и сказал, чтобы та пошла к сестре и взяла деньги. ФИО2 достал свой телефон и начал снимать УП2 на видео и фотографировать. Свидетель №4 пояснила, что ФИО2 сковородой нанес один удар УП2 по голове. ФИО2 сказал УП1, чтобы тот сходил с ним к Потерпевший №1, Потерпевший №2 согласился. УП2 осталась дома. Они вчетвером пришли к Потерпевший №1, которая сказала, что деньги у сестры не забирала. Тогда ФИО2 начал сердиться, нервничать, кричать, требовал признаться, что Потерпевший №1 взяла деньги у сестры. Она заступилась за Потерпевший №1, ФИО2 показал Потерпевший №1 на своем телефоне фотографии избитой УП2 Затем она, Свидетель №4, ФИО2, УП1 и Потерпевший №1 пошли в дом УП2, где ФИО2 стал кричать на УП2, требовал отдать ему деньги. УП2 была напугана, в основном молчала, только говорила, что отдаст ФИО3 3000 рублей со следующей пенсии. Потерпевший №1 пошла вызывать «скорую помощь». В этот момент ФИО2 стал что-то искать в шкафу в зале, нашел там барсетку коричневого цвета, которую осмотрел и достал из нее два паспорта. При этом ФИО2 сказал, что забирает паспорта и вернет их, когда ему вернут долг. Он положил паспорта в свой карман и с барсеткой вышел из дома. В барсетке кроме паспортов были еще другие документы. Филиппов вызвал такси, на котором она, ФИО2 и Свидетель №4 уехали к ней домой. 

Через несколько часов к ней домой приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО2 В это время Свидетель №4 обнаружила у них в доме, под кроватью, барсетку коричневого цвета, в которой находились какие-то документы, паспортов не было. Она и Свидетель №4 добровольно выдала сотрудникам полиции барсетку с документами. В 

<

Дата> года к ней пришла К, передала записку от ФИО2, в которой тот просил ее и Свидетель №4 изменить показания, сообщить следователю, что УП2 и УП1 сами с ножами напали на ФИО2 Указанное письмо она выдала следователю. ( т.1 л.д. 195-197, т. 2 л.д. 177-179, т. 3 л.д. 122-123)

В ходе очной ставки с ФИО2, свидетель Свидетель 3 полностью подтвердила свои показания. ( т. 2 л.д. 10-16)

Аналогичные показания на предварительном следствии и в судебном заседании дала свидетель Свидетель №4, которая пояснила, что 

<

Дата> около 16 часов ФИО2 попросил съездить к УП2, забрать деньги, которые та должна за куртку, которую порвала, ударив его ножом в 2017 году. С ними поехала Свидетель 3, они приехали к дому № по 

<

адрес>, втроем зашли в дом, входная дверь была открыта. В зале на диване спали УП2 и УП1, ФИО3 разбудил их и сразу спросил у УП2 про деньги. УП2 продолжала лежать на диване, сказала, что деньги забрала сестра Потерпевший №1 В этот момент Свидетель 3 вышла из дома. ФИО2 несколько раз предложил УП2 пойти к сестре, но УП2 отказывалась. ФИО2 разозлился и, схватив сковороду, которая стояла на столе, с силой ударил по голове лежавшую на диване УП2 Сковорода была металлическая, черного цвета, от удара на сковороде сломалась ручка. На лбу УП2 образовалась рана, откуда побежала кровь. УП2 закричала, УП1 начал драться с ФИО5, они вцепились друг в друга, наносили друг другу удары кулаками. В это время зашла с улицы Свидетель 3, она объяснила, что ФИО2 ударил УП2 сковородой. Свидетель 3 начала разнимать ФИО2 и УП1, те перестали драться. ФИО2 достал мобильный телефон и стал фотографировать и снимать на видео УП2, затем сказал УП1, чтобы тот сходил с ними к Потерпевший №1, УП1 согласился. УП2 осталась дома, а они вчетвером пришли к Потерпевший №1, которая сказала, что деньги у сестры не забирала. ФИО2 начал сердиться, нервничать, кричать на Потерпевший №1, чтобы та призналась, что взяла деньги. Свидетель 3 заступилась за Потерпевший №1 и попросила ФИО2 выйти из дома. ФИО2 показал Потерпевший №1 фотографии избитой сестры, после чего Потерпевший №1 пошла с ними к УП2 Когда зашли в дом, ФИО2 стал требовать деньги у УП2, которая молчала. Потерпевший №1 увидев рану на голове сестры, пошла вызывать «скорую помощь». ФИО2 нашел в шкафу в зале барсетку коричневого цвета, которую осмотрел, достал два паспорта, там были еще какие-то документы. ФИО2 сказал, что забирает паспорта и вернет, когда они вернут долг. ФИО2 положил паспорта в свой карман и с барсеткой вышел из дома. Затем ФИО2 вызвал такси, и они уехали домой. Позже она в своей квартире нашла барсетку с документами и вместе с Свидетель 3 выдала ее сотрудникам полиции. ( т.1 л.д. 198-200, т.л.д. 230-232)

Свои показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 2 л.д. 110-115, т.2 л.д. 17-24)

Свидетель Свидетель 5 на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила, что 

<

Дата> у нее дома ночевала К, которая поругалась с мужем ФИО2 В 17 часов ФИО2 начал отправлять на ее телефон фотографии избитой женщины, со следами крови на голове. Она показала фотографии К, которая сказала, что на фотографиях изображена УП2, которая должна деньги ФИО2 Около 22 часов приехал ФИО2, рассказал, что 

<

Дата> избил УП2, которая написала заявление в полицию и ему звонили из полиции. Затем они стали распивать спиртное, ФИО2 остался ночевать. Утром 

<

Дата> ФИО2 предложил ей съездить к УП2, переговорить, чтобы та забрала заявление из полиции. Она согласилась, на такси они приехали к УП2, которая была дома с УП1 ФИО2 поговорил с УП2, извинился, сказал, что возместит лечение и попросил забрать заявление из полиции. УП2 согласилась и сказала, что заберет заявление. Разговор был спокойным, УП2 даже подарила ей щенка, настроена к ней и к ФИО2 была положительно, УП1 и ФИО2 пожали друг другу руки. Затем она и ФИО2 уехали к ней квартиру, где весь день употребляли пиво. ФИО2 боялся идти домой, думал, что его задержат сотрудники полиции. Вечером, после разговора по телефону ФИО2 сказал, что ему позвонили из полиции, сказали, что нужно дать объяснение по поводу избиения УП2, то есть заявление УП2 не забрала. После 01 часа 

<

Дата> ФИО2 предложил ей съездить к УП2, узнать забрала ли та заявление. Когда приехали к дому УП2 по 

<

адрес>, зашли во двор, на цепи сидела большая собака, которая все время лаяла. Они подошли к входной двери веранды, увидели навесной замок, сразу развернулись и вышли со двора. Света в доме не было, дым из трубы не шел. Они пошли к Потерпевший №1, которая живет недалеко, на той же улице. Потерпевший №1 была дома с Свидетель №17. На вопрос ФИО2, приходила к ним УП2, Потерпевший №1 ответила, что не приходила. В доме Потерпевший №1 были около 20 минут и неожиданно увидели, что на веранде загорелся мусор. Они все вместе потушили пожар, и вышли из дома во двор. Потерпевший №1 попросила у нее какую-нибудь куртку, она предложила свой старый пуховик. Потерпевший №1 сказала, что поедет с ними за курткой. Свидетель №17 остался дома, она сказала, что отправит Потерпевший №1 на такси. В это время Потерпевший №1 и ФИО2 уже вышли из ограды и стояли, ожидали её на улице. Она вышла из дома и втроем они пошли в сторону центра поселка. Когда подошли к дому УП2, ФИО2 предложил еще раз зайти и посмотреть, может УП2 вернулась домой. Они втроем зашли во двор, света в доме Потерпевший №1 не было, печь не топилась. Затем она и Потерпевший №1 вышли из ограды и пошли дальше по улице, что делал ФИО2 во дворе дома УП2, они не видели. Они подождали ФИО2, который пришел через 10-15 минут и сказал, что ходил в туалет. Они дальше пошли втроем к двухэтажному дому, зашли в подъезд и Потерпевший №1 с ФИО2, постучавшись в дверь одной из квартир, спросили, приходила ли УП2, им сказали, что не приходила. После этого они на такси уехали к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Утром к ней приехали сотрудники полиции, задержали ФИО2 От сотрудников полиции она узнала, что ночью сгорел дом УП2, которая вместе с УП1 погибла. 

В ходе предварительного следствия она ошибочно заявляла, что не заходила вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 во двор дома УП2, позже она вспомнила, что действительно во двор заходила. Она не слышала, чтобы ФИО2 говорил, что УП2 и УП1 могут находиться в доме, что закрылись и «гасятся», прячутся от него. Также она не слышала или не придала никакого значения и не запомнила, чтобы ФИО2 в какой-либо момент, в том числе и по дороге от дома Потерпевший №1 к дому УП2, заявлял, что сожжет УП2, если та не заберет заявление из полиции. ФИО2 вообще не высказывал угроз об убийстве в адрес УП2 и УП1 (т.1 л.д. 104-106, т. 3 л.д. 217-220)

В ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2, свидетель Свидетель 5 свои показания полностью подтвердила, пояснив, что свое намерение о совершении убийства УП2 и УП1 в ее присутствии ФИО2 не высказывал. Также она не слышала, чтобы ФИО2 заявлял о возможности нахождения УП2 и УП1 в закрытом доме. Также пояснила, что когда заходили во двор дома, свет в доме не горел, дым из трубы не шел, телевизор в доме не работал. ( т.3 л.д. 221-226, т. 3 л.д. 227-232)

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что около 02 часов 30 минут 

<

Дата> в дом к нему и Потерпевший №1 пришли ФИО2 и ранее незнакомая Свидетель 5, которые были пьяные и спросили, где находятся УП2 и УП1 Он ответил, что не видел тех. Свидетель 5 была спокойная, а ФИО2 был злой, агрессивный. Он спросил у ФИО2 и Свидетель 5, почему они ходят ночью и ищут кого-то у него дома и сказал, чтобы они ушли. УП1 он услышал треск и стук на веранде, выглянув, увидел, что горит стена и тряпки, бытовой мусор на диване. Он начал тушить пожар, во время этого ФИО2, Свидетель 5 и его сожительница Потерпевший №1 ушли. Он тушил пожар около 30 минут. Затем к нему пришел участковый уполномоченный Свидетель №1 и сказал, что горит веранда дома УП2 Он вместе с Свидетель №1 пошел к дому УП2, где уже были пожарные. Наиболее интенсивно горела веранда. После того как потушили пожар, он зашел в дом, где в дальней комнате увидел труп УП2, которую сразу опознал. Труп УП1, который был сильно обгоревший и лежал на веранде, увидел только утром. Со слов Потерпевший №1 знает, что ФИО2 в ночь на 

<

Дата> говорил, что сожжет УП2 и УП1, если те не заберут заявление из полиции. В его присутствии ФИО2 подобные слова не говорил. Также Потерпевший №1 ему говорила, что перед поджогом дома на входной двери веранды снаружи висел навесной замок. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он, будучи участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>», 

<

Дата> находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 02 часов ночи 

<

Дата> вместе с помощником оперативного дежурного Свидетель №2, возвращаясь в отдел полиции, увидели зарево со стороны 

<

адрес>, и поняли, что это пожар. Прибыв на место, обнаружили возгорание веранды дома по 

<

адрес>, где проживали УП2 и УП1 Они вызвали пожарных, перелезли через забор в ограду дома, стали стучать в окна. Со стороны веранды невозможно было подойти, так как веранда была охвачена огнем, они разбили одно окно с южной стороны дома, после чего из дома пошел сильный дым. В дом они не заходили. Пожарные прибыли через 7 минут и начали обливать водой веранду дома. В это время он и Свидетель №2 пошли к Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес> к дому, он почувствовал запах гари, зашел в дом и Свидетель №17 сказал, что в данный дом приходили ФИО2, который был с незнакомой женщиной, и поджег дом. Потерпевший №1 ушла с ФИО3 и женщиной. Пожар Свидетель №17 потушил самостоятельно. Он сообщил Свидетель №17, что горит дом УП2, и они вместе пришли на место пожара. Пожарные сказали, что в доме обнаружены трупы женщины и еще одного человека. Он вместе с Свидетель №17 заходил в дом, где в спальной комнате увидели труп УП2, второй труп обнаружили в веранде. После этого начали искать ФИО2, которого обнаружили в квартире Свидетель 5 ФИО2 сразу признался в поджоге 

<

адрес>. 

Кроме того, он проводил проверку по заявлению УП2 о нанесении ей ФИО2 удара сковородой по голове. Опрошенная УП2 пояснила, что 

<

Дата> около 14 часов к ней пришли ФИО2, Свидетель 3 и Свидетель №4, ФИО2 требовал деньги за порезанную куртку и на этой почве ударил ее сковородой, а также забрал барсетку с документами. 

Свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания, что около 03 часов ночи 

<

Дата> он, являясь помощником оперативного дежурного 

<

данные изъяты>» вместе с Свидетель №1 прибыли на пожар жилого 

<

адрес> веранда дома, где проживали УП2, УП1 и Потерпевший №2 Вместе с Свидетель №1 они решили проверить, есть ли внутри дома люди, стали стучать в окна, разбили окно с южной стороны дома, зайти в дом было невозможно. Пожарные прибыли примерно через 5 минут, и приступили к тушению пожара. Затем вместе с Свидетель №1 он пошел к Потерпевший №1, подойдя к дому, почувствовали запах гари, зашли в дом, где находился Свидетель №17, который сказал, что к нему приходил ФИО2 с незнакомой женщиной, и поджег дом. Свидетель №17 сам потушил пожар. Когда потушили пожар, пожарные обнаружили трупы УП2 и еще одного человека. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он, работая участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>» проводил процессуальную проверку по телефонному сообщению о том, что в больницу обратилась УП2 с диагнозом: «черепно-мозговая травма, ушибленная рана лобной области, алкогольное опьянение», поступившее в дежурную часть около 17 часов 

<

Дата>. Он выехал в больницу, встретился с УП2, с которой была Потерпевший №1, и доставил их для разбирательства в отделение полиции, опросил. УП2 пояснила, что к ней домой пришел ФИО2, с которым были Свидетель №4 и Свидетель 3, ФИО2 требовал вернуть долг, она отказала, заявив, что деньги у Потерпевший №1, после чего ФИО2 нанес удар чугунной сковородой по голове УП2 Также ФИО2 из дома забрал все документы, в том числе паспорта УП2 и УП1 Доставленные в отделение полиции Свидетель №4 и Свидетель 3 подтвердили, что ФИО2 нанес удар сковородой по голове УП2, забрал портмоне с документами, и пояснили, что это портмоне находится в их квартире. С участием УП1 был проведен осмотр 

<

адрес>, была изъята чугунная сковорода, и УП1 показал на место в шкафу, откуда ФИО2 забрал портмоне с документами. Был проведен осмотр квартиры Свидетель 3, в ходе которого был изъят паспорт РФ на имя УП2 Местонахождение ФИО2 было установлено только 

<

Дата>, и тот был доставлен в отделение полиции. Он обратил внимание, что во время осмотра места происшествия, в доме топилась печь, было тепло.

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №14, допрошенные в судебном заседании каждый в отдельности, пояснили, что 

<

Дата> в 03 часа 14 минут на пульт связи пожарно-спасательной части № поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. В 03 часа 15 минут в составе двух отделений ПСЧ № выехали на место пожара, кроме того из ПСЧ-№ 

<

адрес> выехало одно звено газодымозащитной службы. По прибытии установили, что идет интенсивное горение веранды и стены дома, примыкавшей к этой веранде, вся площадь веранды была охвачена огнем, который переходил на крышу и на дом. В дом не смогли проникнуть из-за сильного задымления, начали тушить пожар снаружи. Когда прибыло звено газодымозащитной службы, которые в аппаратах проникли через окно внутрь дома, то доложили, что в комнате обнаружен труп женщины. После локализации пожара и проведения проливки в помещении веранды обнаружили второй труп человека, который был сильно обгоревшим. Очаг пожара предположительно находился внутри веранды, так как в том месте были наибольшие термические повреждения. Считают, что угроза распространения пожара на подворные постройки соседнего 

<

адрес> существовала, поскольку забор от соседнего домовладения располагался в 3-4 метрах от веранды 

<

адрес>, где был очаг пожара, и за этим забором находились гараж и другие постройки.

Свидетель Свидетель №16, показав суду аналогично, дополнительно пояснил, что на месте пожара находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 Думает, что была угроза распространения пожара на соседний дом, расположенный через забор от 

<

адрес>, просто повезло, что не было ветра, и вовремя сообщили о пожаре. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №10 и Свидетель №7 каждый в отдельности пояснили, что в составе отделения газодымозащитной службы ПСЧ № 

<

адрес> прибыли к месту пожара в 03 часов 48 минут, включились в аппараты и через оконный проем проникли в дом. В доме огонь был только в помещении кухни, в ходе осмотра дома в дальней комнате был обнаружен труп женщины, которая находилась под окном в сидячем положении. После локализации пожара и разборки, проливки помещения веранды, обнаружили второй труп человека, который был сильно обгоревшим. Наиболее вероятной причиной пожара является поджог веранды. В случае не принятия мер по тушению пожара была угроза распространения пожара на соседние дома, подворные постройки по 

<

адрес>.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 суду показали, что они, работая дознавателями территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России, 

<

Дата> в 05 часов 20 минут прибыли на место пожара по адресу 

<

адрес>. Пожар дома был ликвидирован, на месте происшествия работали сотрудники полиции. Осмотрев место пожара, они установили, что в результате пожара наибольшее повреждение получила веранда дома. При осмотре были обнаружены тела двоих погибших, труп УП2 был обнаружен в спальной комнате около окна, труп УП1, который был сильно обгоревшим, и личность его была не сразу установлена, был обнаружен в веранде. Предполагаемое место очага пожара находилось внутри веранды, с правой стороны от входной двери веранды. Наиболее вероятная причина пожара – поджог, что в последствие, после опроса ФИО2, подтвердилась. Считают, что при определенных метеорологических условиях, например при сильном ветре, пожар от 

<

адрес> мог перейти на соседний 

<

адрес>, так как забор и хозяйственные постройки этого дома находились на расстоянии 3-4 м от места пожара. 

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что проживает в 

<

адрес>. В ночь на 

<

Дата> около 03 часов он увидел в окно зарево, вышел на улицу и увидел, что горит веранда соседнего 

<

адрес>, возле дома был участковый уполномоченный Свидетель №1 Затем подъехали пожарные и начали тушить пожар. От пожарных он узнал, что в доме обнаружили два трупа. Данный пожар мог перекинуться на его подворные постройки и на дом, так как расстояние от веранды 

<

адрес> до гаража и летней кухни составляет 4-5 метров. Под угрозой возгорания был его дом, а также за его домом в северную сторону расположены другие дома. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.В. следует, что в середине января 2020 года около 04 часов в его 

<

адрес> постучали. К двери подошел его сын, которого спросил мужчина не находятся ли в квартире УП2 и УП1, сын ответил, что в квартире их нет. ( т. 1 л.д.208-211)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста СП пояснил, что занимается строительством жилых домов и иных сооружений и зданий. Им осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По стоимости восстановления указанного дома может пояснить, что веранда дома полностью уничтожена огнем, оставшаяся конструкция веранды не пригодна для использования, т.е. веранда подлежит полному восстановлению из новых материалов. Подлежит полной замене несущая стена дома – это северная стена, выполненная из бруса, и кровля дома (фронтон и шифер). Кровля дома двускатная, которая полностью в изношенном состоянии и местами повреждена огнем. Внутри дома требуется полная обшивка потолка, стены и пол в доме подлежат чистке от копоти и покраске. Кроме того в доме требуется установка электропроводов, электрических лампочек с включателями, элетророзеток. Работниками его предприятия был произведен локальный сметный расчет и составлена ведомость объемов работ на восстановительные работы по ремонту указанного дома, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого в совершении самоуправства, в ходе которого он причинил телесные повреждения УП2 и УП1 и завладел документами потерпевших, а также в умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, причинивших значительный ущерб путем поджога и повлекших по неосторожности смерть УП2 и УП1, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз, криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> 

<

адрес>, на подлокотнике кресла обнаружена чугунная сковорода со сломанной ручкой, которая изъята и упакована. Возле дивана находится таз белого цвета с жидкостью красного цвета, похожего на кровь. Со слов участвующего в осмотре УП1 ФИО2 забрал барсетку с документами из шкафа, расположенного в зале. При этом на лице УП1 имеются кровоподтеки и гематомы в результате причинения телесных повреждений. (т.1 л.д. 154-161)

Заключением судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам установлено, что у УП2 имелась рана лобной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. ( т.4 л.д. 56-57)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире Свидетель 3 на кухонном столе обнаружен и изъят паспорт гражданки РФ УП2 (т. 1 л.д. 176-179)

При осмотре места происшествия, свидетель Свидетель 3 выдала барсетку коричневого цвета с документами. (т.1 л.д. 169-172)

В ходе выемки у ФИО2 изъят мобильный телефон «Айфон 6». (т.1 л.д. 96-101)

Протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО2, установлено, что в папке «Фото» имеются цветные фотографии в количестве 11 штук с изображением УП2, у которой имеется рана в лобной области и пятна крови. Согласно имеющимся в телефоне данным фотографии произведены в п. 

<

адрес> 

<

Дата> в 15:13. В ходе осмотра данных фотоснимков установлено, что они произведены в 

<

адрес>, при этом УП2 лежит на диване, расположенном в зале. В памяти мобильного телефона обнаружена видеозапись продолжительностью 58 секунд, на которой изображена УП2, у которой имеется рана в лобной области с пятнами крови. Согласно имеющимся в телефоне данным видеозапись произведена в п. 

<

адрес> 

<

Дата> в 15:09. В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что она произведена в 

<

адрес>, при этом УП2 лежит на диване, расположенном в зале. На указанной видеозаписи имеется мужской голос (ФИО2), который обращается к женщине (УП2) со словами: «Пошли я тебе сказал!», на что женщина (Потерпевший №1) отвечает: «Не надо, пожалуйста!». Далее, мужской голос: «Пошли я сказал к сестре! Слышишь ты! Пошли я сказал! Успокойся!», при этом женщина (Потерпевший №1) плачет, лежит на диване. (т. 2 л.д. 187-197)

В ходе осмотра материалов уголовного дела по обвинению УП2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровья ФИО2 установлено, что в качестве потерпевшего признан ФИО2, которому причинен легкий вред здоровью в результате нанесения удара ножом УП2 В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о повреждении одежды ФИО2, а также одежда не изымалась и не осматривалась, исковое заявление от ФИО2 не поступало. ( т. 3 л.д. 14-28)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель 3 изъят отрезок тетрадного листа в клетку, на котором имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета адресованная Свидетель 3 с просьбой дать следователю соответствующие показания. Данный листок осмотрен и согласно почерковедческой экспертизе выполнен ФИО2 (т.2 л.д. 5-9, л.д. 25-29, т. 4, л.д. 8-15)

Протоколами осмотра места происшествия - 

<

адрес> 

<

Дата> обнаружено, что на всей площади веранды имеются следы обугленности, частично обвалена крыша, входная дверь от веранды отсутствует, дверная колода расположена с восточной стороны. В доме имеются две комнаты, отопление печное, электрифицированный. В левом дальнем углу кухни расположена кирпичная отопительная печь, на момент осмотра в топочном отверстии отсутствуют признаки горения. В помещении веранды справа от дверного проема обнаружен труп человека в обгоревшем состоянии, головой направлен в северную сторону, верхние и нижние конечности отсутствуют. В юго-западной части веранды обнаружен обугленный труп собаки. Спальное помещение со следами термического воздействия в виде копоти черного цвета без признаков горения, под оконным проемом в спальном помещении у шкафа обнаружен труп УП2, тело находится в сидячем положении со следами термического воздействия, на трупе имеется куртка красного цвета с надетым на голову капюшоном, голова перевязана бинтом со следами крови, на шее повязан шарф. (т.1 л.д. 7-27, л.д. 54-65)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что от 

<

адрес>, на расстоянии четырех метров к северу от веранды расположен дощатый забор, за которым расположен гараж и сарай на территории 

<

адрес>. В ходе детального осмотра участка веранды, где располагалась входная дверь, на земле под пожарным мусором, на расстоянии 10 см. к востоку от правой дверной колоды обнаружен навесной замок, на дужке которого имеется металлический пробой в виде петли, которые изъяты. ( т.2 л.д. 38-58)

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы, смерть УП2 наступила в результате острого отравления окисью углерода и квалифицируется как повреждение, опасное для жизни человека, (вызвавшее угрожающее жизни состояние (расстройство жизненно важных функций человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), причинившее тяжкий вред здоровью. Обнаружено повреждение: ушибленная рана в лобной области справа, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), как при ударе, так и при падении и соударения о тупой твердый предмет (предметы), индивидуальные особенности контактных поверхностей которых, в повреждениях не отобразились, незадолго до наступления смерти, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В момент нанесения повреждений положение потерпевшей и нападавшего могло быть как лицом друг к другу, так и любым другим, допускающим доступ рук нападавшего и других травмирующих предметов и травмирующего орудия к поврежденным областям тела потерпевшей. После получения повреждения (острое отравление окисью углерода) потерпевшая не могла совершать самостоятельные действия (передвигаться, разговаривать). При судебно-химическом исследовании крови от трупа УП2 обнаружен этиловый спирт в крови 1,50‰, что соответствует опьянению средней степени. ( т.4 л.д. 44-47)

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, причину смерти УП1 установить не представляется возможным в виду посмертного термического ожога пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, с общей площадью 100 %, с обгоранием, обугливанием кожи, мягких тканей, костей скелета (черепа). Обнаружены повреждения: посмертный термический ожог пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, с общей площадью 100 %, с обгоранием, обугливанием кожи, мягких тканей, костей скелета (черепа), которые образовались посмертно в результате контактного воздействия открытого пламени и поэтому оценке вреда здоровья не подлежат. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо следов воздействия тупого твердого, режущего, колюще-режущего и рубящего предметов не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа УП1 обнаружен этиловый спирт в крови 1,92‰, что соответствует опьянению средней степени. (т.4 л.д. 25-28)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела установлено, что непосредственной причиной смерти УП1 следует считать развившееся гипоксическое состояние (препятствие доступа кислорода к органам и тканям в результате замещения оксигемоглобина карбоксигемоглобином) в результате острого отравления окисью углерода при нахождении УП1 в очаге пожара, что подтверждается наличием карбоксигемоглобина в крови в концентрации 38,15%, обнаруженного при судебно-химическом исследовании крови. Развившееся гипоксическое состояние в результате острого отравления окисью углерода при нахождении УП1 в очаге пожара вызвало угрожающее жизни состояние, а в данном конкретном случае приведшее к смерти потерпевшего, поэтому является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни (угрожающее жизни состояние), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Наличие карбоксигемоглобина в крови в концентрации 38,15%, отложение копоти на языке, слизистой гортани и крупных бронхах, алый цвет крови в крупных сосудах, красноватое прокрашивание поперечнополосатых мышц и внутренних органов, указывает на то, что УП1 в момент возникновения пожара был живым, совершал активные дыхательные движения. ( т. 4 л.д. 114-117, 127-139)

Из оглашенных в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта Э следует, что нахождение УП1 в очаге пожара не значит, что он находился до наступления смерти под воздействием открытого пламени огня, он мог находиться в непосредственной близости от открытого пламени и совершать активные дыхательные движения, в результате чего наступило острое отравление окисью углерода. (т.4 л.д. 143-145)

Заключением экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) подтверждено, что образец крови от трупа УП1 произошел от лица мужского генетического пола, и вероятность того, что его биологической матерью является Потерпевший №2 ( т.4 л.д. 82-87)

Исходя из заключения пожарно-технической экспертизы, очаговая зона пожара находилась в помещении веранды. Определить локальное место расположения очага пожара, согласно представленным материалам, не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило внесение источника зажигания на горючие конструкции (материалы) (поджог). ( т.4 л.д. 96-101) 

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских, криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Согласно протоколам осмотра предметов, осмотрены навесной замок, портмоне с документами, паспорт на имя УП2, чугунная сковорода, мобильный телефон «Айфон», принадлежащий ФИО2, а также 

<

адрес>, поврежденное имущество потерпевшей Потерпевший №2 ( т. 2 л.д. 78-95, 214-222, т. 3 л.д. 41-46)

Ведомостью объемов работ подтверждено, что восстановительные работы по ремонту жилого 

<

адрес> составляют 

<

данные изъяты> рублей. ( т.3 л.д. 50-59)

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: навесной замок с пробоем, замок находится в состоянии «закрыто»; чугунная сковорода с отломанной деревянной ручкой; паспорт УП2; мобильный телефон «Iphone №».

Подсудимый ФИО2 пояснил, что данный замок висел на входной двери дома УП2 и УП1 и именно этой сковородой он ударил по голове УП2, от чего сломалась ручка.

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении самоуправства и уничтожении и повреждении чужого имущества, причинивших значительный ущерб и повлекших по неосторожности смерть двух потерпевших.

В судебном заседании полностью нашло свое подтверждение совершение подсудимым ФИО2 в отношении потерпевших УП2 и УП1 самоуправства. Совершение данного преступления доказано не только признательными показаниями самого подсудимого, но и заявлением УП2 (т.1 л.д. 152), объяснениями потерпевших, которые они дали 

<

Дата> (т.1 л.д. 162,164), протоколом осмотра места происшествия с участием УП1 (т.1 л.д. 154-161), показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель 3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, протоколами осмотра сковороды и мобильного телефона, в котором имеются видеозапись и фотоснимки с изображением УП2 с раной на голове, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в их совокупности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд, не соглашаясь с квалификацией предъявленного ФИО2 обвинения, и не разделяя мнение стороны обвинения о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшим УП2 и УП1, общеопасным способом, считает, что бесспорных, достаточных и объективных доказательств об умысле ФИО2 на умышленное лишение жизни УП2 и УП1, не добыто предварительным следствием и не представлено стороной обвинения в судебном заседании. 

Фактически обвинение построено на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые сторона обвинения предлагает признать правдивыми, достоверными, последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что ФИО2 перед поджогом дома высказывал угрозу «сжечь» потерпевших, а также что УП2 и УП1 «гасятся, закрылись дома и спят пьяные», то есть прячутся.

Вместе с тем, не все показания потерпевшей Потерпевший №1 стабильные и непротиворечивые.

Так, будучи допрошенная на предварительном следствии, Потерпевший №1 поясняла, что она предположила, что УП2 и Потерпевший №2 могли находиться дома, так как уже были случаи, когда они закрывали снаружи дверь на замок, а сами находились внутри дома, они это делали для того, чтобы к ним никто не ходил (т.1 л.д. 109-112); УП1 мог закрыть входную дверь снаружи на замок, и пролезть через окно, которое было возле входной двери веранды, это окно было достаточно большого размера, на нижней правой части этого окна не было стекла, а также УП1 мог снять оконную раму и изнутри вставить ее на место. ( т.3 л.д. 120-121)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сначала пояснила, что УП2 и УП1 никогда не закрывались на замок снаружи, она никогда не замечала, чтобы замок висел на двери, а УП2 и УП1 были внутри дома. Иногда, когда она приходила, у них была закрыта «сничка» изнутри, а в этот раз замок висел снаружи. Она не знает, мог ли пролезть в указанный оконный проем человек, только если худой. Затем Потерпевший №1, изменив показания, заявила, что был один раз случай, летом 

<

Дата> года, когда она пришла к УП2 и УП1, разбудила их, и они открыли дверь, при этом УП1 вылез через стекло и сам открыл дверь, ключ ей не давал. 

При этом, потерпевшая Потерпевший №1 достаточно твердо утверждала, что увидев ночью на двери дома сестры навесной замок, она даже не предположила, что они могли сделать также как летом 

<

Дата> года. Она была уверена, что УП2 и УП1 нет в доме, у них не было света, печь не топилась, и она подумала, что они гостят где-нибудь. На фразу ФИО2: «Поди гасятся дома», она ответила, что их, наверное, дома нет, почему они будут прятаться, такого не может быть. 

О своей полной уверенности об отсутствии потерпевших в доме, Потерпевший №1 заявляла и на предварительном следствии, поясняя, что она говорила ФИО2, что дома никого нет, попросила выйти со двора, поскольку на двери висел замок. (т. 1 л.д. 232-241, т.3 л.д. 114-119)

Потерпевшая Потерпевший №1, действительно, неоднократно допрошенная, в том числе и в ходе очных ставок с подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель 5 сообщала, о высказанных угрозах ФИО3 «сжечь» потерпевших, если УП2 не заберет заявление из полиции и поясняла, что ФИО2 говорил: «Поди с.. гасятся, закрылись дома и спят пьяные». 

Суд, не оспаривая показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части высказанных ФИО2 фраз, считает, что только эти высказывания подсудимого не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не подтверждаются ни одним из исследованных в суде доказательств. 

Так, свидетель Свидетель 5 как на предварительном следствии, так и в суде стабильно поясняла, что не слышала указанные слова ФИО2 При этом, никаких оснований полагать, что Свидетель 5 по каким-либо причинам желает помочь ФИО2 избежать ответственности за убийство и заинтересована в этом, у суда не имеется. А утверждения стороны обвинения, что ФИО2 настолько доверял Свидетель 5, что скрывался у нее в квартире от сотрудников полиции, а сама Свидетель 5 находится в дружеских отношениях с женой ФИО2, с которой проживала в одной квартире и разделяет её интересы, необоснованны, поскольку ФИО2 и до поджога дома потерпевших распивал спиртные напитки в квартире Свидетель 5, куда приехал за супругой К, а сведениями о совместном длительном проживании К и Свидетель 5 суд не располагает. Также несостоятельны и являются предположением утверждения стороны обвинения, что поскольку К принимала участие к понуждению свидетелей Свидетель 3 и Свидетель №4 к даче ложных показаний о нападении УП2 и УП1 с ножом на ФИО2, то она могла это сделать и в отношении свидетеля Свидетель 5, которой даны показания, не соответствующие действительности.

Не могут расцениваться судом как подтверждающие показания Потерпевший №1 и показания свидетеля Свидетель №17, который знает о приведенных выше высказываниях ФИО2 в отношении потерпевших только со слов сожительницы Потерпевший №1, сам он этого не слышал.

Подсудимый ФИО2, категорически отрицал как на предварительном следствии, так и в суде, что знал либо предполагал, что в доме, который он поджигал, могут находиться люди, и желал, или предвидел, что от его действий может наступить смерть человека. Подсудимый настаивал, что действительно хотел отомстить УП2 за обман, был злой на нее, что не возвращала долг, обещала и не забрала заявление из полиции, и именно поэтому поджог веранду дома. Однако, он был уверен, что в доме никого нет, поскольку на входной двери висел замок, который находился в состоянии «закрыто», все окна в доме были темные, не было света, не светился экран телевизора, из печной трубы не шел дым, то есть печь не топилась, не смотря на зимнюю, морозную ночь, - все это указывало на отсутствие в доме людей. Когда он приходил в дом днем 

<

Дата>, Потерпевший №2, проживающей вместе с УП2 и УП1, в доме не было.

Суд, просмотрев видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО2 и тщательно изучив фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия – 

<

адрес>, имел возможность убедиться, что все окна в доме хорошо просматриваются со стороны улицы, от калитки в ограду, а также от входной двери хорошо видно печную трубу.

Более того, осуществив поджог, бросив к окно веранды горящую тряпку, и, понимая, что от его действий начнется пожар, как это уже случилось за несколько минут до этого в доме Потерпевший №1 и Свидетель №17, ФИО2 продолжил поиски УП2 и УП1, пошел к В.В., выяснял, не находятся ли потерпевшие в данной квартире. 

Судом также подробно исследовался вопрос о наличии в доме потерпевших собаки, труп которой был обнаружен на месте пожара. В судебном заседании установлено, что собака содержалась в кладовой на веранде, либо в доме, и в случае, если УП2 и УП1 находились дома, собака была с ними в доме, а уходя из дома, потерпевшие всегда забирали собаку с собой или выпускали на улицу. Однако, ФИО2, Свидетель 5 и Потерпевший №1 аналогично пояснили суду, что не слышали лай собаки из дома, слышали только лай другой собаки, которая сидела на привязи во дворе дома. 

Вопрос наличия, либо отсутствия электричества в доме, также являлся предметом обсуждения в судебном заседании. И, хотя потерпевшая Потерпевший №2 сообщила суду, что дом, где она проживала с УП2 и УП1, три года назад официально был отключен от электроснабжения, однако фактически электричество в доме было. О том, что дом на момент преступления был электрифицирован, указывают объективные сведения, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия сгоревшего дома (т.1 л.д. 54-65), а также в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия с участием УП1 отчетливо видно, что 

<

Дата> электричество в доме имелось ( т.1 л.д. 157-161).

Таким образом, стороной обвинения не было представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 совершил умышленное убийство двух лиц, общеопасным способом.

Обвинительный приговор соответствии с ч.4 ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого, согласно ст. 48 Конституции РФ, толкуются в его пользу.

Суд приходит в выводу, что квалификация действий подсудимого ФИО2 в части причинения смерти УП2 и УП1 по п.п. «а» и «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, вследствие чего действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст. 167 УК РФ с квалифицирующим признаком «умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, повлекшие по неосторожности смерть человека».

Суд признает доказанным, что подсудимый ФИО2 путем поджога совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, повлекшие по неосторожности смерть двух человек – УП2 и УП1

Возможность причастности к совершению данного преступления иных, кроме ФИО2, лиц, суд полностью исключает. 

Событие данного преступления – его время, способ, обстоятельства совершения, а также мотив и форма вины подсудимого ФИО2 судом установлены. 

Так, в судебном заседании установлено время и место данного преступления, совершенного 

<

Дата> в период с 01 часа до 03 часов 25 минут в 

<

адрес>. 

Является установленным способ совершения преступления, а именно поджог ФИО2 зажигалкой фрагмента ткани, которую подсудимый забросил через отсутствующее в оконной раме стекло в помещение веранды дома. 

Доказанными являются общественно опасные последствия:

- пожар, развившийся на веранде, а затем в 

<

адрес>, непосредственной причиной которого явился внешний источник зажигания, занесенный непосредственно подсудимым; 

- причинение имущественного ущерба повреждением дома потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и уничтожением на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей находящегося в доме имущества Потерпевший №2, утратившего в результате пожара свою ценность и предназначение;

- причинение потерпевшим УП2 и УП1 острого отравления окисью углерода, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое явилось причиной их смерти.

Исходя из того, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, составляет более 2500 рублей, исходя из имущественного положения потерпевших, которые являются пенсионерами, суд считает, что данным преступлением ФИО2 действительно причинил значительный материальный ущерб.

Судом установлен мотив совершенного подсудимым данного преступления – из чувства мести к УП2 за ее обращение в полицию с заявлением о причинении ей телесных повреждений и завладения документами.

Суд считает, что уничтожение и повреждение чужого имущества ФИО2 совершил с косвенным умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде значительного ущерба, который должен был быть неминуемо причинен имуществу Потерпевший №3 и Потерпевший №2 пожаром, развившимся в результате осуществленного им поджога, а также осознавал, что поджог деревянного дома в ночное время, в непосредственной близости от соседних домов и построек создает опасность перемещения огня на другие дома.

Хотя ФИО2 и не желал наступления этих общественно-опасных последствий, но относился к ним безразлично и после осуществления поджога с места преступления скрылся. 

В остальной части суд усматривает только неосторожную форму вины ФИО2, который не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевших УП2 и УП1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая, что поджигает жилой дом, в котором фактически постоянно проживали три человека, в ночное время, должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть допустил преступную небрежность. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности смерть двух человек.

Заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, поведения и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое бы ограничило осознанность и произвольность его поведения. На это указывают: алкогольное опьянение ФИО2 во время исследуемого конфликта, при котором (опьянении) возникают более глубокие нарушения сознания, чем при физиологическом аффекте и его формах; иная динамика эмоционального состояния ФИО2 во время исследуемого конфликта по сравнению с состоянием физиологического аффекта (и его формами) с отсутствием типичных для физиологического аффекта нарушений психической деятельности; отсутствие оказания на личность ФИО2 выраженного психотравмирующего воздействия со стороны потерпевших. Кроме этого, у ФИО2 экспертом-психиатром было выявлено «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», что указывает на дисгармонию в эмоционально-волевой сфере ФИО2, проявляющуюся в аномальном протекании эмоциональных реакций, процессов и состояний. Физиологический аффект и его формы являются «нормальным» (непатологическим) состоянием человека, возникающим в ответ на сверхсильную психотравму. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности не оказали на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний существенного ограничивающего влияния, так как не вступили с ним (поведением) в противоречие. ( т.4 л.д. 66-73)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо склонное к совершению преступлений, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, по характеру спокойный, скрытный; администрацией городского поселения характеризуется положительно, жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался. (т.5 л.д.39, 46)

Подсудимый ранее не судим, у врача нарколога на учете не состоит, состоял под наблюдением врача-психиатра в группе консультативно-лечебной помощи с диагнозом: «Расстройство 

<

данные изъяты>» (т. 5 л.д.41,47)

Потерпевшие УП2 и УП1 характеризуются удовлетворительно. (т.4 л.д. 170-208, 210-225)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того неизвестную, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка ( т.5 л.д. 37).

Также суд при назначении наказания в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его и матери, условия жизни его семьи, проживающей в сельской местности в неблагоустроенном жилье.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков подтверждено в ходе судебного следствия, не отрицал этого и сам подсудимый, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим при совершении самоуправства, а также совершение поджога дома, что привело к причинению по неосторожности смерти двум лицам.

В связи с наличием отягчающего вину подсудимого обстоятельства, суд считает невозможным применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил два преступления средней тяжести против порядка управления и против собственности, представляющие общественную опасность, а в результате умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога была причинена смерть по неосторожности двум лицам, суд считает, что без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы достичь его надлежащего исправления, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения им новых преступлений будет невозможно, а назначение подсудимому менее строгого наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО2 по ч.2 ст. 330 и по ч.2 ст.167 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным ограничиться частичным сложением наказаний.

Подсудимому ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд, не смотря на то обстоятельство, что ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, по совокупности преступлений за умышленные преступления средней тяжести, считает невозможным назначение отбывания наказания в колонии-поселении, исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения подсудимого до и после совершения преступлений. Так, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в течение двух суток были совершены два умышленных преступления в отношении одних и тех же потерпевших. Совершая преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ ФИО2 нанес потерпевшей УП2 тяжелой чугунной сковородой удар по голове, причинив телесное повреждение в лобной части головы, потерпевшего УП1 избил, забрал все документы потерпевших. В подтверждение серьезности своих намерений, ФИО2 произвел видеозапись и сфотографировал УП2 с причиненными телесными повреждениями и с кровью на голове и на лице, предъявив указанные видеозаписи и фотографии родственникам УП2 Узнав, что УП2 обратилась с заявлением в полицию о привлечении его к ответственности, ФИО2 стал предпринимать меры, чтобы уйти от ответственности, уговаривать УП2 и УП1 забрать заявление. Затем, понимая, что заявление УП2 осталось в полиции, из чувства мести и злости совершил поджог дома, в котором проживали УП2 и УП1 Умышленный поджог дома повлек исключительно тяжелые последствия, к причинению по неосторожности смерти УП2 и УП1 Позже, будучи заключенным под стражу, ФИО2 вновь, желая избежать ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, обратился к свидетелям Свидетель 3 и Свидетель №4 с предложением изменить показания, сообщить ложные сведения о действиях его и потерпевших в момент совершения преступления.

По мнению суда, назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не сможет, его малолетний ребенок находится на иждивении своей матери, а мать подсудимого, хотя и проживает в неблагоустроенном доме, однако является трудоспособной, в посторонней помощи и уходе не нуждается. Объективных препятствий к отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима по состоянию его здоровья, а также заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в колонии общего режима, у подсудимого не имеется.

Указанные выше данные о личности подсудимого, его поведение и конкретные действия в отношении потерпевших, предпринятые им меры, направленные на фальсификацию доказательств, желание любой ценой избежать ответственности за содеянное, носят циничный и дерзкий характер и дают основание суду полагать, что при указанных выше обстоятельствах отбывание наказание ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Суд оставляет ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании рассмотрены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявленные к подсудимому о компенсации морального вреда каждой в сумме по 

<

данные изъяты> рублей, а также о возмещении материального ущерба, причиненного поджогом имущества потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и гражданского истца Потерпевший №2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба признал полностью.

Рассматривая иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в сумме по 

<

данные изъяты> рублей каждому истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его неосторожные действия, от которых наступила смерть УП2 и УП1, материальное положение его и его семьи, а также степень нравственных страданий потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые в результате преступления потеряли близких и родных им людей – сестру и сына, перенесли и продолжают переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности. 

Также подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей исковые требования Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, поскольку стоимость уничтоженного имущества Потерпевший №2 подтверждена материалами уголовного дела (т.3 л.д.79-93) и не оспаривалась гражданским ответчиком. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом. Два СД-диска, письмо на тетрадном листе надлежит хранить при уголовном деле; находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2: холодильник, диван, два кресла, умывальник, шкаф для прихожей, электроплиту, а также барсетку (портмоне) с документами на имя УП2 и УП1 (трудовая книжка на имя УП1, 

<

Дата> г.р., ТК-IV № от 

<

Дата>; свидетельство о рождении (повторное) на имя УП1, выданное отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> от 

<

Дата>, I-СА №; свидетельство о рождении (повторное) на имя УП1, выданное отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> от 

<

Дата>, II-СП №; удостоверение о приписке к призывному участку на имя УП1 серии ЛП № от 

<

Дата>; аттестат об основном общем образовании на имя УП1, выданный Шерловогорской средней школой № от 

<

Дата>, А№; аттестат об основном общем образовании на имя УП1, выданный МОУ «

<

данные изъяты> (сменная) общеобразовательная школа 

<

адрес>» от 

<

Дата> 

<

адрес>6; свидетельство об окончании Профессионального училища № 

<

адрес> на имя УП1 серии АБ № от 02.07.2001г., передать потерпевшей Потерпевший №2; пенсионное удостоверение на имя УП2, 

<

Дата> г.р., от 

<

Дата>, инвалидность с детства) передать потерпевшей УП2; паспорт на имя УП2 направить в отделение УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; мобильный телефон «Iphone №» - вернуть родственникам ФИО2; навесной замок с пробоем, чугунную сковороду, как не востребованные участниками процесса и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого на предварительном следствии осуществлял адвокат Савватеева Н.А. по назначению предварительного следствия, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, у него отсутствуют противопоказания для полноценной трудовой деятельности, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, не является достаточным основаниями для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подлежат взысканию денежные средства, выплаченные адвокату Савватеевой Н.А., назначенному предварительным следствием за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание 

по ч. 2 ст. 330 УК РФ - четыре года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - четыре года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания и последующего заключения под стражу – с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному предварительным следствием за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два СД-диска, письмо на тетрадном листе – хранить при деле;

- холодильник, диван, два кресла, умывальник, шкаф для прихожей, электроплиту, шифоньер – передать потерпевшей Потерпевший №2; 

- барсетку (портмоне) с документами на имя УП2 и УП1 (трудовая книжка на имя УП1, 

<

Дата> г.р., ТК-IV № от 

<

Дата>; свидетельство о рождении (повторное) на имя УП1, выданное отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> от 

<

Дата>, I-СА №; свидетельство о рождении (повторное) на имя УП1, выданное отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> от 

<

Дата>, II-СП №; удостоверение о приписке к призывному участку на имя УП1 серии ЛП № от 

<

Дата>; аттестат об основном общем образовании на имя УП1, выданный 

<

адрес> средней школой № от 

<

Дата>, А№; аттестат об основном общем образовании на имя УП1, выданный МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа 

<

адрес>» от 

<

Дата> 

<

адрес>6; свидетельство об окончании Профессионального училища № 

<

адрес> на имя УП1 серии АБ № от 

<

Дата> - передать Потерпевший №2 

- пенсионное удостоверение на имя УП2, 

<

Дата> г.р., от 

<

Дата>, инвалидность с детства)- передать Потерпевший №1;

- паспорт на имя УП2 - направить в отделение УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>;

- навесной замок с пробоем, чугунную сковороду – уничтожить;

- мобильный телефон «Iphone A1586» – вернуть родственникам ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в 

<

адрес>вой суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.