Дело № 12-54/2017 

РЕШЕНИЕ

 

29 ноября 2017 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., 

рассмотрев в помещении Устьянского районного суда в 

<

...>, Устьянского района, Архангельской области, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО5 от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО5 от 31 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изъятый фрагмент листа бумаги, выполненный в виде купюры достоинством 1 000 рублей, оставлен в деле в течение всего срока хранения данного дела.

Потерпевшая ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года отменить, вернуть протокол об административном правонарушении ... в отношении гражданина ФИО6 на доработку в ОМВД России по Устьянскому району уполномоченному должностному лицу. В обоснование указала, что 4 октября 2017 года около 10 часов 00 минут гр. ФИО6, находясь во дворе дома № ..., вернул ей долг в сумме 1000 рублей денежной купюрой «Билет банка приколов», и своими действиями причинил ущерб на 1000 рублей. По данному факту 12 октября 2017 года было подано заявление в ОМВД России по Устьянскому району. 17 октября 2017 года УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.7.27.1 КоАП РФ. ФИО7 в ходе проведения проверки по заявлению была проведена не полная проверка, а именно не проведена дактилоскопическая экспертиза купюры «Билет банка приколов» на предмет наличия отпечатков пальцев на купюре гражданина ФИО6

В судебном заседании ФИО4 требования и доводы жалобы поддержала.

ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав подателя жалобы ФИО4, исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 7.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба.

Обязательным признаком является способ совершения противоправных действий - с помощью обмана (полного или частичного искажения фактических обстоятельств и характера совершаемых действий) или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу). Только в случае совершения противоправного деяния указанными способами действия виновного лица подпадают под признаки рассматриваемого состава административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении серии ... от 17 октября 2017 года, составленного УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО7, следует, что 4 октября 2017 года около 10 часов ФИО6, находясь во дворе д. ..., вернул долг гражданке ФИО4 в сумме 1 000 рублей денежной купюрой «Билет банка приколов», и своими действиями причинил ФИО4 ущерб на сумму 1 000 рублей, то есть причинил имущественный ущерб ФИО4 путем обмана при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.4. КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу, что доказательств достоверно подтверждающих вину ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27.1 КоАП РФ, в материалах дела не представлено, как и не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 пытался расплатиться в магазине именно той купюрой, которую ФИО4 передал ФИО6

Оценивая в совокупности исследованные доказательства полагаю, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО6 состава вменяемого ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заявлений ФИО4, зарегистрированных в ОМВД России по Устьянскому району 12 октября 2017 года за ..., 4 октября 2017 года во дворе дома по адресу: ..., ФИО4 в счет возврата долга получила от ФИО6 денежную купюру достоинством 1 000 рублей с признаками подделки. Считает, что ФИО6 сбыл ей поддельную купюру умышленно, достоверно зная, что она является поддельной, отдал ей долг тысячной купюрой «Билет банка приколов».

Из объяснений потерпевшей ФИО4 от 12 октября 2017 года, данных УУП ОМВД России по Устьянскому району, следует, что 19 сентября 2017 года в связи с договоренностью на распилку дров за 5000 руб. давала ФИО6 денежные средства в размере 1600 руб. на ремонт шинки на пиле, 160 руб. на бензин, 23 сентября 2017 года еще 250 руб. – на бензин. Дрова ФИО6 не пилил, в связи с чем 4 октября 2017 года вернул ей денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой, сложенной два раза. Она купюру не разворачивала и не осматривала, 5 октября 2017 года отдала указанную выше купюру молодому человеку ФИО1, который пилил у неё дрова. Через некоторое время он позвонил и сообщил, что она расплатилась с ним билетом банка приколов. Молодой человек вернул ей эту купюру и она положила её в пакетик. Пыталась сообщить об этом инциденте ФИО6 через племянницу ФИО2, затем обратилась в полицию.

Листок бумаги изъят у ФИО4 по протоколу изъятия от 12 октября 2017 года. 

Согласно объяснениям от 12 октября 2017 года ФИО6 утверждал, что 5 октября 2017 года он отдал ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой лично в руки, купюра была настоящей.

По объяснениям ФИО1 от 13 октября 2017 года он 5 октября 2017 года получил от ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой, сложенной два раза, за распилку дров. В тот же день в магазине «...» на кассе было выявлено, что на ней написано «Билет банка приколов» и она не является платежным документом, 6 октября 2017 года отдал купюру ФИО4 

Объяснения ФИО1 о том, что 5 октября 2017 года при расчете за товар в указанном магазине он передал купюру с надписью «Билет банка приколов» подтверждаются объяснениями продавца-кассира магазина «...» ФИО3 от 13 октября 2017 года.

Из п. 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ (совершение действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба), и способ совершения -с помощью обмана при установленных обстоятельствах отсутствует.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном и объективном анализе материалов дела и законе.

На основании ст 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

По данному делу проведение экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ ни должностным лицом, ни судьей не назначалось, необходимости в проведении экспертизы мировым судьей установлено не было. Ходатайств о назначении какой-либо экспертизы в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется. При данном рассмотрении дела по жалобе ФИО4 правовых оснований для проведения по делу экспертизы также не установлено.

В силу ст. 30.7.КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение при условии существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких существенных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судье не допущено.

Направление протокола по результатам рассмотрения жалобы должностному лицу, составившему протокол, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Установив, что дело прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, судья не вправе возобновить производство по делу, изменить постановление даже в части основания прекращения, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно положениям статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. 

Данное дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном анализе всех материалов дела и законе, постановление мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 и направлении дела на новое рассмотрение, а также для отмены постановления и направления протокола и приложенных к нему материалов для устранения недостатков в ОМВД России по Устьянскому району уполномоченному должностному лицу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО5 от 31 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.

Судья А.М.Рогачева