дело № 2-59/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 15 марта 2021 года 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой И.Г.,

с участием помощника прокурора Крыловского района Гринько В.Г.,

с участием истца ФИО9

с участием представителей МБУ ДО ДЮСШ МО Крыловский район ФИО2, Зуб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа муниципального образования Крыловский район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> тыс.рублей.

В обоснование требований о незаконности своего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № 

<

данные изъяты> года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО5 ссылается на то, что как на дату увольнения, так и по состоянию на момент его обращения в суд с требованиями, должность, которую он занимал, имелась в МБУ ДО ДЮСШ муниципального образования Крыловский район, тем самым оснований для увольнения по сокращению численности штата работников организации у работодателя не имелось, ставка не была сокращена.

Указывает ФИО1, что он с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора № № занимал в МБУ ДО ДЮСШ муниципального образования Крыловский район, должность программиста на № ставки. В последующем согласно записи в трудовой книжке на основании приказа № 

<

данные изъяты> года был перееден на должность сторожа, было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ программиста. 

Факт работы в учреждении на должностях программиста и сторожа подтверждается табелями рабочего времени, ведомостями на получение заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № № работодателем были внесены изменения в штатное расписание в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ года численности работников по должности сторожа на 2.2 единицы. Для проведения мероприятий по сокращению численности работников была сформирована комиссия, которой поручено было подготовить список подлежащих сокращению, направить уведомление в центр занятости населения о предстоящем сокращении и направить предложения высвобождаемым работникам другой работы с учетом имеющихся вакансий. Ссылается истец, что ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ года вручено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ года, со ссылкой, что свободных вакансий нет.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года за № № дата сокращения должности сторожа в штатном расписании перенесена на ДД.ММ.ГГГГ года.

Два уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что должность сторожа подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года и что трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сокращением штата организации, ему были вручены под роспись.

С указанными уведомлениями он ознакомился и собственноручно выполнил записи ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года о несогласии с увольнением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года с должности сторожа 

<

данные изъяты> ставки по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации). 

С приказом об увольнении он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, указал. что с приказом не согласен. После своего увольнения он на работу не выше, так как в срок до вручения ему приказа об увольнении каких-либо уведомлений о том, что сокращение не будет произведено не получал и, считая себя уволенным, на работу не выходил. Трудовую книжку и положенные ему при увольнении выплаты, в день увольнения он не получил.

Позже ДД.ММ.ГГГГ он по требованию работодателя дал письменное объяснение по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, в котором сослался на свое сокращение.

В досудебном порядке он обжаловал свое увольнение в трудовую инспекцию.

Позже он получил письмо, в котором находились приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о переносе даты сокращения на ДД.ММ.ГГГГ и расторжении с ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же акт об отказе работника ознакомиться с приказами.

Ссылается ФИО1, на то, что, приказ об отмене ранее изданного приказа о прекращении трудового договора и приказ о переносе даты сокращения изданы работодателем в последний день его увольнения по формальным основаниям «в связи с ошибочной датой издания», хотя к этому времени сотрудника следует считать уволенным по трудовому кодексу, поскольку был издан приказ о расторжении с ним трудового договора.

Ссылается ФИО1, что в ходе рассмотрения его требований в суде ему стало известно, что в отношении него вновь изданы приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № № от ДД.ММ.ГГГГ № № с должности сторожа 

<

данные изъяты> ставки, с должности программиста 

<

данные изъяты> ставки на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с прогулами.

С приказами он не согласен, считает их незаконными, так как прогулов не допускал, поскольку ранее с ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен в связи с сокращением штата организации, уведомления о необходимости выхода на работу не получал, поэтому на прежнее место работы и не выходил, находился дома, обжаловал незаконность своего сокращения в органы прокуратуры, трудовую инспекцию края и в суд.

Указывает ФИО1, что ему не были произведены оплата рабочих дней за его участие при подготовке ЕГЭ (работа в пункте приема экзаменов в качестве технического специалиста) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости дня экзамена и дня подготовки 

<

данные изъяты> рублей, тем самым за 10 дней в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Ссылается истец, что наличие у него судимости, как основание к расторжению с ним трудового договора, и тем самым законности увольнения, на что ссылается представитель ответчика, не является обстоятельством, которое суд должен учесть при разрешении его требований, так как наличие у него судимости не являлось основанием к его увольнению на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №

В судебном заседании представители ответчика МБУ ДО ДЮСШ муниципального образования Крыловский район ФИО2, Зуб Т.В. исковые требования не признали, просят в иске отказать.

Ссылается представитель ответчика Зуб Т.В. на то, что ввиду издания работодателем приказа об увольнении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за № с которым ФИО7 был ознакомлен и не был согласен, последним рабочим днем работы ФИО1 в должности сторожа будет ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за № об отмене приказа об увольнении ФИО1, перенесены были даты сокращения в штатном расписании, с этими приказами ФИО1 отказался знакомиться ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей.

Ссылается представитель ответчика на то, что утверждение ФИО1 о том, что он не знал с ДД.ММ.ГГГГ о наличии приказа отменяющего приказ об увольнении являются голословными, так как согласно табелей учета рабочего времени ФИО7 выходил на работу в качестве программиста и сторожа ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетного листка за ноябрь месяц ФИО1 производилась оплата за труд.

Ссылается представитель ответчика, что истец был предупрежден о сокращении штатной численности только по должности сторожа, поэтому должность программиста за истцом сохранялась, тем самым правовых оснований для того, чтобы ФИО1 не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, - нет. 

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был официально отменен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сокращение штатной численности сторожей в учреждении проведено не было, тем самым нельзя ставить вопрос о признании незаконным недействующего приказа.

Ссылается представитель, что в связи тем, что ФИО1 выходил на работу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из расчетных листков о получении им заработной платы, и исполнял свои должностные обязанности, то его утверждение о незнании отмены приказа об увольнении являются, голословными.

Ссылается представитель ответчика, что факт наличия не выхода ФИО1 на работу по неуважительной причине (прогулов) подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Ссылается представитель ответчика на то, что требования истца о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены, так как ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств), скрыл при трудоустройстве наличие у него судимости, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ является препятствием к осуществлению трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства и служит безусловным основанием к увольнению по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на недобросовестное поведение ФИО1 применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, представители МБУ ДО ДЮСШ муниципального образования Крыловский район, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заключении помощник прокурора Крыловского района ФИО4, считает, что требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей являются обоснованными.

Ссылается в заключении помощник прокурора Крыловского район на то, что закон не предоставляет работодателю права совершать какие либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (отменять приказы об увольнении, изменять дату или основание увольнения), в одностороннем порядке без предварительного согласия работника после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Тем самым работодатель в одностороннем порядке не вправе переносить дату увольнения (дату сокращения работников), в связи с недостаточным временем для их расчета при увольнении. 

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» издан был работодателем в нарушение требований п.2 ст. 180 ТК РФ, так как дата увольнения (31.10.2020г.), указанная в приказе менее чем за два месяца от даты уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении численности работников (ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с тем, что сам факт и событие нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся в прогулах у ФИО1 отсутствовал, из-за увольнения согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для увольнения ФИО1 по пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали, что свидетельствует о том, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № издан в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. АВ приказах от ДД.ММ.ГГГГ за №, за № не указаны основания для увольнения, что свидетельствует о нарушении положений ст. 22 ТК РФ.

Заслушав доводы участников процесса, заключение помощник прокурора Крыловского района, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части удовлетворении требований признания увольнения несонным, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, и частично компенсации морального вреда. В части требований ФИО1 о взыскании оплаты за участие при подготовке ЕГЭ в размере 

<

данные изъяты> тыс.рублей удовлетворению не подлежат.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно записей в трудовой книжке на имя ФИО1 за № с указанием начала даты заполнения ДД.ММ.ГГГГ следует, что под номером записи «26» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о принятии на должность программиста МБОУ ДО ДЮСШ, ссылка на приказ от 25.12.20217 года за № 

Под номером записи «27» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о переводе на должность сторожа МБОК ДО ДЮСШ, ссылка на приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

Под номером записи «28» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с прогулами работника) ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Под номером записи «29» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с прогулами работника) ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 18-29).

Согласно трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена должность программиста 

<

данные изъяты> ставки, трудовой договор подписан ФИО1, экземпляр договора получен (л.д. 8-11).

Согласно записей в трудовой книжке на имя ФИО1 за № с указанием начала даты заполнения ДД.ММ.ГГГГ следует что под номером записи «22» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о принятии на должность программиста в хозяйственно- эксплуатационную группу муниципальное казенное учреждение «Центр методического и хозяйственного обеспечения муниципальных образовательных организаций, подведомственных управлению образования администрации муниципального образования Крыловский район, ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Под номером записи «23» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, ссылка на приказ УО от ДД.ММ.ГГГГ №

Под номером записи 24» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о принятии на должность специалиста 2- ой категории и ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Под номером записи «25» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об увольнении по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и сокращения численности работников» внесены изменения в штатное расписание от 31.07.2020г. исключив из него 2,2 ед. штатной должности - сторож. В соответствии с этим же приказом штатные изменения по сокращению численности работников МБУ ДО ДЮШС на 2,2 штатной единицы с должности - сторожа вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым под роспись ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность сторожа подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты увольнения менее двух месяцев).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дата сокращения должности сторожа в штатном расписании была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, с которым под роспись ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность сторожа подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты увольнения менее двух месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц, после того как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен о сокращении должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения издан приказ за № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа № ставки МБУ ДО ДЮСШ МО Крыловский район на основании по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности иди штата работников организации), с приказом ФИО1 ознакомлен, с приказом ФИО1 не был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения издается приказ за № «Об отмене приказов», согласно которого отменяется действие, в том числе и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, приказывает считать недействующим, в том числе и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

С приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт об отказе работника знакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Положениями ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку положения ст. 180 Трудового кодекса РФ не предусматривают возможности произвольных переносов (продлений) работодателем дат сокращения численности работников, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» издан в нарушение требований п. 2 ст. 180 ТК РФ, так как дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, указанная в приказе менее чем за два месяца от даты уведомления о предстоящем сокращении численности работников (с даты уведомления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ составляет менее двух месяцев, с даты уведомления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ составляет менее двух месяцев), то приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по сокращению численности или штата работников организации следует признать незаконным.

То обстоятельство, что руководителем учреждения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов» в связи с ошибочной датой увольнения был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л об увольнении ФИО1, не свидетельствует об отсутствии предмета спора, как на то ссылается представитель ответчика Зуб Т.В., поскольку право работника на судебную защиту в связи с изданием приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи, с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действиям работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Так Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того. как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Тем самым действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеет и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным не является. 

Так, как после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, ФИО1 отработав свой последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в последующие дни на работу в МБУ ДО ДЮСШ МО Крыловский район не выходит.

С приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по почте направлено ФИО1 и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в должности программиста и сторожа.

Из актов следует, что ФИО1 отказывается объяснять свое отсутствие, мотивируя тем, что уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления № и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные пояснения отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как по занимаемой должности сторожа, так и должности программиста, которые ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности программиста МБУ ДО ДЮСШ - № ставки, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с прогулами работника).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа МБУ ДО ДЮСШ - № ставки, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с прогулами работника).

Истец ФИО1, считая незаконными приказы о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № за № указывает, что не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, поэтому считая увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № незаконным, он в целях защиты своих прав и обратился в трудовую инспекцию, прокуратуру и в суд.

Действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращается к руководителю государственной инспекции труда в Краснодарском крае, обращения ФИО1 были рассмотрены и даны ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 15, 199- 206).

На момент издания ДД.ММ.ГГГГ приказов об увольнении ФИО1 с должности сторожа, с должности программиста за № ФИО1 считая себя уволенным, считая свое увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным, обращается ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о восстановлении нарушенных прав и уже с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, поскольку сам факт и событие нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся в прогулах у ФИО1, отсутствовал, ввиду увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, оснований для увольнения ФИО1 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. 

Суд, признавая незаконным увольнение ФИО1 как на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № с должности сторожа, так и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с должности программиста учитывает следующее установленные при рассмотрении заявленных требований обстоятельства.

Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении (расторжение) трудового договора (увольнении) указано на прекращение действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности сторожа № ставки МБУ ДО ДЮСШ МО Крыловский район.

Согласно трудового договора за № с работником муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику ФИО1 предоставляется в МБУ ДО ДЮСШ работа по должности программиста № ставки.

Согласно записей в трудовой книжке на имя ФИО1 за № с указанием начала даты заполнения ДД.ММ.ГГГГ следует, что под номером записи «26» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о принятии на должность программиста МБОУ ДО ДЮСШ, ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № 

Под номером записи «27» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о переводе на должность сторожа МБУ ДО ДЮСШ, ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 

Тем самым из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что подлежал прекращению (расторжению) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, тем самым по должности программиста, ввиду чего ФИО1 полагая, что уволен с двух занимаемых им должностей, как с должности программиста, так как ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, так и с должности сторожа, так как в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано на сокращение должности сторожа и не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующих приказах об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), № (л.д. 44) указано на прекращение (расторжение) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым иного, нежели того, который указан в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, что дало основание ФИО1 считать себя уволенным и с должности программиста.

Доводы представителя ответчика Зуб Т.В. о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период, за который ему произведено начисление заработной платы тем самым ФИО1 продолжил трудовые отношения, суд считает несостоятельными, так как отсутствие на работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подтверждает представитель ответчика руководитель учреждения ФИО6, ссылаясь на то, что ФИО1 приходил ДД.ММ.ГГГГ забрать свои вещи, компьютер, шнур ДД.ММ.ГГГГ приходил за справкой, был возле делопроизводителя, хотел забрать свою трудовую книжку.

Доводы представителя ответчика Зуб Т.В. об отсутствии оснований к восстановлению ФИО1 на работе в МБУ ДО ДЮСШ МО Крыловский район, так как ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 30. Ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд считает несостоятельными, так как из приказов об увольнении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ год №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что увольнение ФИО1 произведено на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как по указанному основанию трудовой договор с ФИО1 не расторгался (не прекращался).

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Так как суд признает увольнение ФИО1 незаконным и в соответствии с требованиями ст. 395 ТК РФ восстанавливает ФИО1 на работе, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с работодателя заработка за время вынужденного прогула с учетом сведений о среднемесячной заработной платы (л.д. 197-199) в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 с момента увольнения на день вынесения решения не трудоустроен, поскольку увольнение ФИО1 произведено без законного основания.

Судом установлен факт совершения неправомерных действий работодателя- незаконное увольнение, что является нарушением трудовых прав истца, данные виновные действия послужили причиной причинения истцу нравственных и моральных страданий, поэтому суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, считая данный размер компенсации нравственных страданий разумным и справедливым. 

Требования истца ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> тыс. рублей за его участие при подготовке ЕГЭ (работа в пункте приема экзаменов в качестве технического специалиста) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости дня экзамена и дня подготовки 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как компенсация выплачивается педагогическим работникам к которым ФИО1 по занимаемым им должностям не относится, так как ввиду участия ФИО1 в пункте приема экзаменов в качестве технического специалиста выплачена заработная плана по занимаемой им должности программиста в МБУ ДО ДЮСШ МО Крыловский район.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа муниципального образования Крыловский район о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным.

Признать увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, -незаконным.

Признать увольнение ФИО1 пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, -незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа 

<

данные изъяты> ставки), должности программиста (

<

данные изъяты> ставки) в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа муниципального образования Крыловский район.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа муниципального образования Крыловский район в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных ФИО1 требованиях отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа муниципального образования Крыловский район в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья