Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя прокуратуры 

<

адрес> помощника прокурора ФИО4, 

а также должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на (шесть) месяцев. Свои доводы о незаконности постановления обосновывает тем, что он ДД.ММ.ГГГГ явился по вызову в прокуратуру 

<

адрес> и им были представлены все запрашиваемые прокуратурой документы, что исключает признаки умышленного неисполнения законных требований прокурора.

Кроме того, по мнению заявителя, задолженность по заработной плате перед работниками СПК СХА (колхоза) «Надежда» возникла до назначения его на должность конкурсного управляющего, а поэтому позиции суда первой инстанции и прокурора, а также свидетеля ФИО3 не имеют юридического значения в оценке состава административного правонарушения. 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации судом не мотивировано, не указано, почему не назначено наказание в виде штрафа, который также предусмотрен санкцией данной статьи КоАП РФ.

Если считать указанные выше обстоятельства, связанные с допущенным арбитражным управляющим правонарушением, которое не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области выполнения прокурором своих полномочий и не повлекло за собой никаких последствий, то наказание в виде предупреждения является достаточным для достижения целей наказания.

Поэтому полагает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает и просит её удовлетворить. При этом пояснил, что он не отрицает, что формально в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> не явился, соответственно, никакие документы в этот день в прокуратуру не представил. Однако он был в прокуратуре и давал пояснения сотруднику ФИО7, по его предложению скидывал отчеты о работе, которые у него были с собой на флешке. Поэтому полагал, что дополнительно являться в прокуратуру и предоставлять еще какие-то документы нет необходимости. Полагает, что назначенное ему наказание может быть заменено иным, в частности, штрафом. Не отрицает, что в декабре 2018 года он уже наказывался по этой же статье также за непредоставление запрашиваемых документов в прокуратуру 

<

адрес>, назначенный ему штраф уплачен. 

Прокурор ФИО4 полагает, что вынесенное мировым судьей постановление законно и обоснованно, отмене не подлежит. Пояснил, что действительно ФИО1 при явке в прокуратуру 

<

адрес> на флешке были представлены документы, которые запрашивались у него по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительные документы, которые были указаны в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав прокурора района, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

А из ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении проверяется, исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. 

Статья 17.7 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из содержания диспозиции статьи ст. 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. В соответствии со ст. 1 Закона №2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст.ст. 2, 4 (ч. 2), 15 (ч.ч. 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В силу требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу частей 1, 3 статьи 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган, полномочный рассматривать дела об административных правонарушениях.

Привлекая конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.7 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что заявителем умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Так из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения коллективного обращения работников СПК СХА (колхоза) «Надежда», поступившего в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прокурором 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлено конкурсному управляющему СПК СХА (колхоза) «Надежда» ФИО1 требование о предоставлении информации о ходе проведения конкурсного производства к ДД.ММ.ГГГГ и явке в прокуратуру района для дачи письменных объяснений по поводу письменного обращения граждан. Письмо ФИО1 получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В суде первой инстанции установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, что в обозначенное в запросе время - ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий СПК СХА (колхоза) «Надежда» ФИО1 запрашиваемые у него документы не предоставил, в прокуратуру 

<

адрес> не явился, о явке в другое удобное для него время не ходатайствовал.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в отношении конкурсного управляющего СПК СХА (колхоза) «Надежда» ФИО1 за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); требованием прокурора о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) и иными доказательствами.

Обоснованность привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, сомнений не вызывает.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что запрос прокурора 

<

адрес> об истребовании сведений было частично исполнено, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как составом данного правонарушения охватываются случаи умышленного невыполнения требования прокурора (полного или частичного), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что прокуратура 

<

адрес> располагала всеми запрашиваемыми документами, поскольку ранее они уже предоставлялись, не может повлечь отмену судебного постановления. Наличие в прокуратуре сведений, истребованных у арбитражного управляющего СПК СХА (колхоза) «Надежда» ФИО1 по иным основаниям, не освобождало ФИО1 от обязанности выполнения законного требования прокурора 

<

адрес>, предъявленного в рамках рассмотрения поступившего коллективного обращения работников СПК СХА (колхоза) «Надежда».

Следует также учесть, что указанный довод свидетельствует о том, что не имеется каких-либо трудностей в представлении истребуемых документов, поскольку ранее они уже предоставлялись для рассмотрения других дел.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года №5 разъяснил, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, соответственно, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Кроме того, правонарушение посягает на институты государственной власти, в связи с чем представляет собой значительную степень общественной опасности.

Доводы заявителя о том, что назначенное ему наказание в виде дисквалификации не мотивировано, не могут повлечь отмену вынесенного судом постановления, так как согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя –физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из постановления суда первой инстанции следует, что данные обстоятельства судом учтены, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. 

Остальные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом первой инстанции доказательств. Правовых оснований для такой переоценки не имеется, поэтому эти доводы не влияют на правильность квалификации действий (бездействия) должностного лица – конкурсного управляющего СПК СХА (колхоза) «Надежда» и на обоснованность выводов суда первой инстанций о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о должностном лице, характера совершенного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта по результатам рассмотрения дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – конкурсного управляющего СПК СХА (колхоза) «Надежда» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья _________________ ФИО6