1-210/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2019 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Никитиной И.А.,

с участием государственных обвинителей Булгакова А.Г., Булгаковой Е.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников - адвокатов Лисица О.Ю., Скопинцева А.Н.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящей, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

осужденной приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.02.2019 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная о наличии денежных средств на банковской карте Потерпевший №1, сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме не менее 10 000 рублей.

Действуя с указанной целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, находясь в квартире № по ул. Мало-Мельничной г.Оренбурга, из кармана куртки Потерпевший №1 тайно похитила принадлежащую последнему банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» №, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 07 минут до 20 часов 10 минут, находясь в помещении ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, передала банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 ФИО6, не знающему о ее преступном умысле, сообщив ему пин-код, после чего ФИО6 по просьбе ФИО1 вставил банковскую карту в банкомат «

<

данные изъяты>» и ввел пин-код, после чего ФИО1 путем проведения на банкомате операции по снятию денежных средств тайно похитила со счета банковской карты Потерпевший №1 № денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие последнему. С места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия (№).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в конце января 2019 года она познакомилась с ФИО6, который стал проживать у Потерпевший №1 Она вместе с Потерпевший №1 ходила в магазин, расплачивались они банковской картой «

<

данные изъяты>» принадлежащей Потерпевший №1 Карту Потерпевший №1 убрал в наружный верхний карман своей куртки. Так, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась дома у Потерпевший №1, где также были «ФИО14» и ФИО7 и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 14 часов 00 минут Потерпевший №1 ходил в магазин и купил спиртное, после чего они продолжили распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, они легли спать. Примерно в 19 часов 00 минут они проснулись и она решила похитить банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» карту Потерпевший №1, чтобы снять с нее денежные средства и потратить на свои нужды. Она знала, что у Потерпевший №1 на банковской карте находится около 10 000 рублей. Для этого она зашла в комнату к Потерпевший №1 и забрала из верхнего кармана куртки его банковскую карту. После этого она разбудила «ФИО14» и сказала ему, чтобы он одевался, так как надо съездить в ТД «

<

данные изъяты>», где она собиралась снять денежные средства с банковской карты. Для чего именно она ему не поясняла, он не спрашивал. После чего она взяла телефон Потерпевший №1, чтобы вызвать такси, в этот момент проснулся Потерпевший №1 и забрал у неё свой сотовый телефон. На автомобиле такси они доехали до ТД «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, после чего она с «ФИО14» спустилась вниз к магазину «

<

данные изъяты>» на нулевой этаж. Около банкомата, расположенного на нулевом этаже, она передала банковскую карту банка «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, «ФИО14», чтобы он вставил ее в банкомат, намереваясь снять с вышеуказанной карты 10 000 рублей. Сама она не стала проводить операции на банковской карте, так как находилась в состоянии опьянения, и не умела пользоваться банкоматом. Пин-код от карты она знала, так как ранее неоднократно была у Потерпевший №1 дома и видела листочек, на котором был указан пин-код от банковской карты. «ФИО14» вставил карту в банкомат, она ему сообщила пин-код карты, он ввел пин-код, она выбрала количество денежных средств для снятия, а именно 5000 рублей, после чего она снова сняла 5000 рублей, то есть всего она сняла 10 000 рублей. Денежные средства она забрала себе, банковскую карту она оставила в банкомате, больше она с банковской карты снимать денежные средства не собиралась. О том, что она похитила банковскую карту «

<

данные изъяты>», «ФИО14» она не говорила, так как считала, что действовала тайно и «ФИО14» не было известно, что Потерпевший №1 ей не разрешал брать вышеуказанную карту и снимать с нее денежные средства. «ФИО14» ей ничего не говорил, и никаким образом не препятствовал в снятии денежных средств с карты. «ФИО14» непричастен к хищению банковской карты «

<

данные изъяты>» и денежных средств с вышеуказанной карты, так как она ему об этом не говорила, действовала одна, он не был осведомлен о ее преступных намерениях. После этого в салоне связи «МТС» она приобрела сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 5990 рублей. О том, что она приобрела сотовый телефон на похищенные денежные средства, «ФИО14» она не говорила. Затем они на такси поехали в бар «

<

данные изъяты>», который расположен в «Степном районе» г. Оренбурга, на ул. Конституции СССР, где она потеряла приобретенный сотовый телефон. За «ФИО14» приехал его друг «ФИО26», который забрал его и они уехали, а она осталась в баре. После в бар приехали сотрудники полиции, которые попросили её проехать с ними для дачи объяснения по факту произошедшего. Свою вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, ее вина в инкриминируемых действиях подтверждается следующими доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и другими лицами распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время этого же дня ему на мобильный телефон поступило несколько сообщений о снятии с его банковской карты денежных средств на общую сумму 10 000 рублей. Им были приняты меры, направленные на блокировку карты. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с карты были похищены ФИО1 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний следует, что причиненный Потерпевший №1 действиями ФИО1 ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направился к Потерпевший №1, с которым они употребили спиртное и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у Потерпевший №1, также у него дома находился его новый квартирант по имени «ФИО14», также была ФИО1, которая проживает в доме № по ул. Мало-Мельничная, г. Оренбурга. Все они до этого сидели и распивали спиртные напитки. Помнит, что днем примерно в 14 часов 00 минут он с Потерпевший №1 ходил в магазин, где они приобрели сигареты и спиртное. За все расплачивался Потерпевший №1 своей банковской картой «

<

данные изъяты>», пин-кода от которой он не знает, он ее постоянно клал в карман своей куртки. После этого Потерпевший №1 еще раз ходил за сигаретами. Когда Потерпевший №1 пришел обратно домой, они все легли спать. После чего, примерно в 20 часов 00 минут он проснулся от шума, а именно Потерпевший №1 почему-то ругался с ФИО1 и «ФИО14», которые стояли одетые возле входной двери и куда-то собирались уходить. После чего он увидел, как Потерпевший №1 забрал свой сотовый телефон у ФИО1 и они с «ФИО14» ушли, а Потерпевший №1 закрыл за ними дверь. Потом Потерпевший №1 позвал его и сообщил, что пропала его банковская карта, после чего ему на телефон пришли смс-сообщения о списании с его карты денежных средств двумя списаниями по 5 000 рублей, то есть у него сняли 10 000 рублей. Далее он позвонил в банк и ему заблокировали банковскую карту, после чего он позвонил ФИО1, но она трубку не брала. После Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он арендует комнату с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, совместной с Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО1, где они все вместе распивали спиртное, которое приобрел Потерпевший №1 После выпитого он около 14 часов 00 минут лег спать. Примерно в 19 часов 00 минут его разбудила ФИО1 и они с ней вышли покурить на кухню, где ему ФИО1 предложила съездить вместе с ней в центр города, не сообщив цель поездки, а он не стал спрашивать, решив с ней съездить за компанию. После чего ФИО1 зашла в комнату к Потерпевший №1 и взяла его телефон, с данного телефона вызвала такси, после чего Потерпевший №1 проснулся и забрал телефон у ФИО1 На автомобиле такси они подъехали к ТК «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>. Они зашли в ТК «

<

данные изъяты>» и спустились на нулевой этаж, подошли к одному из банкоматов, расположенных вблизи магазина «

<

данные изъяты>». Находясь у банкомата ФИО1 достала карту банка «

<

данные изъяты>», передала ему и попросила его вставить карту в приемник банкомата. Он увидел, что это банковская карта Потерпевший №1, которую он ранее видел у него дома. Он подумал, что Потерпевший №1 разрешил ей взять карту и снять с нее денежные средства, поэтому действиям ФИО1 не придал значение. Он не знал в тот момент, что ФИО1 совершила кражу банковской карты Потерпевший №1 и собиралась похитить с нее денежные средства. Пин-код карты ему известен не был, ФИО1 ему сказала пин-код банковской карты. ФИО1 операции на банкомате не совершала, так как была в состоянии опьянения и не умела пользоваться банкоматом. Когда он ввел пин-код, ФИО1 выбрала сумму для снятия денежных средств, а именно 5 000 рублей, затем они снова повторили данную операцию, всего было снято 10 000 рублей. Все денежные средства ФИО1 взяла себе, ему ничего не передавала. Банковскую карту ФИО1 из банкомата не стала забирать, почему она так поступила, ему неизвестно. После чего они пошли в салон связи «

<

данные изъяты>», где ФИО1 приобрела мобильный телефон. Телефон был приобретен на снятые денежные средства или ранее имевшиеся у ФИО1, он не интересовался, а она ему об этом ничего не говорила. После этого они с ней на автомобиле такси поехали в бар «

<

данные изъяты>» расположенный на ул. Конституции СССР. В баре ФИО1 и он стали употреблять спиртное и ФИО1 потеряла приобретенный телефон. Он настаивает на том, что в сговор с ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он не вступал. ФИО1 ему не говорила, что похитила банковскую карту у ФИО8 Он предполагал, что Потерпевший №1 разрешил ей взять банковскую карту и снять с нее денежные средства (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 приходится ей дочерью. ФИО1 характеризует положительно. О том, что ФИО1 совершила преступление, она узнала от сотрудников полиции (№).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ей действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в указанное в протоколе время 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены – 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему 

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств признана и приобщена 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в указанное в протоколе время с участием свидетеля ФИО6 осмотрен 

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных лиц, суд находит достоверно установленным, что денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены именно ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

Свои выводы суд основывает как на признательных показаниях подсудимой ФИО1, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавала полностью свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ она тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, так и на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся.

Показания данных участников уголовного судопроизводства полностью подтверждаются и вышеперечисленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки преступления – хищение с банковского счета и в отношении электронных денежных средств, как не подтвердившиеся собранными по делу доказательствами, и квалифицировать действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ полагая, что стороной обвинения суду представлены неопровержимые доказательства совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки преступления «хищение с банковского счета» и «совершенное в отношении электронных денежных средств» и также квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение по результатам рассмотрения уголовного дела. С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, имеющего средний ежемесячный доход в размере 20 000 рублей, а также наличия у него регулярных трат, в том числе связанных с оплатой услуг ЖКХ, суд приходит к выводу о том, что причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие ее наказание, совокупность данных о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что последняя ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в браке не состоит, детей не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>, подсудимая и мать подсудимой страдают различными заболеваниями.

Таким образом, в силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, просившего суд не назначать ФИО1 суровое наказание, а также наличие у подсудимой и ее матери различных заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, поскольку государственным обвинителем не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, подтверждающие то, что все инкриминируемые ФИО1 преступные действия последней были совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на преступное поведение подсудимой.

Судом установлено, что ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства. 

При этом суд учитывает материальное положение подсудимой, наличие у нее в собственности имущества, а также трудоспособность подсудимой.

Правовых оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения 25.02.2019 г. приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.02.2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 40 (сорок тысяч) рублей в доход государства, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.02.2019 г. и считать наказание в виде лишения свободы отбытым полностью.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в размер наказания в виде штрафа время содержания ФИО1 под стражей в период с 24.04.2019 г. по 19.06.2019 г. включительно и смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу – 

судья подпись А.П. Гурьянов

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-002138-98.

Подлинный документ подшит в деле №1-210/2019.