47RS0018-02-2023-001425-62 № 2–2483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Тосно Ленинградской области 

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Чеховских Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - истец, ООО «АйДи Коллект», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2450 руб. и почтовых расходов в сумме 74,40 руб. В обоснование требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, путем направления Обществом Оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30000 руб. на 33 дня. По условиям договора заемщик принял обязательство погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом. Денежные средства заемщику были переданы, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», а затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт», позже между ООО «Аврора Консалт» и истцом заключены договоры цессии в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком. О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен, условия договора, заключенного с ответчиком, предусматривают возможность передачи права требования по договору займа. В связи с нарушением условия договора займа, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском (кредите) займе» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку (пени) в размере заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. 

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства ответчиком не получено, конверт, направленный почтой вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, возражений относительно исковых требований и доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование требований о взыскании задолженности приложены: уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-75-11.22 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора об уступке права требования (цессии) № ММ-Ц-75-11.22 от ДД.ММ.ГГГГ, копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) 16392587, справка ООО «ЭСБиСиТехнологии» о перечислении денежных средств на карту Киви Банк (АО) в сумме 30000 руб., копия договора уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 33 дня до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 0,90 % в день.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления пленума Верховного суда РФ № отДД.ММ.ГГГГ и пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», а затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт», позже между ООО «Аврора Консалт» и истцом, в том числе и в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком. заключены договоры цессии № №-11.22, и № соответственно, в том числе и в отношении права требования к ответчику в связи с неисполнением им условий кредитного договора.

Поскольку стороны договора займа согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит.

О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен.

Согласно материалам дела задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75000 рублей.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

После передачи прав требования взыскателю ответчик не погасил задолженность.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу правопреемника займодавца образовавшейся задолженности. 

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания задолженности с ответчика.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере и почтовые расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Чеховских Л.Н.

Судья копия верна Чеховских Л.Н.