РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №

<

адрес>5323/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из 

<

адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 86 692,60 рублей, что подтверждается сметой ремонтно-отделочные работы.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 83 692,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 83 692,60 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания явилась, пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 34).

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5, заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании которого выдан полис страхования серии 0

<

адрес>5323.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из 

<

адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 86 692,60 рублей, что подтверждается сметой ремонтно-отделочные работы.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 83 692,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разграничения ответственности управляющей организации и собственника нежилого помещения, суд руководствуется пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из места протечки (сорван кран на полотенцесушителе) суд приходит к однозначному выводу об отсутствии вины управляющей компании, поскольку указанное имущество не входит в состав общедомового, а имеет собственника, который должен следить за его содержанием в надлежащем состоянии, а в противном случае, возмещать ущерб, причиненный неисполнением указанной обязанности.

При установленных обстоятельствах, сумма ущерба составила 83 692, 60 рублей, подлежит возмещению истцу за счет ответчиков. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме, выплаченного страхового возмещения в размере 83 692 рублей 60 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 10).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН:

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия: 3606 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия: 3615 №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 83 692,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-23