РЕШЕНИЕ

От 10 июля 2023 года ст-ца Кущёвская Краснодарского края

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Сероштан В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 170 Кущёвского района о наложении на него административного наказания в виде штрафа в доход государства на 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 170 Кущёвского района на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства на 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал указанное постановление как незаконное и просит его отменить и производство по административному делу прекратить за недоказанностью. Мотивирует свои требования тем, что в судебное заседание он не смог явиться по состоянию здоровья. Мировой судья не отложила разбирательство и приняла решение о его наказании, это лишило его возможности представлять доказательства в обоснование невиновности. Он юридически не грамотный. 

Он сообщил сотрудникам полиции, что по состоянию здоровья 

<

данные изъяты>. Ему сотрудники полиции сказали: ну тогда отказывайся и подписывай, он и подписал что отказывается. Дома он рассказал об этом, ему близкие сказали это не правильно, не нужно было подписывать протокол. 

Поэтому он обратился в медучреждение с участковым инспектором полиции и его освидетельствовали: 

<

данные изъяты>. Мировой судья не дал всем этим данным своей оценки. Административный протокол не может быть единственным доказательством виновности. 

<

данные изъяты>. Пояснял сотрудникам полиции данное обстоятельство. Официально он не работает, но подрабатывает 

<

данные изъяты>, судья лишила его основного источника доходов, средств к существованию. Неустранимые сомнения в его пользу истолкованы не были. Его вина не доказана.

Выслушав ФИО1, изучив административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению или отмене по следующим основаниям:

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: это административный протокол за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, который указывает на отказ от освидетельствования и личные собственноручные объяснения «плохо чувствовал себя, поэтому отказался от освидетельствования. 

Как следует из протоколу об отстранения от управлением транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса покровов кожи лица, поведение не соответствующее обстановке). 

Как следует из Акту № ФИО1 собственноручно указал «отказ» в соответствующих графах. Зафиксировано наличие неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса покровов кожи лица, поведение не соответствующее обстановке. В соответствующих графах указано «да».

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался. На освидетельствование он направлялся ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут как водитель автомашины КИА Спектра государственный номер №.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункт 9. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) 

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей постановления. Уважительная причина или не уважительная причина, по которой был отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения, не влияет на правовую оценку и квалификацию правонарушения. 

ФИО1 имеющий достаточный жизненный опыт пятидесятилетнего человека, являющийся достаточно образованным человеком, понимающим значение своих действий - иных объяснений, объясняющих причину его поведения и отказа пройти медицинское освидетельствование, не делал. Он не делал заявлений в своих объяснениях о незаконности действий сотрудников полиции. 

Указание «на плохое самочувствие» не является уважительной причиной для отказа в освидетельствовании. Он имел полную возможность пройти освидетельствование в рамках медицинского учреждения. Тот факт, что после совершения правонарушения ФИО1 освидетельствовался самостоятельно обратившись в Кущевскую ЦРБ, не имеет правового значения.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, оно предусматривает и штраф и лишение права управления транспортными средствами. Административное дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований Закона. В том числе нет оснований для учета доводов по явке на судебное заседание у мирового судьи. ФИО1 был надлежащим образом извещен и его не явка не препятствовала рассмотрению дела. Мировому судье он заблаговременно не сообщил о своих причинах не явки.

Мировой судья обладала полным спектром доказательств, которым дана надлежащая оценка. Назначенное наказание является справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и данных характеризующих личность правонарушителя. 

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7. КОАП РФ 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 170 Кущёвского района о наложении на него административного наказания в виде штрафа в доход государства на 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отказать.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 170 Кущёвского района о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в доход государства на 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Решение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть подана жалоба на вступившее в законную силу решение в кассационном порядке.

Судья: ___________________