Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Манакова Е.А.,

старшего следователя СО по РПОТ ОП «Усть-Таркское» СО МО МВД России «Татарский» майор юстиции ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО по РПОТ ОП «Усть-Таркское» СО МО МВД России «Татарский» майор юстиции ФИО1 по уголовному делу №г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданство 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд,

установил:

в Татарский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Копия ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа вручена обвиняемой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигалась по проезжей части автодороги 

<

адрес> по правой полосе движения по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 90 км/час. В автомобиле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на заднем пассажирском сиденье в детском автокресле находился пассажир ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась со скоростью, не обеспечивающей в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, постоянного контроля за движением транспортного средства, проявляя преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде потери контроля управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № опрокидывания транспортного средства и вероятности причинения при этом телесных повреждений участникам дорожного движения.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> нарушая п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 42 км 900 м автодороги «

<

адрес>, совершил опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения.

В результате неосторожных действий водителя ФИО3, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: ссадины затылочной области, ссадины лобной области, ссадина левой щечной области, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани лобной области, височных и теменной, затылочной области, многооскольчатый перелом лобной кости, полный разрыв венечного шва справа, линейный перелом правой теменной кости, перелом теменной кости слева, переломы основания черепа: турецкое седло, клиновидная кость, барабанная полость правой височной кости: разрывы твердой мозговой оболочки; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой; разрывы мягкой мозговой оболочки; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; ушибы головного мозга; мелкофокусные кровоизлияния в лёгком; кровопдтек задней поверхности левого бедра; кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани в области повреждений. Расположение и характер обнаруженных повреждений, дают основание считать, что образовались они от травматического воздействия твердых тупых предметов с большой силы, возможно в салоне движущегося автотранспортного средства, при резком изменении последним направления и скорости движения. Все описанные выше телесные повреждения прижизненны, могли образоваться в быстрой последовательности одно за другим, непосредственно перед наступлением смерти потерпевшего, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений пассажир ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение ФИО3 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов уголовного дела следует, что защитником Калининой О.В. и обвиняемой ФИО3, потерпевшим ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа. Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, в связи с тем, что ущерб ему возмещен. Следователь СО по РПОТ ОП «Усть-Таркское» СО МО МВД России «Татарский» майор юстиции ФИО1 просит суд: о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области Манаков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя, заглаживание вреда преступлением исходя из Определения Конституционного Суда РФ, направлено на устранение общественной опасности преступления. Жизнь человека не соразмерна избранному способу возмещения вреда. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, просил суд уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить. Показал, что обвиняемая ФИО3 приходится ему супругой, жизнь ребенка невозможно оценить материально, считает извинения это единственный способ возмещения вреда. Супруга понесла все расходы на погребение, установку памятника, документально подтвердить не могут. Если это не является возмещением вреда исходя из режима имущества супругов, ему ущерб возмещен извинения являются единственным способом возмещением вреда. Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию заявлено потерпевшим осознанно, добровольно без принуждения.

В судебном заседании обвиняемая ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения супругу, родителям, взяла все расходы на погребение, документально подтвердить не может. Единственным источником доходов является заработная плата, которая в месяц составляет примерно 25000-30000 рублей. 

Выслушав мнение обвиняемой ФИО3 выразившей согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитника Кремера Э.Э., который ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что преступление отнесено к категории средней тяжести, совершено впервые, принесения извинений является единственным возможным способом направленным на заглаживание причиненного вреда, просит при разрешении ходатайства учесть и материальное положение обвиняемой. Также мнение прокурора и потерпевшего, суд приходит к следующему.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - как « нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека». 

Преступление отнесено к категории средней тяжести, возместила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшим путем принесения извинений. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа. 

Принимая во внимание характер содеянного, личности ФИО3 которая совершила впервые преступление средней тяжести, ранее не судимая, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, место работы, характеризуется по месту работы положительно. 

Суд приходит к выводу, предъявленное обвинение ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.

Согласно абз.2 пункту 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО3 деяния, то обстоятельство, что причиной дорожно-траспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате неосторожных действий водителя, который управлял источником повышенной опасности, в совокупности в результате действий ФИО3 её малолетний ребенок ФИО4, 16.01.2019года рождения от полученных телесных повреждений скончалась. 

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд разрешая настоящее ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от ответственности является факт реального возмещения вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Из материалов дела усмотрено, что обвиняемая ФИО3 принесла извинение потерпевшему ФИО6, тем самым загладила причиненный вред.

Суд анализируя способ возмещения вреда, а также доводы прокурора, что способ возмещения вреда в виде принесения извинения потерпевшему, не соразмерен уголовно наказуемому деянию, приходит к следующему. 

ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ способ возмещения вреда избранный обвиняемой в виде принесения извинения потерпевшему, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий. Однако при всей совокупности является по мнению потерпевшего ФИО2 единственным для него способом возмещения вреда. Поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил, что для него невозможно оценить жизнь собственного ребенка материально, извинения супруги именного для него являются единственным способом возмещения вреда. 

Суд исходя из ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ Задач Уголовного Кодекса РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и принципа справедливости. 

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, следует, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3399-О).

Суд приходит к выводу, что материалы уголовного дела содержат сведения о возмещении потерпевшему ущерба, в виде извинения, данный способ возмещения ущерба суд, с учетом позиции потерпевшего ФИО2 находит справедливым, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения обвиняемой, конкретных действий, предпринятые лицом для возмещения ущерба, в том числе действий в части несения расходов на погребение установку памятника их умершему совместному малолетнему ребенку, независимо от режима совместной собственности супругов и их доходов. В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил, что ФИО3 взяла на себя все расходы по погребению 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по ст. 25.1 УПК РФ

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3, освобождаемой от уголовной ответственности, положения её семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установить срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Калинина О.В., которой было выплачено 2160 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147). 

Согласно п. 5.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Суд считает возможным освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.

Руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 29 УПК РФ, ст. 213 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство старшего следователя СО по РПОТ ОП «Усть-Таркское» СО МО МВД России «Татарский» по уголовному делу №г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч рублей). Установить срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для перечисления штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), Банк получателя Сибирское ГУ Банка России, ИНН №, КПП № БИК 0450040001, счет №, КБК № (статьи 124-274 УК РФ) ОКТМО муниципальных образований 

<

адрес>, соответствующих административно-территориальному делению. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств, указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество обвиняемого».

Разъяснить ФИО3, в отношении которой прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю отдела по Татарскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> и в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления суда в законную силу не избирать. 

Освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Разъяснить ФИО3 в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, хранящийся на специальной стоянке МКУ «УБи ХО» передать обвиняемой ФИО3 после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – видеорегистратор, колесо, хранящиеся в камере хранения ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» после вступления передать обвиняемой ФИО3 постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – CD- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова