Дело № 2- 373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 24 июля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 24 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, указывая, что 22.09.2011 г. между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей, с процентной ставкой 19 % годовых. В соответствии с данным кредитным договором были удержаны денежные средства в размере 60 000 руб. в счет уплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Кредитный договор с ним был заключен по типовой форме ответчика в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. В соответствии с часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением и товаров (работ, услуг).

В силу ст. 935 ГК РФ обязательным может быть лишь страхование жизни и здоровья других определенных законом лиц (застрахованных лиц) на случай причинения вреда их жизни и здоровью как страхователем, так и третьими лицами. При этом ни законом, ни договором не может устанавливаться обязательность страхования своей жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Предоставление истцу кредита было обусловлено обязанностью заключить договор страхования, то есть ответчик приобретение одной услуги (кредита) обусловил обязательным приобретением другой услуги присоединение к программе страховой защиты заемщиков. Таким образом, условие кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, противоречит действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия, и при несогласии с данными условиями, внесенными в типовую форму договора, договор с Заемщиком не был бы заключен.

Так, определяя в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору (банка - предоставить кредит, а заёмщика - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им) законодатель чётко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему.

Возложив же на заёмщика дополнительную обязанность страхования жизни и, поставив заключение кредитного договора в зависимость от страхования, Банк тем самым навязал заёмщику дополнительную услугу, нарушив тем самым право свободного выбора услуг.

Считает, что тот факт, что заемщику была предоставлена полная информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе за личное страхование, и истец не возражал против таких условий, исходя из положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеют юридического значения для оценки условия договора, ущемляющего права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1,421,422 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

В данном случае форма кредитного договора предлагается самим Банком, и у заемщика отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия, предлагаемые кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Действия, совершённые им, не носили добровольный характер, поскольку право истца на выбор страховой компании было ограничено, в нарушение ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» Банком не была доведена полная информация о параметрах кредитования в случае отказа от присоединения к программе страхования, сумме страховой премии, размере платы Банку за присоединение к страховой программе, подтвержденной тарифами Банка, что не позволило ему в случае неприемлемости условий не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Таким образом, считает обоснованным требование о возврате суммы денежных средств в размере 60 000 рублей.

09.04.2017 года он направил в адрес ПАО «Совкомбанк» письменную претензию о нарушении его прав потребителя и потребовал вернуть ему сумму уплаченной страховой премии, ответа на данное обращение до настоящего времени не последовало.

С учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с требованиями разумности и справедливости, просит взыскать 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, а так же в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в сумме 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию.

Просит признать недействительным в силу ничтожности заявление на страхование от 10.07.2011 г.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 105 000 руб., в том числе: уплаченную страховую премию в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., потребительский штраф в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2011г. ФИО1 согласно заключённому кредитному договору № получил в ООО ИКБ «Совкомбанк» кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Кредитный договор состоит из заявления-оферты, графика, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события- недобровольная потеря работы (л.д.5-10).

С условиями возврата кредита, указанными в графике, ответчик ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 8).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Пункт 2 ст. 16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 подтвердил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, до подписания заявления - оферты, он был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними. 

Данные условия были согласованы сторонами в индивидуальных условиях договора о потребительском кредите от 22.09.2011 года. Доказательств того, что ФИО1 при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Поскольку вся информация о кредите была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в договоре о потребительском кредитовании, то оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора не имеется. Оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ему полной информации о вышеуказанных условиях кредитования. 

Из заявления следует, что ФИО1 понимал и соглашался с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему банковского счета и предоставлению суммы кредита, указанной в разделе "Б" заявления, на открытый ему банковский счет.

На условиях указанного заявления Банк акцептовал оферту ответчика путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ему счет, на который зачислил денежную сумму в размере 250 000 рублей, денежные средства получены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-14).

По условиям кредитного договора в виде акцептованного заявления ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не позднее дня, указанного в графике оплаты. Согласие с условиями договора подтверждено собственноручной подписью заемщика на каждой странице заявления и условий кредитования. 

Отраженная в заявлении на получение кредита информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, между банком и ФИО1 заключен кредитный договор в письменной форме, заключив который ФИО1 принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и графике платежей.

Довод ФИО1 о том, что кредитный договор является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права истца, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств нарушения прав истца, понуждения к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. Типовая форма кредитного договора не влечёт нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заёмщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заёмщиком на согласованных ими условиях. ФИО3 не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях. ФИО1 не представлены доказательства наличия у него желания внести изменения в типовые условия договора. 

Отклоняя довод ФИО1 о принуждении к заключению договора страхования, необоснованному включению в кредитный договор условия о плате за включение в программу страховой защиты, суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В материалах дела имеется заявление ФИО4 от 22.09.2011 года на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (л.д.10). Представитель истца не оспаривает факт подписания истцом данного заявления. 

В данном заявлении имеется подтверждение, что ФИО4 просит оказать ему дополнительную услугу, включив его в Программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, осознает, что участие в Программе не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 выразил свое добровольное согласие на заключение договора страхования, и на основании его распоряжения банк удерживает 24 % (60 000 рублей) от суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании.

В данном случае из материалов дела усматривается добровольность выбора ФИО1 условия о страховании жизни и здоровья в страховой компании, поскольку ответчик собственноручно подписал заявление от 22.09.2011г., допустимых доказательств понуждения к заключению кредитного договора с условием страхования не представил.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о принудительном навязывании ему договора страхования и включении в сумму кредита страховой премии суд признает несостоятельными.

В связи с тем, что суд не усмотрел нарушений прав потребителя со стороны банка при заключении кредитного договора и при оказании услуги, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать в полном объёме. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык