Судья Алтынникова Л.И. №10-17368\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Д.В.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Лукьянова М.С., обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Шуляковского В.Э. , Осининой Л.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шуляковского В.Э. , Осининой Л.В. на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, всего – до 7 месяцев, до 28 августа 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления защитников адвокатов Шуляковского В.Э. и Осининой Л.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Лукьянова М.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, возбужденного 20 января 2025 года следователем СУ ФСБ России по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

 По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 28 января 2025 года, 29 января 2025 года в отношении ФИО1 постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – до 1 месяц 20 суток.

 06 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлевались в установленном законом порядке. 

 Лефортовским районным судом г.Москвы 18 июня 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 8 суток, всего – до 7 месяцев, до 28 августа 2025 года. 

 Адвокатом Шуляковским В.Э. подана апелляционная жалоба на постановление суда. Защитник ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, не соответствие его требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ФИО1 под стражей, на отсутствие объективных данных, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1, является гражданином РФ, не имеет имущества и денежных средств за границей, зарегистрирован на территории РФ, женат, имеет ** детей, имеет постоянное место работы, обладает прочными социальными связями. Также защитник обращает внимание на то, что большая часть следственных действий по делу выполнена и выражает несогласие с тем, что с обвиняемым необходимо провести еще большое количество следственных действий. Ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. 

 Защитник адвокат Осинина Л.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В основу своего решения суд положил исключительно тяжесть предъявленного обвинения, не учел поведение ФИО1 до задержания и способствование им установлению истины по делу. Не установлено наличие у обвиняемого заграничных счетов, источника доходов за границей, наличие иностранного гражданства. Судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию, имеет постоянный заработок, личность его установлена и подтверждена. Защитник считает, что обстоятельства, при которых ФИО1 избиралась мера пресечения, утратили свое значение. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, вред возместил. Суд должен был обсудить возможность изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей , на отсутствие конкретных реальных сведений, что ФИО1 может скрыться от органов, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать расследованию дела. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве основного и единственного основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник просит постановление отменить в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

 Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

 Судом рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела, и отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ, к ходатайству приобщены материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

 В ходатайстве следователь указывает, что по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

 Суд убедился, что в действиях следователя не усматривается волокиты или неэффективности расследования, само расследование представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом проведенных следственных действий, необходимостью проведения судебной почерковедческой экспертизы.

 Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, по делу продолжается сбор и закрепление доказательств, место жительства обвиняемого территориально отдалено от органа предварительного расследования, учел суд, как обстоятельства инкриминируемого деяния, так и данные о личности обвиняемого. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1 сохраняется риск того, что с целью избежать возможного наказания ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству расследования.

 Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. 

 При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также все сведения о его личности, имеющиеся в представленных материалах, и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Одновременно суд учел возраст ФИО1, состояние его здоровья, его семейное положение и род его занятий, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.    

 Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

 Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, юридической квалификации его действий на данной стадии судом не рассматриваются.  

 Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Представленные в суд апелляционной инстанции документы, положительно характеризующие ФИО1, и сведения о предпринятых мерах по частичному возмещению ущерба, причиненного инкриминируемым преступлением, также не гарантируют надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства.

 Установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обстоятельства, исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют. Не имеется соответствующего заключения по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

 Постановление о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с учетом требований ст.ст. 109, 97, 99 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

 Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.  

 Судья: