гражданское дело № 2-1066/2020

УИД 66RS0012-01-2020-001525-92

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 15 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

08 сентября 2020 г. 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 80 009 руб., расходов на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2, с учетом мнения стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (управлял транспортным средством в момент ДТП). Также судом принято уточнение заявленного иска, в котором истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 80 009 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб. с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

В обоснование заявленного иска указано, что 06.02.2020 в 08.45 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «DONGFENG AX7», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 (собственник) и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца), в связи с чем был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 70 447 руб., утрата товарной стоимости составила 9 562 руб. 30 коп. Поскольку автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, претензия истца о возмещении причиненного ущерба ответчиками оставлен без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержали. Истец пояснил, что автомобиль отремонтирован, замененные детали готов передать ответчикам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не виновен в произошедшем ДТП. Пояснил, что в день ДТП дал ФИО5 по его просьбе автомобиль, передал ключи и документы, о том, что отсутствует полис ОСАГО знал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что в день ДТП автомобиль, ключи и документы ему передал ФИО2, о том, что отсутствует полис ОСАГО знал. Пояснил, что в ДТП также виновен истец, поскольку остановился на дороге, что постановление об административном правонарушении не оспаривал, штраф уплатил, при осмотре автомобиля присутствовал, с актом осмотра согласен. Также выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, с расходами на представителя.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал ДТП от 06.02.2020 № 650004351, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «DONGFENG AX7», государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 – собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждено, что 06.02.2020 в 08.45 час. на 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «DONGFENG AX7», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением. Факт ДТП указан истцом и подтверждается материалами регистрации ДТП: сведениями о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении водителя к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, водитель ФИО3, согласно его объяснениям, привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в части страхования гражданской ответственности.

Виновным в столкновении суд признает водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Постановление об административном правонарушении ФИО3 не оспаривалось, как не оспаривались сведения о ДТП, в которых сотрудниками ГИБДД указано, что нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 нет.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено водителем ФИО3 при оформлении ДТП.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, судом усматривается в его бездействии вина в форме небрежности. Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лицом, допущенным к его управлению, суд полагает установить долю вины непосредственного причинителя вреда ФИО3 в размере 70%, долю вины собственника ФИО2 – 30%.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется заключением № 1/316 от 20.02.2020 ООО «АСТРА» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, установлении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без применения коэффициента износа составляет 70 400 руб., с учетом износа – 63 600 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 9 562 руб. 33 коп. Оценка произведена экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, при составлении которого присутствовал ответчик ФИО3 (замечания отсутствовали). Выводы эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта, размере утраты товарной стоимости не оспорены надлежащими средствами доказывания ответчиками, в связи с чем выводы эксперта-техника ООО «АСТРА» принимаются судом в качестве доказательства величины ущерба.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также в размере утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 21 120 руб. (30% от 70 400 руб.), утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 2 868 руб. 60 коп. (30% от 9 562 руб. 30 коп.), со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 49 280 руб. (70% от 70 400 руб.), утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 6 693 руб. 40 коп. (70% от 9 562 руб. 30 коп.).

При этом, как обоснованно указано ответчиками, принимая во внимание, что ущерб возмещается истцу без учета износа, на истца подлежит возложению обязанность передать ответчикам после выплаты ущерба поврежденные детали автомобиля «DONGFENG AX7», государственный регистрационный знак №, подлежащие замене после дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2020, указанные в экспертном заключении № 1/316 от 20.02.2020 ООО «АСТРА».

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований имущественного характера в части (99,9%), принимая во внимание критерии разумности и справедливости при определении подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков также в долевом порядке (30% и 70%) в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 498 руб. 50 коп. – с ответчика ФИО2, 3 496 руб. 50 коп. – с ответчика ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 997 руб. – с ответчика ФИО2, 6 993 руб. – с ответчика ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 779 руб. 22 коп. – с ответчика ФИО2, 1 818 руб. 18 коп. – с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 21 120 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2 868 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 498 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 997 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 779 руб. 22 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 49 280 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6 693 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 496 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 993 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 818 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2, ФИО3 после выплаты ущерба поврежденные детали автомобиля «DONGFENG AX7», государственный регистрационный знак №, подлежащие замене после дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2020, указанные в экспертном заключении № 1/316 от 20.02.2020 ООО «АСТРА».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева