Судья Каинова Л.Н. Дело № 22-1505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 02 ноября 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

с участием прокурора Маркушева Е.С. 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 августа 2017 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 24 декабря 2013 года.

Окончание срока наказания – 23 декабря 2017 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд, рассмотрев названное ходатайство осужденного, постановлением от 25 августа 2017 года отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным, в его основу положены незаконные и противоречивые обстоятельства, в следственном изоляторе у него по закону не должно было быть поощрений, им выполнялись все режимные требования. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Калужского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и оценив их в совокупности с иными характеризующими его данными, выслушав представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере и правильно учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Суд первой инстанции верно исходил из того, что поведение осужденного нельзя признать примерным, он не имеет поощрений, в общественной жизни исправительного учреждения участия не принимает, не всегда ведет себя вежливо и корректно с представителями администрации исправительного учреждения, неоднократно нарушал установленный режим отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе водворялся в карцер и в ШИЗО. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не допущено. Вопрос по ходатайству осужденного разрешен компетентным судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям закона, оно достаточно обосновано и мотивировано. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья