2-417 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

01 февраля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А. 

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ПАО Банк « Возрождение»– ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк « Возрождение « о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк « Возрождение « о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 24.12.2013г. между ней и ОАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор №. Указанный договор был заключен мной путем направления в Банк заявления о предоставлении потребительского кредита от 24.12.2013г.

В настоящее изменено наименование банка на ПАО Банк «Возрождение».

При заключении кредитного договора она была присоединена к Договору коллективного страхования, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и СОАО «ВСК».

При этом из кредитных средств, выданных ей, ответчиком была удержан платеж «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на нее условий Договора коллективного страхования» и страховой сбор в общей сумме 49 500 рублей, в том числе:

39 875 руб. - комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий коллективного страхования; 9 625 руб. - страхования премия за срок страхования 60 месяцев.

Указанные действия были совершены ответчиком на основании того, что между ОАО Банк «Возрождение» и СОАО «ВСК» заключён договор страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 31.05.2011, в соответствии с условиями которого СОАО «ВСК» является Страховщиком, а ОАО Банк «Возрождение» Страхователем. По указанному договору страхования ОАО Банк «Возрождение» является выгодоприобретателем.

Истец полагает, что условия страхования противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Фактически условия договора страхования содержатся в Заявлении на предоставление потребительского кредита от 24.12.2013г. и в Правилах № 83 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 26.11.2010, изданных СОАО «ВСК» (далее - Правила № 83).

Истец указывает, что закон определил круг существенных условий договора личного страхования, однако, исходя из требования ст. 432 ГК РФ, данный список существенных условий сделок может быть дополнен условиями, названными в иных нормативных правовых актах. Так, согласно абз. 5 п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», существенным условием договора добровольного личного страхования является страховой тариф по конкретному договору страхования, который, согласно указанной норме, подлежит обязательному определению соглашением сторон.

Исходя из условий заключённого договора страхования жизни и здоровья, не представляется возможным определить какой тариф и в каких размерах был применён ответчиком.

Кроме того, согласно п. 3.3 Правил № 83 добровольного страхования жизни и здоровья, размер страховой премии (страхового взноса) исчисляется в зависимости от размера страховой суммы, страховых рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, срока страхования и тарифных ставок. Тарифные ставки могут дифференцироваться в зависимости от возраста, профессии застрахованного, а также иных факторов, влияющих на степень риска наступления страхового случая.

Тарифные ставки приведены в Приложении № 2 к настоящим Правилам № 83 «Тарифные ставки по добровольному коллективному страхованию от несчастных случаев и болезней».

Из указанных Правил, следует, что на определение страховой премии по конкретному договору страхования кардинальным образом влияют такие параметры, присущие конкретному лицу, желающему заключить договор страхования, как возраст и пол застрахованного лица, вероятность рисковых событий: перенесённые заболевания, наличие смертельных заболеваний, инвалидности, телесных повреждений, травм и т.д.

Таким образом, при принятии гражданина на страхование жизни и здоровья, с рисками установления инвалидности и смерти, страховщик обязан детальным образом установить состояние здоровья застрахованного и определить степень риска, в соответствии с чем, посредством применения страхового тарифа, точно рассчитать размер страховой премии, подлежащей уплате.

В нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», п. 2 ст. 954 ГК РФ, Правил № 83, ответчик своей обязанности по исследованию существенных условий сделки не исполнил, что ущемляет ее право на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Кроме того, очевиден факт, что существенное условие договора страхования (ст. 11 ФЗ № 157) - страховой тариф, между сторонами не обсуждалось и до сведения истца не доводилось.

Также договор страхования ограничивает ее право на использование всех видов, предложенных страховщиком страховых рисков. Из предмета Договора страхования между ОАО Банк «Возрождение» и СОАО «ВСК» следует, что договор страхования заключён в соответствии с Правилами № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в редакции от 26.11.2010 (Приложение № 3 к Договору).

В указанных Правилах № 83 предусмотрен перечень страховых случаев по страхованию от несчастных случаев и болезней в СОАО»ВСК». 

Особыми условиями договора страхования Страхователь ограничил страховые риски, при наступлении, которых, она вправе рассчитывать на страховую выплату.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Договор страхования, заключённый между ней и ответчиком, предусматривает меньший перечень страховых рисков, чем Правила страхования Страховщика и устанавливает всего четыре страховых случая.

Неправомерность ограничения доступа Застрахованного лица к страховым событиям, установленным Правилами добровольного страхования, подтверждается сложившейся судебной практикой. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Правил страхования, страховая премия по договору страхования может быть уплачена страхователем единовременно и в рассрочку, однако, исходя из содержания кредитного договора, заключённого между сторонами, страховая премия подлежит единовременному удержанию из кредитных средств клиента.

Таким образом, имеет место ущемление ее прав, так как договор страхования имеет ссылку на удержание премии путём, указанным в Правилах страхования. При этом ей не представлено право выбора способа оплаты страховой премии, а именно возможности оплаты страховой премии в рассрочку.

Истец также ссылается на то, что исходя из содержания ст. 942 ГК РФ, страховая сумма является существенным условием договора страхования. Страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно п. 2 ст. 11 данного Закона, страховая сумма, страховой тариф и страховая премия находятся в прямопропрциональной зависимости друг от друга. Так, страховая премия рассчитывается исходя из применения страхового тарифа к страховой сумме.

Согласно условиям договора страхования, Страховая премия была удержана единовременно за все 5 лет страхования.

При этом договор страхования не устанавливает страховую сумму как постоянную величину. Страховая выплата ежемесячно уменьшается и равняется остатку основного долга по кредиту.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховщик обязан был разъяснить положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставить информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру, а также расчёты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор.

Соответственно, при удержании единовременно страховой премии с нее, ответчик нарушил требования закона о расчёте страховой суммы и страховой выплаты, который должен быть приведён с учетом их изменения или уменьшения за каждый месяц в доступной для ознакомления форме.

Кроме того, соответствии с Заявлением на предоставление потребительского кредита от 24.12.2013г., период страхования равен сроку предоставления кредита.

Однако пункт 7.7 Договора страхования № от 31.05.2011 предусматривает окончание страхования выполнением застрахованным своих обязательств перед кредитным учреждением, что искажает предмет и смысл заключённого договора, так как страховая премия удержана единовременно за все пять лет. Так, при досрочном прекращении своих обязательств перед ответчиком истец лишается права получить страховое возмещение при причинении вреда его здоровью после досрочного погашения кредита.

Вместе с тем, данное условие противоречит ст. 934 ГК РФ, которая закрепляет право застрахованного получить возмещение в течение пяти лет при наступлении вреда здоровью. Закон предусматривает возможность существования договора страхования жизни и здоровья исходя из риска наступления вреда именно здоровью. Здоровье, нематериальное благо, присущее только человеку, имеющее критерии не отчуждаемость и непередаваемость, не может быть связано с финансовыми рисками. Закрепление договором страхования зависимость размера страховой выплаты от суммы долга истца перед банком сводит к нулю возможность получения компенсации по договору при досрочном выполнении заемщиком своих обязательств перед кредитной организации и преследует цель страхования риска невыплаты кредита при наступлении страхового случая, а не возмещение вреда здоровью, согласно предмету заключенного договора.

Ответчик, заключив договор страхования № от 31.05.2011 с СОАО «ВСК», взял на себя обязательства, которые он обязан совершить в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по данным договорам, а именно - ежемесячно направлять страховщику список застрахованных лиц (п. 3.4 Договора), направлять реестр, составленный по форме Приложения № 2.

Страхователь обязан (п. 5.4.3 Договора) перечислить страховую премию за лиц, включённых в список застрахованных лиц, в полном объёме, в сроки, указанные в пункте 3.4. Страховая премия, подлежащая уплате Страхователем, должна перечисляться одним платежом на расчетный счёт Страховщика (п.п. 3.3., 3.4. Договора).

Таким образом, ответчиком в виде комиссии за услугу подключения к программе страхования берётся плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключённого им договора страхования №, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Следует отметить, что ответчик удержал у истца (потребителя) денежные средства в сумме 49 500 руб. не за реально оказанную услугу. Услугой является разновидность продукта, полезное действие, предлагаемое для внешнего потребления. Результатом предоставления услуги является либо материально-вещественный продукт, либо полезный эффект. В данном случае именно ответчик является единственным выгодоприобретателем по всем страховым случаям.

Подключение к программе страхования не создаёт для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика (если такое и имело место) нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов, о чем прямо сказано в заявлении на предоставление потребительского кредита от 24.12.2013г. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по её оплате.

Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что комиссия за услугу подключения к Программе страхования по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). При этом размер платы за подключение к Программе страхования поставлен в зависимость от срока действия кредитного договора и взимается единовременно на весь период действия кредитного договора.

В силе изложенного истец полагает, что данные условия кредитного договора, являются ничтожными так как фактически ответчиком ей какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются. Достоверных и достаточных доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истец полагает, что кредитная организация Банк «Возрождение» - субъект страхового дела, так как является страхователем и выгодоприобретателем, а также участник страховой деятельности, так как истец был застрахован в своих интересах именно ответчиком.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Ссылаясь на приведенное истец полагает, что оспариваемый договор имеет следующие нарушения: не было достигнуто соглашение сторон о существенных условиях сделки, отсутствует расчёт тарифа, влияющего на определение страховой премии, не учтены существенные условия, влияющие на предмет договора, а именно отсутствуют определения параметров риска (возраст, перенесённые заболевания, род деятельности), нарушено требование закона о точном расчёте срока страхования и страховой премии, точного расчёта страховой суммы с приложением графика её ежемесячного уменьшения, ограничено право истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая за пределами погашения кредитной задолженности, но в рамках срока действия договора страхования, ограничено право истца на использование всех видов предложенных страховщиком страховых рисков.

Истец просила:

признать условия договора страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора № от 24.12.2013, заключённого между ней ПАО Банк «Возрождение» - недействительным (ничтожным),

применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ПАО Банк «Возрождение» в ее пользу сумму страховой премии в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 911 рублей, а всего 62 411 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, приведя те же доводы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель СОАО « ВСК», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения сторон.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013г. между ФИО1 и ОАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор №. Указанный договор был заключен путем направления в Банк заявления от имнени ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 24.12.2013г.

В настоящее изменено наименование банка на ПАО Банк «Возрождение».

При заключении кредитного договора истец была присоединена к Договору коллективного страхования, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и СОАО «ВСК».

Ответчиком был удержан платеж «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на нее условий Договора коллективного страхования» и страховой сбор в общей сумме 49 500 рублей, в том числе: 39 875 руб. - комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий коллективного страхования; 9 625 руб. - страхования премия за срок страхования 60 месяцев.

Указанные действия были совершены ответчиком на основании того, что между ОАО Банк «Возрождение» и СОАО «ВСК» заключён договор страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 31.05.2011, в соответствии с условиями которого СОАО «ВСК» является Страховщиком, а ОАО Банк «Возрождение» Страхователем. По указанному договору страхования ОАО Банк «Возрождение» является выгодоприобретателем.

Доводы истца, о том, что договор страхования, является навязанной услугой, которую она заключать не желала, при заключении данного договора были нарушены ее права как потребителя, договор является оспоримой сделкой, несостоятельны. 

Действующим законодательством предусмотрено право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке, однако договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы. Банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование (естественно, с письменного согласия заемщиков, выраженной в подписании соответствующих договоров) в ежемесячную плату по кредиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности рассматривается как допустимый способ обеспечения кредитного обязательства.

В частности, Президиум Верховного Суда РФ признал право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке. Однако при этом судебная коллегия особо подчеркнула, что договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает безосновательными попытки признать недействительными пункты кредитных договоров, касающиеся страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку, подписывая кредитный договор, заемщик не высказал возражений и не отказался от получения кредита на таких условиях при том, что банк предлагал альтернативные программы кредитования и без страховки.

Президиум Верховного Суда РФ особо отметил, что банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, включая плату за страхование (естественно, с письменного согласия заемщиков, выраженной в подписании соответствующих договоров) в ежемесячную плату по кредиту.

Аналогичная правовая позиция имеется и Высшего Арбитражного Суда РФ, который в информационном письме № 146 от 13.09.2011 г. указал, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при обращении истца, в отделение банка ему разъяснялась возможность добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также то, что предлагаемая Программа страхования является добровольной и не поставлена во взаимосвязь с принятием решения о выдаче кредита, но зависит от процентной ставки выдаваемого кредита. 

ФИО1 собственноручно подписала бланк договора страхования, содержащего предложение о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в котором согласился со взиманием страховой премии в размер 49 500 руб. за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами Банка, состоящей из компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, а является добровольным. 

Вне зависимости от участия агента, договор добровольного страхования является заключенным непосредственно между страховщиком и страхователем и представляет собой отдельный от кредитного договора между страхователем и банком договор. Выгодоприобретателями по страховому полису при наступлении определенных страховых событий являются СОАО « ВСК « и само застрахованное лицо – ФИО1 

Материалами дела подтверждено, что истец имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятия решения относительно подключения к Программе страхования или отказа от него, и это решение не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что страхование было обязательным условием выдачи кредита, при этом права истца как потребителя не нарушены, им не представлены доказательства заключения договора страхования против его воли.

Более того из материалов дела следует, что истец могла получить кредит в Банке, без подключения к указанной программе, однако в этом случае процентная ставка по кредиту были иная. Выше чем указанная процентная ставка. Поскольку подключение к программе страхования является один из видов обеспечения обязательств по кредитному договору.

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворения и в связи с пропуском срока исковой давности. 

Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать условия договора страхования жизни и здоровья недействительными, то есть имеет место оспаримая сделка.

В силе требований п. 2 ст. 181 ГК РФ, сроки давности по оспоримой сделки составляют один год.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк» Возрождение» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд. 

Председательствующий: