Дело № 2-349/2025 

УИД 34RS0016-01-2025-000447-17

РЕШЕНИЕ

 ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации 

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бардышевой В.В.,

при секретаре Рожковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» августа 2025 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 699885,62 руб. под 12.5 % годовых сроком на 72 месяцев под залог транспортного средства SKODA, Octavia, 2009гв., №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 301790 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 643132,11 руб., из них: иные комиссии - 2360 руб., просроченные проценты - 51634,14 руб., просроченная ссудная задолженность – 580466,65 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 3350,20 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 31,99 руб., неустойка на просроченную ссуду: 3246 руб., неустойка на просроченные проценты – 2043,13 руб. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством SKODA, Octavia, 2009, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Просит применить при определении начальной продажной цены положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 44,49 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 330311,17 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643132,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37862,64 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SKODA, Octavia, 2009 гв., №, установив начальную продажную цену в размере 330311,17 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, против вынесения по делу заочного решения не возражает. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного имущества - ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные должным образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, между тем, в него не явились, возражений относительно исковых требований не предоставили, не просили об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.(ч.1 ст. 819 ГК РФ)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей")

Тем самым, удовлетворение судом требования о досрочном исполнении фактически меняет характеристику обязательства с исполняемого периодическими платежами на исполняемое единым платежом, что предопределяет применение к нему п. 2 ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 699885,62 руб. под 12.5 % годовых с увеличением процентной ставки на 5% со дня, следующего за днем, когда Заемщик отказался от услуги «Назначь свою ставку 5», сроком на 72 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение транспортного средства – автомобиля SKODA, Octavia, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Пунктом 12 Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых. 

Размер, предусмотренной договорной неустойки, в данном случае, установлен с учетом ограничений, предусмотренных частями 21 и 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, в том числе, принимая во внимание период, в течение которого заемщик допускал просрочку исполнения обязательства, и базу для начисления неустойки (штрафа, пени): просроченная сумма основного долга и просроченные проценты.

Также, при заключении договора заемщик ФИО1 был ознакомлен, что при нарушении срока оплаты платежа по Договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график», размер комиссии установлен Тарифами Банка - 590 руб., начисление производится с момента перехода в Режим «Возврат в график».

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению денежных средств в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Заемщик передал в залог приобретаемое транспортное средство SKODA, Octavia, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Залоговая стоимость транспортного средство определена сторонами в 595000 руб.

Сведения о залоге автомобиля по рассматриваемому кредитному договору внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №), то есть истец, как добросовестный залогодержатель, провел процедуру регистрации возникновения залога. 

ПАО «Совкомбанк» исполнило условия договора, предоставив ФИО1 денежные средства в размере, установленном Индивидуальными условиями договора, 699885,62 руб., а также с соблюдением порядка, предусмотренного Заявлением о предоставлении потребительского кредита, путем зачисления на банковский счет последнего, что подтверждается выпиской по счету (л.д.45-46). 

Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязательства по своевременному погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составила 643132,11 рублей, из них: остаток ссудной задолженности – 580466,65 руб., проценты – 51634,14 руб., неустойка на просроченные проценты – 31,99 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3350,20 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3246 руб., неустойка на просроченные проценты – 2043,13 руб., комиссия – 2360 руб.; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком исполнено не было. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ним, данными по подписанию договора, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями кредита под залог транспортного средства, тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте РФ в рамках потребительского кредитования в ПАО «Сбербанк», согласием заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, уставом ПАО «Совккомбанк», досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, реестром и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

Расчет задолженности надлежащим образом проверен судом, которым установлено, что расчет произведен арифметически верно и в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом фактически внесенных на счет ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Какой-либо контррасчет задолженности ответчиком не представлен, как и не представлены доказательств отсутствия у ответчика задолженности по кредиту и/или ее ином (другом) размере. 

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а также, учитывая, что требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком исполнено не было, вся сумма задолженности по кредитному договору на момент предъявления иска являлась просроченной, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженности по уплате основного долга, процентов, неустойки, комиссии за услугу «Возврат в график» в заявленном истцом размере в сумме 643132,11 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанной нормы и ее разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2011 года N 81 (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер неустойки не может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже размера, установленного частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и рассчитывается и от основного долга, и от процентов.

В данном случае суд не усматривает основания для применения положений данной статьи, исключительные обстоятельства для снижения неустойки, при отсутствии доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в настоящее время не является владельцем спорного транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, поскольку данный автомобиль был продан ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.03.2025г. 

Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" )

Как следует из подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 и. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) указанные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года, суд, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Информация о залоге спорного автомобиля на день заключения сделок по отчуждению спорного автомобиля была размещена в сети "Интернет" в свободном доступе, в связи с чем ФИО2 имел возможность ознакомиться с ней.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки он не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ввиду того, что сделка по отчуждению предмета залога была совершена после 1 июля 2014 года, доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение автомобиля, ответчиком ФИО2 суду не представлено, информация о залоге на момент совершения сделок по отчуждению спорного автомобиля была внесена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истец не утратил право обратить взыскание на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SKODA Octavia, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, подлежащими удовлетворению; вместе с тем, считает необходимым установить способ реализации данного движимого имущества - с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 37862,64 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 643132 (шестьсот сорок три тысячи сто тридцать два) рубля 11 копеек, состоящую из остатка ссудной задолженности – 580466,65 руб., процентов – 51634,14 руб., неустойки на просроченные проценты– 31,99 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду – 3350,20 руб., неустойки на просроченную ссуду – 3246 руб., неустойки на просроченные проценты – 2043,13 руб., комиссии – 2360 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки SKODA Octavia, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, установив способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 17862,64 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.В. Бардышева