Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии помощника Видновского городского прокурора ФИО4, обвиняемой ФИО1 и ее защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката КА 

<

адрес> «Династия» ФИО2 представившего ордер 14 и удостоверение 12294, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> БССР, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. с установленной инвалидностью, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему делу,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно преступление предусмотренное ст. 322.3 УК РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания (проживания) иностранными гражданами уведомлять органы миграционного учета об их месте пребывания (проживания) и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, будучи зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время: 

<

адрес>, в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона гражданином Российской Федерации у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически пребывает (проживает), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, и, не предоставляя места пребывания (проживания) иностранному гражданину, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО5 и ФИО6 по месту пребывания (проживания), без намерения принимающей стороны (ФИО1) его предоставлять, действуя во исполнение своего преступного умысла, из иной личной заинтересованности, с целью оказания помощи для их законного пребывания на территории Российской Федерации в неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством использования мобильного телефона «

<

данные изъяты>» IMEI1: № IMEI2: №, с сим-картой сотового оператора Билайн с номером №, через личный кабинет справочно-информационного интернет портала Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направила в Отдел по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> заведомо недостоверные сведения о пребывании иностранных граждан в место пребывания (проживания) по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту ее фактического пребывания, заверив указанные сведения своей электронной подписью, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать (проживать) не будут и фактически помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставлять не собиралась.

Сотрудники ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения поступивших от ФИО1 заявлений и документов на имя ФИО5 и ФИО6 осуществили постановку на учет указанных иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушила требование ч. 3 ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие (проживающие) в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания и чем лишила возможности ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения по территории РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника, подтвердила добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объёме признала свою вину в совершении преступления, согласилась с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей ясны; поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка.

Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные пп.1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверено.

Правильность квалификации действий ФИО1 сомнений у суда не вызывает и суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 383-ФЗ), поскольку действия ФИО1 совершены после вступления закона в силу (опубликован ДД.ММ.ГГГГ)

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в том числе ее малолетнего ребенка с установленной инвалидностью 2 группы.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. с установленной инвалидностью 2 группы, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку участвуя в осмотре предметов, а именно мобильного телефона она способствовал установлению деталей произошедшего, предоставив пароль, при этом также давала подробные признательные показания, с указанием конкретных событий и действий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.3 УК РФ, поскольку суд учитывает, что факт осуществления постановки на миграционный учет иностранных граждан, не проживающих по адресу регистрации, выявлен путем сверки миграционного учета и потому пресечен, между тем ФИО1 сообщая подробности совершенного деяния лишь подтверждала информацию, конкретизируя ее, которой уже располагали органы расследования, что между тем не препятствует признанию таких действий активным способствованием, однако не свидетельствует о необходимости и возможности прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, при этом не находя оснований для рассрочки штрафа, учитывает имущественное положение подсудимой, источники ее дохода, наличие на иждивении ребенка – инвалида, полагая, что указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимой.

При определении размера наказания, судом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, которое не является наиболее строгим, также по указанным основаниям не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания ниже нижнего предела установленного для избранного судом вида наказания, чем предусмотрено за преступление.

Суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании и распоряжении с переданного на ответственное хранение ФИО1 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», уведомления о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства в место пребывания в электронном формате хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 383-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Осуждённой штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с переданного на ответственное хранение ФИО1 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», уведомления о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства в место пребывания в электронном формате хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова