Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Людиново 18 июля 2017 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Дедков К. П.,

с участием ФИО1, его защитника - адвоката Смирнова В. Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 22 июня 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 22 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 10 мая 2017 года около 04 час. 30 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения и вина в совершённом административном правонарушении, поскольку он был трезв. При остановке его сотрудниками ГИБДД и проверке прибором Алкотестер, у него был установлен результат 0,178 мг/л в выдыхаемом воздухе. Погрешность Алкотестера составляла ±0,020 мг/л, в связи с чем полагает, что результат его освидетельствования на состояние опьянения составил 0,158 мг/л (0,178 мг/л – 0,020 мг/л), что ниже порога привлечения к административной ответственности, установленного Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, и составляющего 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Кроме того, ФИО1 указывает в жалобе на тот факт, что, поскольку результаты освидетельствования были пограничными с 0,16 мг/л, его (ФИО1) следовало направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, чего сотрудниками полиции сделано не было. Мировой судья обосновал его (ФИО1) виновность псевдодоказательствами, которые сами по себе не несут какого-либо доказательственного значения о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Его (ФИО1) согласие с результатами освидетельствования мировой судья трактовала в пользу ГИБДД. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Смирнов В. Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд отменить постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 22 июня 2017 года по указанным в жалобе основаниям.

Изучив представленные материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Смирнова В. Н., суд находит постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 22 июня 2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства совершённого административного правонарушения, установленные мировым судьёй, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему с показаниями технического средства измерения 0,178 мг/л;

сведениями о привлечении к административной ответственности, сведениями ИЦ и ГИАЦ в отношении ФИО1

Квалификация совершённого ФИО1 административного правонарушения дана мировым судьёй правильно. 

Все приведённые в судебном решении доказательства вины ФИО1 получили оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при остановке его сотрудниками ГИБДД и проверке прибором Алкотестер, у него был установлен результат 0,178 мг/л в выдыхаемом воздухе, а погрешность Алкотестера составляла ±0,020 мг/л, в связи с чем полагает, что результат его освидетельствования на состояние опьянения составил 0,158 мг/л (0,178 мг/л – 0,020 мг/л), что ниже порога привлечения к административной ответственности, установленного Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, и составляющего 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из Письма МВД России от 29 августа 2013 года № 13/12-217 «О недостатках формирования АИПС "Адмпрактика" (вместе с "Методическими рекомендациями по реализации норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»), раздел «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» – в соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Таким образом, принимая во внимание, что у ФИО1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был установлен результат в 0,178 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает погрешность технического средства измерения в 0,16 мг/л, то факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ правомерно был установлен мировым судьёй, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, поскольку результаты освидетельствования были пограничными с 0,16 мг/л, его (ФИО1) следовало направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, чего сотрудниками полиции сделано не было, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие указанного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,178 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичная позиция содержится и в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки сотрудниками ГИБДД, а также был согласен с положительными результатами освидетельствования – показаниями технического средства измерения в 0,178 мг/л, превышающими 0,16 мг/л (возможную суммарную погрешность измерений), что подтверждено его (ФИО1) собственноручной записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при наличии указанных обстоятельств у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, их действия были законными. 

Из вышеизложенных обстоятельств, следует, что правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ дана мировым судьёй правильная.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья К. П. Дедков