Дело №1-26/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Покровского района Орловской области Чаплыгина С.Д., заместителя прокурора Покровского района Семенова А.В., помощника прокурора Сафарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15 июня 2021г, 

потерпевшей О.;

при секретарях Никишиной З.В., Карасеве А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Покровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 11 января 2013 года приговором Покровского районного суда Орловской области по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, освобожденного постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 13 августа 2020 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 2 года 1 месяц 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2021 года, около 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, где обнаружив незапертую дверь квартиры № по указанному адресу, у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в данное жилище с целью хищения ценностей, денежных средств или иного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно ценностей, денежных средств или иного имущества, находящегося в квартире, в которой проживает О., ФИО1, убедившись в отсутствие собственника и иных лиц, и в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник во внутренние помещения указанной квартиры. 09 апреля 2021 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 08 минут ФИО1 находясь внутри жилища по указанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с журнального стола, расположенного в помещении зала, похитил принадлежащий О. сотовый телефон (смартфон) марки «ZTE BLADE» модели «A7 2020» IMEI1:№, IMEI2:№, фактической стоимостью на момент совершения хищения с учетом его состояния, 6403 рубля 32 копейки. После чего, будучи обнаруженным собственником имущества – О., не имевшей осведомленности о произошедшем хищении, ФИО1 был выдворен из квартиры и с похищенным с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями О. значительный материальный ущерб на сумму 6403 рубля 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая стоимости похищенного и обстоятельств совершенного преступления. Дополнительно пояснив, что состояние алкогольного опьянения оказало на него негативное влияние, и он совершил кражу чужого имущества. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- показаниями потерпевшей О., из которых следует, что 03.01.2021 года ей подарили мобильный телефон сотовой связи марки «ZTE BLADE» модели «A7 2020» IMEI1:№, IMEI2:№. 09.04.2021 года до 13 часов 00 минут, она находилась с внуком в квартире своей дочери – М., расположенной через стену на одной с ней лестничной площадке второго этажа. Затем направилась в свою квартиру за продуктами, подойдя к двери квартиры, заметила, что дверь приоткрыта и ключа в замке нет. Она зашла в квартиру. В кухонной комнате на поверхности стола обнаружила бутылку вина и чужую бутылку пива. После услышала шорох в спальной комнате внучки. Зайдя в комнату, увидела сидящего на кровати мужчину, среднего возраста, одетого в черную куртку, кепку, черные штаны и туфли. По внешнему виду, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Она закричала: «Мужчина, что вы здесь делаете? Уходи отсюда». Просила вернуть ключ от квартиры. После она, используя стационарный телефон, начала звонить в полицию, а данный мужчина вышел из подъезда, у которого находились ее соседки: С. и Ш., и направился в сторону магазина «Ростислав». Тогда она, увидев Н., К., которые шли по улице Строителей, по направлению к их домам на встречу тому мужчине, стала им кричать: «Задержите его, он залез ко мне в квартиру». Мужчины его остановили, но потом отпустили. Она, используя стационарный телефон, позвонила своей дочери М. и рассказала о случившемся, заметив в ходе разговора отсутствие своего мобильного телефона. После чего подъехали сотрудники полиции, которым она сообщила, куда направился мужчина, проникший в ее квартиру. Впоследствии она узнала, что данным мужчиной оказался местный житель ФИО1, а также, что того задержали Н., К. и З. по просьбе ее дочери. Материальный ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным. Телефон ей возвращен. 

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что О. является ее матерью, она проживает в соседней с ней квартире, расположенной 

<

адрес>. 03.01.2021 года они от всей семьи подарили О. мобильный телефон сотовой связи марки «ZTE BLADE» модели «A7 2020» IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 7 920 рублей. 09.04.2021 года она находилась на работе в продовольственном магазине «Ростислав», расположенном по 

<

адрес>, а ее мать – О. присматривала за ее сыном, находясь в ее квартире. Примерно в 13 часов 10 минут ей позвонила мама и сообщила, что неизвестный мужчина в кепке черного цвета похитил у той мобильный телефон и, что в данный момент этот мужчина уходит в направлении 

<

адрес>. Тогда она незамедлительно пошла в том направлении, и, увидев мужчину схожего по описанию, попросила своего знакомого З. оказать помощь в задержании данного мужчины, чтобы тот не скрылся. Они остановили данного мужчину, ФИО1, и начала требовать, чтобы тот отдал похищенный телефон. После прибыли У. и Ф., которых позвала на помощь ее мама. ФИО1 вначале сопротивлялся, пытался уйти. Впоследствии из левого кармана верхней одежды ФИО1 достал мобильный телефон, принадлежащий ее маме. По внешнему виду и запаху, исходящего от ФИО1, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. 

- оглашенными с согласия лиц, участвующих в деле показаниями свидетеля Н., из которых следует, что 09.04.2021 примерно после 13 часов 00 минут они совместно с К. шли по 

<

адрес> к своему дому. В этот момент из дома № услышали крик знакомой - О., которая просила задержать мужчину в черной кепке, кричала: «Задержите его, он залез в мою квартиру». О хищении ее имущества О. вначале ничего не говорила. Он узнал данного мужчину. Это был местный житель п.Покровское - ФИО1 Они с К. остановили ФИО1 Тот все отрицал и просил его отпустить. По внешнему виду ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сначала не стали задерживать ФИО1 Затем возле дома № увидев, как М. - дочь О., подбежала к ФИО1 вместе с З., остановила того, они подошли. М. стала требовать от ФИО1, чтобы тот отдал похищенный телефон. ФИО1 все отрицал и пытался вырваться. Однако впоследствии из левого кармана верхней одежды ФИО1 достал мобильный телефон, который принадлежал О., похищенный им из квартиры расположенной в доме № по 

<

адрес>. После ФИО1 передали сотрудникам полиции. 

- показаниями свидетеля К., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что 09.04.2021года примерно после13 часов 00 минут он находился около магазина « Ростислав» п. Покровское. Из помещения магазина выбежала М. - дочь О. и стала просить оказать помощь в задержании мужчины, который проник в квартиру матери, и украл телефон. Он согласился, и с М. направился в направлении д.№ по 

<

адрес>, где находился ФИО1 Подойдя к нему, М. стала требовать, чтобы тот отдал похищенный телефон. Данный мужчина все отрицал, однако впоследствии из верхней одежды он достал мобильный телефон и отдал М. 

- оглашенными с согласия лиц, участвующих в деле показаниями свидетеля С., из которых следует, что 09.04.2021 года около 13 часов 00 минут она вместе со своей знакомой Ш. сидели на лавке возле второго подъезда д.№ по 

<

адрес>. В этот момент в данный подъезд вошел мужчина в возрасте около 60 лет в черной куртке. Данный мужчина с ними не разговаривал. Затем через некоторое время тот мужчина вышел и направился в сторону д.№ по 

<

адрес>. Тогда из окна кв.№ д.№ по 

<

адрес> выглянула О. и закричала шедшим мимо Н. и К.: «Держите его, он залез в мою квартиру!». Те сначала остановили того мужчину, которым как она узнала впоследствии был ФИО1, а потом отпустили. Впоследствии ей от О. стало известно, что ФИО1 похитил сотовый телефон из ее квартиры. 

- оглашенными с согласия лиц, участвующих в деле показаниями свидетеля Ш., которая дала аналогичные с С. показания.

- показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что 10.04.2021 года около 12-13 часов вместе с Я. она участвовала в следственном действии по 

<

адрес>, где проходила проверка показания ФИО1 Также в проверке участвовал адвокат того мужчины, и женщина – собственник квартиры, из которой как позже пояснил тот мужчина, чьи показания проверялись, он похитил телефон. ФИО1 добровольно без какого-либо влияния со стороны сотрудников полиции рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного им ранее преступления. Он указывал на подъезд, куда он заходил, дверь, через которую проникал в квартиру, а также место, откуда похищал телефон – со стола в зале. ФИО1, рассказывавший о своем преступлении, показывал все четко и последовательно, свободно ориентировался в окружающей обстановке. 

-показаниями свидетеля Я., который дал аналогичные с Ч. показания.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является квартира О., расположенная на втором этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>. При осмотре помещения кухни на столе была обнаружена бутылка, емкостью 1,3л с пивом «Чешское», которая со слов присутствующей О., ей не принадлежит. При обработке поверхности данной бутылки дактилоскопическим порошком, на расстоянии 95 мм. от винтового колпачка был обнаружен след руки, который был перекопирован на один отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 38х40мм. Указанная бутылка емкостью 1,3л с пивом «Чешское» и след руки были изъяты и упакованы в соответствии с УПК РФ. При входе в помещении спальной комнаты, на поверхности пола был обнаружен пылевой след обуви, который был перекопирован на один отрезок темной дактилопленки и упакован в соответствии с УПК РФ. При осмотре спальной комнаты на поверхности двери шкафа, находящейся в открытом положении, при ее обработке дактилоскопическим порошком были обнаружены два следа рук, которые перекопированы на два отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 55х57мм. и 40х77мм. соответственно, изъяты и упакованы в соответствии с УПК РФ. Присутствующая при осмотре О., добровольно выдала сотовый телефон (смартфон) марки «ZTE BLADE» модели «A7 2020» в чехле бирюзового цвета, коробку с находящимися внутри документами: гарантийным талоном, кратким руководством пользователя, кассовым чеком, пояснив, что данный телефон был похищен из ее квартиры 09.04.2021 года. Данный телефон также с документами и упаковкой был изъят и упакован в соответствии с УПК РФ (т.1 л.д.18-29).

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 10.04.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому он в присутствии двух понятых при участии защитника и потерпевшей О., указывая на многоквартирный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, пояснил, что из помещения квартиры он 09.04.2021 года похитил мобильный телефон, принадлежащий О. Затем указал на дверь данной квартиры №, расположенной на втором этаже дома по указанному адресу. Находясь в помещении зала, подозреваемый ФИО1, указывая на журнальный стол, пояснил, что на том находился мобильный телефон, который он похитил. В ходе проверки показания, ФИО1 пояснял все четко и последовательно, свободно ориентируясь в окружающей обстановке (т.1 л.д.64-70).

- протоколом очной ставки между потерпевшей О., и подозреваемым ФИО1 от 10.04.2021 г., согласно которому потерпевшая О. полностью подтвердила свои ранее данные показания. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей О., а также свои ранее данные показания (т.1л.д.77-78).

- протоколом выемки от 10.04.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал пару обуви, в которой он находился в момент совершения им преступления в квартире, расположенной по 

<

адрес>, а также ключ от данной квартиры (т.1л.д.95-99).

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2021 года, согласно которому объектом осмотра является цилиндровый ключ с ребрами на грани, с гравировкой на лицевой стороне «444545», с 2 кольцами для крепления ключей, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от 10.04.2021 года (т.1 л.д.104).

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29.04.2021 г., согласно которому потерпевшая О. при предъявлении ей ключа от запорного устройства входной двери квартиры, расположенной по 

<

адрес>, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от 10.04.2021 года в группе однородных предметов опознала данный ключ (т.1 л.д.100-103).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.04.2021 года и дактилокарта ФИО1 к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 10.04.2021 года получены образцы следов рук (т.1 л.д.108-109).

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 16.05.2021 года, согласно которой два следа папиллярных узоров ладоней рук размером 40х55мм. и 42х52мм., имеющийся на двух отрезках светлой д/пленки размером 60х83мм. и 52х67мм., и один след пальца руки размером 17х27мм., имеющегося на отрезке светлой дактилопленки размером 43х44мм., (изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.04.2021 года в квартире О. по 

<

адрес>, и представленные на исследование) пригодны для идентификации личности и оставлены папиллярным узором ладони и средним пальцем правой руки ФИО1 30.06.1965 г.р.( т.1 л.д.113-119).

- заключением судебной трасологической экспертизы № от 16.05.2021 года, согласно которой один след подошвы обуви, имеющийся на отрезке темной дактилопленки с размерами сторон 131х137мм., представленной на исследование пригоден для сравнительного исследования (установления фасона подошвы обуви) и мог быть оставлен обувью на левую ногу, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д.125-128).

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 17.05.2021 года, согласно которой фактическая стоимость на 09.04.2021 года сотового телефона (смартфона) марки «ZTE BLADE» модели «A7 2020» с учетом его состояния, установленного на основании представленных сведений (документации) составляет 6403 рубля 32 копейки (т.1 л.д.136-140).

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому объектами осмотра являются: 1) обувь ФИО1 - полуботинки черного цвета, с верхом, изготовленным из кожаного материала черного цвета с шнурками черного цвета и резиновой подошвой черного цвета. На каблучной части имеется размер обуви «43»; 2)отрезок темной дактилопленки со следом обуви, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и биркой; 3)фрагмент части следа подошвы обуви; 4)три отрезка со следами рук, упакованные в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и биркой; 5)сотовый телефон марки «ZTE BLADE» модели «A7 2020», коробки, с находящимися внутри документами: гарантийным талоном, кратким руководством пользователя, кассовым чеком, на указанный телефон; 6)бутылка, емкостью 1,3л с пивом «Чешское», упакованная в полимерный пакет оранжевого цвета, с находящейся внутри жидкостью прозрачно-темного цвета (т.1 л.д.143-153).

- показаниями обвиняемого ФИО1 данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 09.04.2021 года около 13 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился 

<

адрес>, где в д.№ искал своего знакомого В.. Перед этим он зашел в магазин «Звездный», расположенный по 

<

адрес>, где приобрел бутылку пива «Чешское» объемом 1,3 л. Для того, чтобы найти квартиру В., он зашел в подъезд дома № по 

<

адрес>, осмотрелся на лестничной площадке, далее поднялся на второй этаж, осмотрев площадку второго этажа, обнаружил, что в двери квартиры № в запорном устройстве находится ключ. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данную квартиру, с целью обнаружения и хищения ценного для себя имущества. Подойдя к двери, он увидел, что она заперта. Повернув ключ, открыл входную дверь, положив ключ от запорного устройства в карман куртки. Убедившись в отсутствии собственника, зашел в квартиру и стал осматривать помещение. Зайдя на кухню, поставил на стол пиво, принесенное с собой. Далее направился в зал, осмотрел данное помещение, где на журнальном столике увидел мобильный телефон, который решил похитить. Телефон был сенсорный, он положил его в карман куртки. После направился в спальную комнату, где увидел шкаф, который открыл с целью поиска денежных средств, ценного имущества. Вытащил вещи, часть которых упала на пол. Ценного имущества не нашел и присел на кровать. В этот момент в помещение спальной комнаты зашла неизвестная ему ранее женщина и начала кричать: «Мужчина, вы, что здесь делаете? Уходите!». Он понял, что это собственник квартиры. Встал с кровати, сказал ей: «Что ты кричишь?». Женщина подошла к находящейся в прихожей тумбочке, где находился стационарный телефон, и стала звонить сотрудникам полиции. Он испугался и начал искать выход из квартиры. Потом женщина, разговаривая по телефону с сотрудниками полиции, продолжила кричать ему: «Уходите» и указала рукой на выход. Он это понял и ушел из квартиры. Затем он вышел из подъезда на улицу и направился в сторону своего дома. Хозяйка квартиры из окна кричала: «Верни ключ!», «Остановите мужчину! Он проник в мою квартиру!». Он, ускорив шаг, продолжал двигаться в направлении своего дома. Его сначала остановили двое мужчин, а потом отпустили. Он продолжил движение. Затем его снова остановили, и неизвестная ему ранее женщина, потребовала, чтобы он отдал похищенный из квартиры мобильный телефон. Он стал объяснять, что ничего не крал, что ничего не сделал, пытался вырваться. Затем достал из кармана похищенный телефон и отдал женщине. После чего прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отделении(т.1 л.д. 81-82).

Исследовав все доказательства по уголовному делу, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что все исследованные доказательства, в том числе его показания в качестве обвиняемого, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами. Потерпевшая, свидетели не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях, не имеют оснований для оговора подсудимого, давали показания после предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заключения экспертиз даны экспертами, имеющими специальные познания и стаж практической работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании непосредственного исследования вещественных доказательств. В связи, с чем заключения товароведческой, дактилоскопической и трасологических экспертиз также могут быть положены в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении преступления. 

Таким образом, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что он тайно, воспользовавшись отсутствием собственника, а также то, что за его действиями никто не наблюдает, проник в жилой дом потерпевшей с целью хищения, откуда также тайно совершил хищение имущества потерпевшей, при этом распорядился им по своему усмотрению, положив телефон к себе в карман и вышел с ним из квартиры. 

Квалифицируя кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из ежемесячного дохода потерпевшей, согласно которому размер причиненного преступлением ущерба составляет больше половины ее дохода. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 18.05.2021 года, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.159-162). 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, является оконченным, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил новое умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, суд на основании пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что новое преступление совершено им при опасном рецидиве.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе он подробно рассказал, как совершил хищение имущества потерпевшей и указал, как им распорядился, отдал сотовый телефон и ключ от квартиры; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние, признание вины, 

<

данные изъяты>. 

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, возмещение имущественного ущерба, поскольку доказательств добровольного возмещение потерпевшей указанного ущерба в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного, поведения ФИО1 во время совершения преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает установленным, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умысел на совершение преступления возник у него, когда он находился в данном состоянии, этот факт он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, 

<

данные изъяты>. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил новое умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ранее совершенное преступление, а именно то, что подсудимый осуждался за умышленное преступления против жизни и здоровья, однако должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Указанные обстоятельства не позволяют суду назначить подсудимому более мягкое, чем предусмотрено частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, то есть не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

С учетом принципа справедливости уголовного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 и после отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

Окончательно наказание ФИО1 суд считает необходимым определить с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к настоящему наказанию неотбытой части наказания по приговору Покровского районного суда Орловской области от 11 января 2013 года с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 13 августа 2020 года и постановления Орловского областного суда от 21 октября 2020 года, с применением части 4 статьи 69 и статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения к подсудимому менее строгого наказания в виде принудительных работ у суда не имеется, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризовался отрицательно (т.1 л.д.213-214), по месту отбытия наказания характеризовался положительно (т.1 л.д. 204), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 209-211).

Оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из характера и обстоятельств, совершенного подсудимым преступления против собственности, в условиях опасного рецидива.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчисление начала срока наказания суд определяет со дня вступления приговора в законную силу и на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с зачетом в срок лишения свободы времени задержания с 10 апреля 2021 года по 11апреля 2021 года, содержания под стражей с 12 апреля 2021 года по 07 июля 2021 года, а также с 08 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – обувь ФИО1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОВМД России по Покровскому району Орловской области, суд считает необходимым вернуть осужденному; след подошвы обуви, три следа рук, хранить при уголовном деле; сотовый телефон (смартфон) марки «ZTE BLADE» модели «A7 2020», коробку с находящимися внутри документами: гарантийным талоном, кратким руководством пользователя, кассовым чеком, на указанный телефон, оставить на ответственном хранении у потерпевшей О..; ключ от запорного устройства входной двери квартиры О., бутылку, емкостью 1,3л с пивом «Чешское» уничтожить (т.1 л.д.88, 143-153).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы сроком 10 (десять) месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Покровского районного суда Орловской области от 11 января 2013 года, с применением части 4 статьи 69, пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, и на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с зачетом в срок с зачетом в срок лишения свободы времени задержания с 10 апреля 2021 года по 11 апреля 2021 года, содержания под стражей с 12 апреля 2021 года по 07 июля 2021 года, а также с 08 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – обувь ФИО1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОВМД России по Покровскому району Орловской области, вернуть осужденному; след подошвы обуви, три следа рук, хранить при уголовном деле; сотовый телефон (смартфон) марки «ZTE BLADE» модели «A7 2020», коробку с находящимися внутри документами: гарантийным талоном, кратким руководством пользователя, кассовым чеком, на указанный телефон, оставить на ответственном хранении у потерпевшей О.; ключ от запорного устройства входной двери квартиры О., бутылку, емкостью 1,3л с пивом «Чешское», уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной либо кассационной жалобы любым участником процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, либо кассационной инстанции, как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Н.Гончарова