Дело № 22-260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Кочерга О.И.,

при секретаре Ганецкой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвоката Кочерга О.И., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 на № км автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину свою признал с начала следствия по делу, не чинил препятствий следствию, в ходе судебного разбирательства подтвердил свою позицию о признании вины, принес извинения. 

Обращает внимание, что он не является жителем Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что других противоправных деяний он не совершал, а нарушение, в совершении которого он признан виновным, имело место вследствие нахождения в шоковом состоянии. 

Приводит довод о том, что в случае исполнения назначенного судом наказания он будет вынужден уволиться с работы, так как работает вахтовым способом в командировках, что приведет к потере заработка и невозможности содержать свою семью.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рычков М.Д. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, о несостоятельности доводов жалобы ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения, при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей У.Б.Е., Е.А.А. – инспекторов 

<

данные изъяты>. Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, среди которых рапорт инспектора 

<

данные изъяты> У.Б.Е., акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых полно и подробно отражены в приговоре суда.

Показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные ФИО1 в судебном заседании, других допрошенных судом лиц тщательно и всесторонне исследованы судом и правильно оценены в приговоре.

Суд полно и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. 

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного и направленности его умысла на совершение преступления, в котором он признан виновным, является обоснованным, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при назначении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, которым суд признал раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 15.6 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является самым строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, поэтому не имеется оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Приведенные осужденным в жалобе доводы, связанные с семейным положением, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, не влияют и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного виновным деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному назначенного наказания. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья