Дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино. 22 мая 2018 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Серазетдинова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району №

от 24.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району № от 24.03.2018, ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 12.33 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей за повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению ФИО1 23.03.2018 в 07 часов 50 минут управляя автомобилем Mercedes Benz S500 г/н №, не правильно выбрала скорость, не учла дорожных и метеорологических условий, утратила контроль над движением, съехала в левый кювет, где совершила наезд на стойку дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», повредив его. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, 23.03.2018 в 07 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц S 500» г/н № причинила повреждения дорожному знаку. Данное деяние было совершено ею в состоянии крайней необходимости. Столкновение с дорожным знаком было вызвано тем, что ею осуществлялось уклонение от столкновения с другим транспортным средством, также потерявшим управление и двигавшимся позади ее транспортного средства, в условиях практически полной утраты сцепления с дорожным покрытием и практически полной потери контроля над управлением транспортным средством. В случае ее бездействия, в результате столкновения мог быть причинен вред жизни и здоровью людей, произойти возгорание или взрыв. В соответствии со ст. 2.7. КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Данные действия, не образуют состав административного правонарушения и не могли влечь административной ответственности лица, управляющего транспортным средством. Считает, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, а именно, вина в форме умысла или неосторожности, как необходимый элемент состава административного правонарушения, предусмотренный статьей 2.2 КоАП. Столкновения принадлежащего ей транспортного средства с дорожным знаком произошло вследствие обледенения трассы, невыполнения дорожными службами обязанностей по обслуживанию дороги, в связи с чем значительно увеличился тормозной путь и эффективность торможения. В протоколе по делу об административном правонарушении № не зафиксировано фактов каких- либо иных нарушений правил дорожного движения, послуживших причиной столкновения с дорожным знаком. Таким образом, имеются основания, исключающие административную ответственность, предусмотренные п.п. 2.и 3 ч. 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 17.04.2018 ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее защитника, которое судом было удовлетворено. В судебное заседание, назначенное на 14.05.2018 ФИО1 не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, в связи с чем судебное заседание было отложено. В судебное заседание 22.05.2018 ФИО1 вновь не явилась, ходатайств об отложений судебного заседания с указанием уважительных причин к этому не заявляла, сведений о защитнике в суд не представила. Ее защитник в судебное заседание также не явился, сведений о том, что он намерен представлять интересы ФИО1, до начала судебного заседания, в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в адрес суда также не поступало. Таким образом, судья усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО1 и ее защитника, и с учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производства по делу, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23.03.2018 в 07 часов 50 минут управляя автомобилем «Mercedes Benz S500» г/н № на 177 км. автодороги Томск-Колпашево, не справилась с управлением, съехала в левый кювет, наехав на стойку дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», повредив его, что также подтверждается протоколом об административном № от 24.03.2018 и схемой административного правонарушения от 24.03.2018.

При этом, сама ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения, что следует из обжалуемого постановления.

Как следует из показаний свидетеля Я.С.А., начальника ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району, 23.03.2018 он находился на дежурстве, когда около 08 часов 00 минут из дежурной части поступило сообщение о ДТП на 177 км. автодороги Томск-Колпашево. На место выехали инспектора ДПС. Он (Я.С.А.) прибыл на место через 10 минут после выезда патрульного автомобиля. По приезду обнаружил, что на обочине на боку находится «бензовоз», у которого из одного из люков вытекало топливо. Инспекторы регулировали движение на данном участке, т.к. работали сотрудники МЧС, производили необходимые мероприятия с «бензовозом», обливали вокруг, чтобы исключить возможное возгорание. Автомобиль «Мерседес», который совершил ДТП на этом участке, он не видел, т.к. не обратил внимание. Дорожное покрытие на этом участке было скользкое, т.к. ночь шел дождь. 24.03.2018 в ОГИБДД обратилась ФИО1 с заявлением о ДТП. Инспекторы ДПС К.Д.А. и Я.В.А. выехали на место, зафиксировали место происшествия, опросили ее, свидетеля. Было установлено, что ФИО1 23.03.2018 в 07 часов 50 минут управляя автомобилем Mercedes Benz S500, не правильно выбрала скорость, не учла дорожных и метеорологических условий, утратила контроль над движением, съехала в левый кювет, где совершила наезд на стойку дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», повредив его. По этому поводу в отношении нее был составлен протокол за нарушение положений пп.1.5, 10.1 ПДД РФ. Со слов ФИО1 она двигалась на автомобиле со стороны с. Молчаново в сторону г. Томска, на территории Молчановского района на дорожном полотне имелся песок, после переезда границы Кривошеинского района, песка не стало, однако она не предала этому значение. Также с ее слов, «бензовоз» опрокинулся на противоположную часть дороги в кювет через 1-2 минуты после того как она съехала в кювет и они с пассажиром уже вылезали из своего автомобиля. Впоследствии, он также выехал на место, обнаружил, что на месте ДТП стойка дорожного знака сильно загнута, дорожный знак лежал в 15-20 м. от нее. По данному факту, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. Повреждение знака «Обгон запрещен», с учетом его значимости, безусловно создавал угрозу безопасности дорожного движения.

Из объяснения ФИО1 от 24.03.2018 следует, что 23.03.2018 в 07 часов 50 минут управляя автомобилем «Mercedes Benz S500» г/н № на 177 км. автодороги Томск-Колпашево в направлении г. Томска, при повороте направо вследствие сильного обледенения трассы, ее автомобиль занесло, она приняла меры к его стабилизации, но в результате автомобиль вылетел на левую обочину и совершил наезд на стойку дорожного знака «Обгон запрещен». В момент ДТП ее скорость не превышала 60 км/ч. Примерно за 2 км. до ДТП она проверяла дорогу нажав на тормоз, после совершила обгон бензовоза, из-под которого летела вода, поэтому не могла предположить, что за поворотом лед.

Согласно объяснению свидетеля В.В.В. от 24.03.2018, 23.03.2018 в 07 час. 50 мин. совместно с ФИО1 на автомобиле «Мерседес S500» г/н № под ее управлением двигались по автодороге Томск-Колпашево в сторону г. Томска. Он находился на заднем сидении. На 177 км. автодороги автомобиль занесло в связи с сильным обледенением дороги, в результате чего автомобиль вылетел с трассы в левую обочину, повредив при этом стойку дорожного знака «Обгон запрещен». Примерно за 1-2 км., когда они обгоняли бензовоз, трасса была мокрой, из-под бензовоза летела вода.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать дорожные знаки и другие технические средства организации движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 не предприняла указанные меры безопасности при управлении транспортным средством по дороге, что повлекло за собой совершение ДТП с повреждением дорожного знака.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не дают оснований полагать, что, повреждая опору дорожного знака, ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости.

При этом, дорожный знак относится к техническому средству организации дорожного движения, а поврежденный ФИО1 знак 3.20 ПДД ПФ «Обгон запрещен», с учетом его расположения на повороте дороги, пояснений свидетеля Я.С.А. о его значимости, по мнению судьи безусловного при указанных обстоятельствах ДТП и в сложившейся ситуации создавал угрозу безопасности дорожного движения, на вышеуказанном участке дороги.

Указываемые в жалобе доводы о ненадлежащем содержании дорожных полотен с учетом наличия наледи, также не могут явиться основанием освобождения лица от административной ответственности, поскольку согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району № от 24.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району № от 24.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: Д.Р. Серазетдинов