Дело №2-59/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Алпатовой А.В.

с участием помощника прокурора Леухиной Н.С.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоиску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице, указывая, что является собственником 

<

адрес> на основании договора дарения, заключенного с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что после регистрации договора дарения ответчица некоторое время проживает в спорной комнате с целью возможности сбора носильных вещей, предметов домашнего обихода и возможности их вывоза из жилья. Также была договоренность, что в период проживания ответчица оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания жилья. Однако, до настоящего времени ответчица проживает в спорном жилом помещении, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем образовалась задолженность 

<

данные изъяты>. Родственницей ей ответчица не приходится, проживание ответчицы в квартире ограничивает ее право собственности. С учетом изложенного, просит выселить ФИО2 из жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размер 6 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит выселить ФИО2 из жилого помещения, сняв с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей

В судебное заседание истица ФИО1, ответчица ФИО2, их представители ФИО3 и ФИО4 соответственно, представитель третьего лица ОП №2 УМВД России по г.Калининграду не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее истица ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что комната приобреталась через посредника за денежные средства, однако оформлена была договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка в получение денежных средств не составлялась, так как ответчица вызывала доверие, не казалась больной, выглядела способной к совершению юридически значимых действий. При оформлении сделки у ответчицы несколько раз спрашивали волеизъявление на заключение договора дарения, была согласна. С ответчицей была договоренность о временном проживании, однако, до настоящего времени та продолжает жить в спорном жилом помещении, с регистрационного учета не снята. Комната закрыта, доступа к ней нет. По телефону ответчица обещала освободить жилье, но добровольно этого не делает. Поскольку в настоящее время жилое помещение нужно ей для личного пользования, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истицы по устному ходатайству ФИО3 ранее поддержал заявленные требования с учетом уточнений, дав пояснения, аналогичные пояснениям истицы, дополнив, что оснований для сохранения прав на жилое помещение у ответчицы не имеется, в связи с чем она подлежит выселению. 

Представитель ответчицыпо доверенности ФИО4 ранее возражал относительно заявленных требований, пояснив, что ФИО2 общалась с Н.К., которая помогала с оформлением документов на квартиру. Последняя же и познакомила стороны по делу, предлагала найти квартиру взамен комнаты с доплатой. Последовал отказ, но истец настояла. При оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Титова не отдавала отчет своим действиям и была запугана. Спорная комната является единственным для ответчицы жильем. С учетом оспаривания договора дарения просил в иске отказать. 

Помощник прокурора Леухина Н.С. в своем заключении по делу полагала исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета с учетом вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Калининграда от 14.02.2018 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 06.07.2018 года подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-247/2018, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано вч.1 ст.31ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 7 ст.31 ЖК РФ определяет, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора, заключенного с администрацией ГО «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар от дарителя комнату общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая находится на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>

На основании данного договора дарения ФИО1 стала собственником спорной комнаты, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ,номер государственной регистрации №.

17.11.2017 года ФИО2 обратилась в Московский районный суд г.Калининграда с иском к ФИО1 о признании договора дарения комнаты недействительным, отмене договора дарения комнаты, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на комнату.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 14.02.2018 года исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. 

ФИО2 была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой Калининградским областным судом 06.07.2018 года было вынесено апелляционное определение, которым решение Московского районного суда г.Калининграда от 14.02.2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данного требования, признании недействительным договора дарения комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, с указанием, что данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации заФИО1 права собственности на указанную комнату и основанием для восстановления записи о регистрации права собственности за ФИО2 на указанную комнату. В остальной части решение суда оставлено без изменений. 

Указанным выше апелляционным определением установлено, что до заключения договора дарения ФИО2 и ФИО1 знакомы не были, их познакомила Н.К., которая и была инициатором оформления отчуждения спорной комнаты посредством заключения названной сделки при условии оплаты данной комнаты, с целью улучшения жилищных условий ФИО2 посредством приобретения последней квартиры взамен комнаты, при котором Н.К. обязалась произвести доплату за квартиру в размере 

<

данные изъяты> в счет возврата ФИО2 суммы ранее полученного от нее займа. 

Таким образом, ФИО2 не намеревалась безвозмездно отчуждать находящееся в ее собственности единственное жилье. Доказательств оплаты ФИО2 цены за спорную комнату и приобретения ею другого благоустроенного жилого помещения во исполнение указанного выше условия не представлено.

ФИО2 после заключения договора дарения продолжает с ДД.ММ.ГГГГ быть зарегистрированной по месту жительства и проживать в спорной комнате, оплачивая коммунальные платежи. Доказательств фактической передачи спорной комнаты ФИО1, а также оплаты ею коммунальных услуг по спорному жилому помещению либо осуществления иных действий, свидетельствующих о реализации права собственности, владения и пользования спорным недвижимым имуществом, титульным владельцем которого она является, также не представлено. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 проживает по другому адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор дарения спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности сделки, в связи с чем договор дарения между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, обращаясь в суд с иском о выселении, истец ФИО1 указывала на нарушение ее прав собственника проживанием в принадлежащей ей комнате ответчиком ФИО2, а на момент рассмотрения настоящего дела право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение прекращено в силу признания договора дарениякомнаты недействительным, правовых оснований для выселения из спорной комнаты ФИО2, которая в настоящее время является собственником комнаты, отсутствуют.

На основаниист.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходов на юридические услугу в размере 

<

данные изъяты> отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учетаоставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Е.Ю.Медведева