Дело 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации06 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского краяв составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.при секретаре - Тарутиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с указанными выше требованиями. В обоснование иска указала, что на основании судебного приказа от (дата) с ФИО в пользу ФИО на содержание дочери ФИО1 (истца по делу) взысканы алименты. ФИО умер (дата). Наследником после его смерти является сестра –ФИО2, которая вступила в права наследования по завещанию, оформив право собственности на однокомнатную квартиру по (адрес), стоимостью 1 000 000 рублей. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Невыплаченная задолженность по алиментам ФИО на момент его смерти составила 587 966 рублей, которая является догами наследодателя и которая подлежит взысканию с наследника-ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях наставал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что ФИО являлся отцом истца, с которого на ее содержание в пользу матери были взысканы алименты. ФИО умер (дата), при этом на момент его смерти у него имелась задолженность по выплате алиментов в размере 587 966 рублей. Ответчик, является родной сестрой умершего, которая после его смерти по завещанию вступила в права наследования, оформила право собственности на квартиру по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и продала ее. Никаких денежных средств в счет оплаты алиментов ФИО ни истцу, ни матери последней, не передавалось, а имущественное положение наследника не является основанием для освобождения его от уплаты долгов наследодателя. Просил удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признавала, поясняла, что ФИО является ее родным братом. При жизни в 2015 году ее брат продал принадлежащую ему двухкомнатную квартиру по (адрес) и в тот же день приобрел однокомнатную квартиру по (адрес). Денежные средства в размере 300 000 рублей оставшиеся от продажи двухкомнатной квартиры он передал матери истца в счет задолженности по алиментам, после чего последняя забрала исполнительный лист. С указанного времени и до смерти брата ни истец, ни ее мать никаких претензий по поводу оплаты задолженности по алиментам ФИО не предъявляли, исполнительный лист не предъявляли к исполнению. В связи с чем, истец злоупотребляет своим правом. Также пояснила, что ее финансовое положение не позволяет опалить задолженность брата, она является пенсионером. Квартиру, которую она приняла в наследство от брата, она продала за 1 000 000 рублей, которые были потрачены на долги брата перед другими людьми. Однако документально подтвердить данные обстоятельства она не может. Полагает, что в данном случае действуют положения ст.107 ч.2 СК РФ, регламентирующие, что долг по алиментам может быть взыскан за последние 3 года с момента обращения в суд. Истица обратилась в суд в октябре 2017года, следовательно, задолженность может быть начислена только за период с октября 2014года по (дата) (наступление совершеннолетия истца). Кроме того, полагает, что задолженность неверно начислена, поскольку с 2008года ФИО нигде не работал, соответственно не мог выплачивать алименты по причине заболевания- хронический алкоголизм, неоднократно лечился в наркологическом диспансере. Такое заболевание препятствовало ему стабильно работать и соответственно, регулярно выплачивать алименты. Полагает, что причина образования задолженности уважительная, в связи с чем возможно применить в отношении нее положения ст.114 СК РФ и освободить от уплаты задолженности ее брата по алиментам. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, позицию ответчика поддержала, дополнительно пояснила, что в силу ст. п.2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам. Ответчик является пенсионером, иных источников дохода кроме пенсии не имеет, погасить указанную задолженности не имеет возможности. Более того, наследственного имущества нет, ответчик продала квартиру, чтобы расплатиться с долгами брата на общую сумму около 900 000 рублей. При жизни отца, истец никаких требований к нему об уплате задолженности по алиментам не предъявляла, более того, мать истца устно подтверждала, что она получила денежные средства от умершего в счет погашения задолженности по алиментам. Истец в указанных денежных средствах не нуждается, имеет постоянный источник дохода. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебное практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст. 418, абз. 2 ст. 1112). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющееся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства( п.58 Пленума ВС РФ). 

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Одновременно с тем, судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний при условии принятия им наследства обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (дата) года рождения является дочерью ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДВ (№), выданным (дата) ОЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре. 

На основании судебного приказа (№) от (дата) с ФИО в пользу ФИО на содержание дочери ФИО1 (истца по делу) взысканы алименты в размере 1\4 части всех видов заработка. 

На основании указанного судебного приказа ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 было возбуждено исполнительное производство (№) от (дата). 

(дата) исполнительное производство (№) окончено в соответствии с 4 ч. 1. Ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документом взыскателем.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО от (дата), задолженность ФИО по алиментам по состоянию на день совершеннолетия ребенка, т.е. на (дата). составляет 587 966 рублей 28 копеек. 

(дата) ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ (№). При жизни (дата) ФИО составил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему на праве собственности (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре, завещал ФИО2 

Из материалов наследственного дела (№), открытого после смерти ФИО следует, что с заявлением о принятия наследства после смерти ФИО обратилась его сестра ФИО2 В состав наследственного имущества входила (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Кадастровая стоимость указанного имущества составила 630 618 рублей 63 копейки. 

(дата) нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 на имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество. Другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, иного наследственного имущества после смерти ФИО нотариусом не установлено.

Согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО6 была продана квартира по (адрес) за 1 000 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ФИО2, как наследника должника ФИО ответственности по долгам наследодателя в размере 587 966 рублей (в заявленной истцом к взысканию суммы) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2 ст. 114 СК РФ ФИО2, в силу своего имущественного положения, может быть освобождена от уплаты задолженности по алиментам наследодателя, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно п. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Тем самым, поскольку с заявлением об изменении установленного судом размера алиментов или освобождении от их уплаты ФИО при жизни в суд не обращался, при этом он обязан был предпринять все необходимые меры для исполнения решения суда путем выплаты алиментов и их задолженности из заработной платы, а также иного дохода, вне зависимости от того, достаточны ли его доходы для этого или нет, оснований для применения п. 2 ст. 114 СК не имеется.

При этом, имущественное положение наследодателя не может служить основанием для освобождения его от уплаты задолженности по алиментов по ст. 114 СК РФ, в пределах наследственного имущества, поскольку указанное заявление может быть рассмотрено лишь по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем не верно были предметом рассмотрения административного искового заявления ФИО2 к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, о прекращении исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части не принятия мер к погашению задолженности, возложении обязанности определить сумму задолженности за последние три года.

Решением Центрального районного суда от (дата) в удовлетворении административного иска ФИО2 - отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения. При этом предметом рассмотрения данного дела было постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от (дата), которым задолженность ФИО по алиментам по состоянию на день совершеннолетия ребенка, т.е. на (дата) определена в размере 587 966,28 рублей. Судом установлено, что расчет задолженности ФИО по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем верно, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания. 

Кроме того, установлено, что ФИО приговором мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ (неуплата алиментов на содержание детей). Указанный приговор рассмотрен в порядке особого производства, т.е. в силу уголовного процессуального законодательства, подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением. Также суд принимает во внимание, что должник ФИО при вынесении приговора по ч.1 ст. 157 УК РФ, выразил согласие с суммой задолженности, в ходе исполнительного производства ФИО не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам.

Довод ответчика о том, что взыскание алиментов должно быть произведено за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. с октября 2014 года по (дата) (совершеннолетие истца), суд не принимает во внимание.

В силу п.1 ст. 113 СК РФ ввзыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Однако в силу п. 2 указанной статьи, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Из материалов исполнительного производства (№) от (дата) следует, что ФИО предупреждался об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов, подписывал обязательства о сообщении судебному приставу-исполнителю о смене места работы, а также привлекался к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристав-исполнителя. Таким образом, неуплата алиментов в данном случае производилась по вине лица, обязанного уплачивать алименты, поэтому взыскание задолженности по алиментам должно производиться за весь период. 

Кроме того, данный довод также являлся предметом обсуждения при вынесении судом решения по административному исковому заявлению ФИО2 (дата). Данный довод не был принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что при жизни в 2015 году ФИО была погашена задолженность по алиментам путем передачи денежных средств матери истца в размере 300 000 рублей, полученных от продажи своей двухкомнатной квартиры по (адрес), в связи с чем ФИО отозвала исполнительный лист, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства указанным доводам, а именно факта передачи денежных средств и их назначение, ответчиком не было представлено и судом не добыто. 

Более того, как установлено судом, по заявлению взыскателя (ФИО) от (дата) исполнительный лист был отозван в связи с достижением дочери ФИО1 25.06.1997года рождения совершеннолетия. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство было окончено. Квартира по (адрес), на которую указывает ответчик, согласно представленному ею договору купли-продажи продана (дата), т.е. окончания исполнительного производства в отношении ФИО и возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что наследственное имущество было продано наследником для оплаты иных долговых обязательств наследодателя, поскольку доказательств указанным доводам ответчиком не предоставлено, информации о наличии кредитных обязательств ФИО перед третьими лица не установлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3 0000 рублей. 

Поскольку определением суда от (дата) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 079 рублей 66 копеек (9 079 рублей 66 копеек- 3000 рублей ).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по долгам наследодателя ФИО в размере 587 966 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 079 рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сахновская О.Ю.