Дело № 2-432/2021

УИД 65RS0001-02-2020-006736-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В., 

при секретаре Марчук Е.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

его представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к У Ен Сем, ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к У Ен Сем о взыскании ущерба. В обоснование указала, что 17.01.2019г. неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», госномер №, двигался с запада на восток, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Раш», госномер №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» под управлением водителя ФИО5 транспортные средства получили механические повреждения. 17.01.2019г. в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении. Собственником «Тойота Ипсум» является У Ен Сем, его гражданская ответственность и иных лиц застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая организация выплатила истцу возмещение в сумме 400000 рублей. Считает, что сверх лимита гражданской ответственности с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 374398,66 рублей, расходы на представителя в сумме 24560 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 391,26 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования изменила, просила взыскать с У Ен Сем и Ш. А.А. в счет возмещения ущерба 374398,66 рублей, расходы на представителя в сумме 24560 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 391,26 рублей. Подтвердила обстоятельства ДТП. Указала, что ответчиков приглашали на судебное заседание, проводимое по иску ФИО4 к страховой организации, никто не являлся. Со страховой компании была взыскана денежная сумма в размере 400000 рублей. Сверх указанной суммы за вычетом годных остатков автомобиля истец просит взыскать денежные средства в сумме 374398,66 рублей. Для этого истец обращалась к оценщику, оплатив его услуги в сумме 8000 рублей. На оценку приглашались телеграммой иные лица, которые не явились на осмотр автомобиля. Истцом также понесены расходы на представителя в сумме 24560 рублей (копирование документов, консультирование, участие представителя в судебных заеданиях). Решение Южно-Сахалинского суда является преюдициальным, установлен собственник автомобиля У Ен Сем. Судебная экспертиза не проводилась. Виновным в ДТП признано неустановленное лицо. 

Ответчик У Ен Сем возражал против заявленных требований. Указав, что на момент ДТП автомобиль был продан Ш. А.А. Сам находился в больнице. На последнее судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Ш. А.А. возражал против заявленных требований. Пояснил, что на момент ДТП 17.01.2019г. между ним и У Ен Сем заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота И.». Данный автомобиль он приобрел давно у ответчика У Ен Сем. Однако, договор подписали после полной оплаты с его стороны. Договор не успели зарегистрировать в ГИБДД, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит. 17.01.2019г. ответчик У Е.С. находился в больнице в онкологическом отделении. Поскольку он (Ш. А.А.) употребил спиртное, то попросил ФИО6 довезти его до дома в г. Холмск из г. Южно-Сахалинска. Сам он сидел на пассажирском сидении. Во время движения автомобиля произошел удар. Считает, что автомобилем управлял ФИО6, который нарушил ПДД, тот вписан в страховой полис, то и должен отвечать за причиненный ущерб. Объяснения сотрудникам полиции давал иные, поскольку употреблял лекарства. 

Представитель ответчика Ш. А.А. – ФИО3 возражал против заявленных требований, пояснив, что Ш. А.А. имел возможность зарегистрировать автомобиль после заключения договора купли-продажи в течение 10 дней. Ш. А.А. не может отвечать за причиненный ущерб, поскольку имеется виновное лицо – ФИО6, который управлял автомобилем в момент ДТП, был допущен к управлению автомобилем. Сам же Ш. А.А. не был собственником автомобиля. Южно-Сахалинский суд не устанавливал обстоятельства управления автомобилем. Полагал, что отчет об оценке ущерба является недопустимым доказательством, поскольку Южно-Сахалинским городским судом проводилась судебная экспертиза. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 извещался по месту регистрации, которое является местом жительства гражданина. Судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает данное извещение надлежащим, поскольку им не представлено сведений об уважительности причин не явки. Поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17.01.2019г. в районе 54 км + 900 метров автодороги Южно-Сахалинск – Холмск произошло ДТП, в ходе которого автомобиль «Тойота Ипсум», №, двигался по полосе встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раш», № (том 2 л.д. 1-51). 

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП.

В результате указанного столкновения автомобиль истца «Тойота Раш» получил механические повреждения. 

Из объяснений Ш. А.А., данных им 18.01.2019г. в ходе проверки указанного ДТП сотрудникам полиции, следует, что у него имеется друг У Ен Сем, у которого имелся автомобиль «Тойота Ипсум». Тот находился в областной больнице, разрешив пользоваться его автомобилем. Последний год ездил он (Ш. А.А.), поскольку У Ен Сем постоянно болел. 17.01.2019г. вечером он находился в состоянии опьянения. По его просьбе ФИО6 сел за руль автомобиля и повез в 

<

адрес>. Во время движения ФИО6 начал обгонять грузовой автомобиль, выехав на полосу встречного движения, произошел удар, после чего он ничего не помнит. После того, как он очнулся, то ФИО6 на месте ДТП не было.

Из объяснений ФИО5, данных им сотрудникам полиции 17.01.2019г., следует, что в 18-30 часов 17.01.2019г. он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле, принадлежащем ФИО4, двигаясь по своей полосе движения. Во время движения произошел удар в переднюю часть автомобиля, после чего потерял сознание. Когда очнулся, подошли люди. Со слов очевидцев известно, что водитель другого автомобиля, который совершил столкновение покинул место происшествие. 

Согласно страховому полису серии № от 28.12.2018г. следует, что он действует с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., страхователем являлся У Ен Сем, лицами допущенными к управлению автомобилем «Тойота Ипсум, №, являются У Ен Сем, Ш. А.А., ФИО6

28.10.2019г. решением Южно-Сахалинского городского суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскана страховая выплата в сумме 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей (гражданское дело №) (том 2 л.д. 53-58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизе – СТЭЛС» взысканы расходы по экспертизе (том 2 л.д. 60). 

22.09.2020г. апелляционным определением Сахалинского областного суда указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы убытки, связанные с проведением экспертизы. Также данным определением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 200000 рублей (том 2 л.д. 63-66). 

Суд считает, что данное решение Южно-Сахалинского городского суда является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку в данном споре участвуют те же лица. 

Суд учитывает, что собственником автомобиля «Тойота Ипсум» на момент ДТП являлся У Ен Сем, что подтверждается решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.10.2019г., объяснениями Ш. А.А. от 19.01.2019г., страховым полисом от 28.12.2019г., диагностической картой на автомобиль.

Суд критически относится к доводам Ш. А.А. о том, что автомобиль «Тойота Ипсум» на момент ДТП приобретен был им по договору купли-продажи от 12.01.2019г., поскольку его позиция противоречит вышеуказанным доказательствам, подтверждающим право собственности на автомобиль У Ен Сем. 

Также его доводы противоречат объяснениям Ш. А.А., данным им сотрудникам полиции 17.01.2019г. в рамках административного расследования обстоятельств ДТП, считает их достоверными, поскольку он давал их непосредственно сразу же после ДТП, чем при рассмотрении данного гражданского дела, они совпадают по своему содержанию с другими исследованными доказательствами.

При этом суд учитывает, что У Ен Сем на момент ДТП находился в лечебном учреждении, доверив владение и пользование автомобилем Тойота И. Ш. А.А. 

В страховом полисе ОСАГО Ш. А.А. допущен к управлению данным автомобилем.

Таким образом, Ш. А.А. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. 

Ссылку Ш. А.А. на то, что автомобилем управлял ФИО6, суд считает несостоятельной, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, сторонами не представлено.

Так, на факт управления автомобилем ФИО6 указал лишь Ш. А.А. Его объяснения в данной части никаким объективными данными не подтверждены.

Также по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу 17.01.2019г. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлениями ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу от 12.08.2019г. производство по указанным делам прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с неустановлением водителя автомобиля «Тойота Ипсум», №

На месте ДТП присутствовал только Ш. А.А. 

Иные лица, которые бы подтвердили нахождение ФИО6 на месте ДТП, не опрошены. 

Соответствующих доказательств стороны суду не представили. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что отсутствуют достаточные доказательства управления автомобилем ФИО6 в момент ДТП, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1072, 179 ГК РФ Ш. А.А., как законный владелец автомобиля Тойота Ипсум, несет гражданскую ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО4 

При этом учитывает, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ФИО5, когда автомобиль «Тойота Ипсум» совершал обгон, выехав на полосу встречного движения. 

При таких обстоятельствах был нарушен п. 11.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, который предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Учитывая, что У Ен Сем не являлся причинителем вреда, находился в лечебном учреждении, предоставив владение автомобилем Ш. А.А., то в силу ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ он несет ответственности за причиненный ущерб. 

Поэтому в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать в полном объеме. 

В целях подтверждения причиненного ущерба истцом ФИО4 представлено экспертное заключение № от 10.12.2020г., составленное ИП ФИО, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Раш», №, определена в сумме 2067256,93 рублей, с учетом износа на детали – 1599375,6 рублей, расчетная стоимость автомобиля – 820070 рублей. Стоимость годных остатков составила 45671 рублей (том 1 л.д. 26-201). 

При этом суд учитывает, что в рамках вышеуказанного гражданского дела № Южно-Сахалинским городским судом 11.07.2019г. назначалась судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д. 109-110). 

Согласно заключению эксперта от 16.08.2019г. №, проведенной ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Раш», №, определена в сумме 1359381,53 рублей, с учетом износа – 830790,81 рублей, стоимость годных остатков - 47016,08 рублей (том 2 л.д. 112-124). 

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта от 16.08.2019г. № являлось одним из доказательств по гражданскому делу, в решении Южно-Сахалинского городского суда 28.10.2019г. ему давалась соответствующая оценка, признано допустимым доказательством, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, расчеты проведены с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014г. № 432-П. 

По данным основаниям заключение эксперта от 16.08.2019г. № суд считает допустимым доказательством и по настоящему делу.

Напротив, заключение № от 10.12.2020г. составлено индивидуальным предпринимателем без использования Единой методики, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014г. № 432-П, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осмотр поврежденного автомобиля производился 10.12.2020г., то есть спустя длительный период времени. 

По указанным основаниям суд считает заключение № от 10.12.2020г. недопустимым доказательством.

Таким образом, расчет суммы подлежащего взысканию ущерба будет следующим:

830790,81 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 400000 рублей (сумма страховой выплаты, взысканная с АО «АльфаСтрахование») – 47016,08 рублей (стоимость годных остатков) = 383774,73 рублей.

Учитывая, что судом рассматривается исковое заявление в пределах заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, то с ответчика Ш. А.А. подлежит взысканию 374398,66 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 1 статьи 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей и телеграммы в сумме 391,26 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № от 10.12.2020г., составленное ИП ФИО, признано судом недопустимым доказательством, для подачи искового заявления не требовалось проведения данного вида оценки и, соответственно, вызова для осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграммы сторонам, поскольку ущерб от ДТП установлен решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.10.2019г. на основании проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что основания для взыскания расходов на проведение данной оценки в сумме 8000 рублей и телеграммы в сумме 391,26 рублей отсутствуют.

Истцом ФИО4 заявлены расходы по консультации, подготовке и составлению искового заявления, копировании документов в сумме 4560 рублей, услуг представителя, расходы, связанные с оказанием комплекса услуг, в том числе: анализа документов не предмет юридической значимости для составления искового заявления, отзыва, жалобы, апелляционной жалобы, представительства в судах общей юрисдикции, представительство в апелляционной инстанции, организации и проведении независимой технической экспертизы, а также за услуги, оказанные ранее до подписания договора, на стадии исполнительного производства в размере 20000 рублей.

Суд считает, что указанные расходы связаны с представлением интересов истца по данному делу, то есть расходы на представителя, ввиду того, что данные услуги предоставляла ФИО1 Поэтому суд рассматривает данные расходы совместно, то есть на сумму 24560 рублей.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, по которому ФИО1 приняла на себя обязательство по консультированию, составлению, копированию, подготовке документов, искового заявления, в судах общей юрисдикции, на стадиях исполнительного производства по данному иску (том 1 л.д. 204-209).

Договором определена стоимость услуг по подготовке документов, копирования в сумме 4560 рублей.

Также определена стоимость услуг в размере 20000 рублей по оплате расходов, связанных с оказанием комплекса услуг, в том числе: анализа документов не предмет юридической значимости для составления искового заявления, отзыва, жалобы, апелляционной жалобы, представительства в судах общей юрисдикции, представительство в апелляционной инстанции, организации и проведении независимой технической экспертизы, а также за услуги, оказанные ранее до подписания договора, на стадии исполнительного производства.

Денежные средства в сумме 24560 рублей получены ФИО1, что подтверждается квитанциями. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку документов, время, затраченное на участие в судебных заседаниях (10.02.2021г., 12.07.2021г., 20.07.2021г.), совокупность доказательств, представленных сторонами, составление и представление уточнений исковых требований, учитывая принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию частично, в сумме 20000 рублей. Данный размер суд считает справедливым в данном случае.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ш. А.А. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6947,89 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, в сумме 374398,66 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 6947,89 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате оценки в сумме 8000 рублей, расходов на представителя в сумме 4560 рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме 391,26 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к У Ен Сем в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021г. 

Председательствующий Бакулин П.В.