Дело № 2-2923/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СО ОМВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СО ОМВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что постановлением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> наложен арест на имущество ФИО2:

жилое дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Логинова, ФИО1 с.о., 

<

адрес>,

гостевой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Логинова, 

<

адрес>, корп.А,

земельный участок с кадастровым номером 50:09

<

данные изъяты> по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Логинова,

на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу Московская область, 

<

адрес>, с/

<

адрес>, площадью 21600 кв. м,

квартиру по адресу: 

<

адрес>,

жилое строение по адресу 

<

адрес>, стр. 4

земельный участок при доме по адресу: 

<

адрес>, стр. 4.

ФИО4 является родным отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, о чем ФИО2 сообщила его супруга ФИО5 На момент смерти родного отца ФИО4 находился за пределами РФ. От имени ФИО2 оформлена доверенность на супругу ФИО5 с полномочиями на оформление наследства открывшегося после смерти отца. Подано заявление о вступлении в наследство, открыто наследственное дело.

Удочеренной ФИО6 подана жалоба на ход расследования по уголовному делу по факту безвестного исчезновения ФИО2 ФИО6 подавалось заявление об объявлении ФИО2 умершим, по которому решением суда в иске отказано.

Решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО6 к ФИО2, нотариусу ФИО11 о признании доверенности, выданной нотариусом Днепропетровского нотариального городского округа ФИО7 и заявления о вступлении в наследство недействительными.

Решением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО6 к ФИО8, нотариусу Днепровского городского нотариального округа ФИО9, ФИО5, ФИО2 о признании поручения и доверенности недействительными.

На основании представленных судебных актов, доверенности ФИО2, ФИО2 выданы свидетельства о наследстве по закону после смерти ФИО10

Истец также в иске указывает, что потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, свидетелем по уголовному делу не является. Имущество, имеющееся у него и перечисленное в ходатайстве следователя получено законным способом, путем принятия наследства от умершего отца. Он направляет на протяжении длительного времени в адрес правоохранительных органов ходатайства о прекращении уголовного дела, по которому якобы какие-то неустановленные лица, пытались оформить его наследственное имущество. Ходатайства оставлены без рассмотрения. Арест на имущество ФИО2 действовал до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени арест не продлен. Наложенные арест нарушает его права, в связи с чем истец просит суд освободить от ареста принадлежащие ФИО2 на праве собственности объекта недвижимости.

В судебное заседание истец не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Адвокат в интересах истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против иска возражал, представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу пункта 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно пункту 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из ответа на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежавшего на праве собственности умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предоставили нотариусу 

<

адрес> ФИО11, заведомо подложные документы, а именно доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО2 на имя ФИО5, заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о принятии наследства. На основании вышеуказанных подложных документов, нотариус 

<

адрес> ФИО11 открыла наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 Впоследствии нотариусом 

<

адрес> ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2

В связи с тем, что имущество, принадлежащее умершему ФИО4 является предметом преступного посягательства с целью защиты прав и интересов потерпевших по уголовному делу, недопущения отчуждения имущества третьим лицам, следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> обратился в Тверской районный суд 

<

адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество.

Как следует из ответа на судебный запрос, выписок из ЕГРН и не оспаривалось участниками с ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тверского районного суда 

<

адрес> по ходатайству следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> наложен арест на имущество, принадлежавшее умершему ФИО4, а именно квартиру по адресу: 

<

адрес>, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, гостевой дом с надворными постройками по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Логиново, 

<

адрес>, корп.А., жилой дом с надворными постройками по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Логиново, ФИО1 с.о., 

<

адрес>, земельный участок, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Логиново, ФИО1 с.о., земельный участок по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Логиново, ФИО1 с.о., уч. 067, при 

<

адрес>А, земельный участок по адресу: Московская область, 

<

адрес>, с/п Бужаровское, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, стр. 4, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк.

Из сведений, предоставленных на судебный запрос из ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что в настоящее время основания для наложения ареста на имущество не отпали и не изменились. В ходе проведения следственных действий получены доказательства, дающие основания полагать, что неустановленные лица действуют от имени ФИО2 с целью хищения имущества, принадлежащего последнему на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом 

<

адрес> ФИО11

Так, частному нотариусу Днепровского городского нотариального округа ФИО9, удостоверившей доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был предъявлен паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО2. Однако вышеуказанный паспорт был изъят в 2009 году старшим следователем СЧ СУ при УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места преступления и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении ФИО2 В рамках расследования уголовного дела обвиняемый ФИО2 объявлен в федеральный розыск. Дата заведения розыскного дела ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время розыскное дело не прекращено, местонахождение ФИО2 не установлено. 

Также в ответе на судебный запрос указано, что в предоставленной частным нотариусом Днепровского городского округа копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 имеется фотография неустановленного лица, а не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Московской области принято решение о квалификации уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В соответствии с вышеуказанным постановлением местонахождение ФИО2 не установлено, у следствия имеются основания полагать о совершении в отношении последнего противоправных действий, в том числе убийства.

В настоящее время по уголовному делу № проводятся следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, а также на установление местонахождения ФИО2 Таким образом у следствия отсутствуют основания для снятия ареста с вышеуказанного имущества, являющегося предметом преступного посягательства, так это позволит неустановленным лицам распорядиться имуществом ФИО2 по своему усмотрению, что может повлечь за собой нарушение законных прав и интересов потерпевшего.

В случае явки ФИО2 в Следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес> для допроса либо в случае предоставления достоверных доказательств того, что последний действует по собственной воле, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что в свою очередь повлечет снятие обеспечительных мер с имущества, принадлежащего ФИО2

В ходе судебного разбирательства адвокат в интересах истца указала, что настоящее исковое заявление в суд она не отправляла, конверт не подписывала, иск не подписывала. Исковое заявление составляла она и передала его супруге ФИО2 – ФИО5 При личной встрече с ФИО2 она не обсуждала составление данного иска, а только через телефон, фейс тайм. Соглашение на ведение дела у нее есть с этой семьей с 2020 года.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Таким образом, ограничение права собственности может допускаться, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Как было указано ранее, пункт 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из того, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было арестовано постановлением Тверского районного суда 

<

адрес> в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 115 УПК РФ, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке. Арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела, поэтому снятие ареста должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 115 УПК РФ. 

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из сведений, предоставленных на судебный запрос из ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что в настоящее время основания для наложения ареста на имущество не отпали и не изменились. 

В иске фактически не содержится сведений о каких-либо действиях ОМВД России по 

<

адрес>, являющихся незаконными либо нарушающими права истца.

При таких данных, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СО ОМВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ