К делу №2-48/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием истца ФИО4, его представителя по доверенности – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком 24.07.2018 был заключен договор купли-продажи №КР-18-АВ-00782, согласно которому истцом был приобретен автомобиль KIA YD (Cerato Forte), 2018 года выпуска, VIN: №. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. пробега. В первый месяц владения автомобилем на бамперах и крыльях начало отслаиваться ЛКП. Также, им была замечена разная величина зазоров между элементами кузова. При обращении к ОД ООО «Техно Темп Корея» с требованием устранить недостаток ЛКП ему было предложено покрасить бампер. Данное предложение не устроило его, так как не решало проблему и не устраняло выявленные недостатки. Также, ему было сообщено, что зазоры, выявленные между элементами кузова, выполнены в пределах допустимой погрешности. ЛКП кузова продолжало облазить, после каждой мойки появлялись новые участки отслойки ЛКП, в связи с чем он обратился в ООО «Ваше Право» для проведения экспертизы с целью определения наличия или отсутствия в транспортном средстве заводского брака. При проведении экспертизы были выявлены дефекты ЛКП, являющиеся следствием некачественной покраски транспортно средства, обработки перед покраской и других норм при производстве покрасочных технологических работ, следовательно браком завода (существенным недостатком с технической точки зрения), влекущим разрушение слоев ЛКП и разрушение материала кузова и его составных частей. 24.10.2018 ответчиком была получена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи и просил принять у него автомобиль, осуществив приемку за счет импортера или продавца, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 550 000 руб., а также уплаченные за указанный автомобиль платежи по кредитному договору в размере 40 400 руб. Также, просил выплатить ему расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. Претензионные требования истца ответчиком не выполнены. В связи с изложенным, он обратился в суд с иском. Однако, данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части оповещения кредитной организации о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи. Данное обстоятельство устранено путем подачи соответствующего заявления 02.07.2019. Также, 09.09.2019 ответчику было направлено предложение о заключении мирового соглашения, в связи с чем по инициативе производителя проведена экспертиза, в результате которой дефекты признаны заводскими и устранимыми. В результате данной экспертизы он обратился к официальному дилеру для устранения указанных дефектов. Согласно заказ-наряду в рамках гарантийных обязательств были окрашены задний бампер, частично правый и левый пороги в местах отслоения ЛКП. Также, регулировались зазоры между капотом и передним крылом. Однако, после регулировки зазоров их неравномерность устранена не была. Более того, передняя часть капота в закрытом положении утоплена, что приводит к неравномерности зазора также между капотом и передним бампером. После мойки на порогах снова отслоилось ЛКП, нанесенное в рамках гарантийной окраски. Также, при приемке транспортного средства после проведения гарантийного ремонта им было выявлено замятие заднего правого крыла, принадлежащего ему ТС. Полагает, что выявленные заводские дефекты оказались неустранимыми (неравномерность зазоров), а дефекты ЛКП на порогах ТС проявились повторно после их устранения. В связи с изложенным 26.02.2020 ответчику направлена претензия с требованиями принять у истца автомобиль, осуществив приемку за счет импортера или продавца, вернуть ему стоимость автомобиля в размере 1 180 000 руб., разницу автомобиля на момент покупки и на момент предъявления претензии в размере 124 000 руб., а также уплаченные за автомобиль проценты по кредитному договору в размере 148 470,09 руб. В связи с этим автомобиль истца был направлен на проверку качества в ООО «Ключ-Авто». По результатам проверки ответчик пришел к выводу об отсутствии в транспортном средстве существенных недостатков. Считает, что законных требований для отказа в удовлетворении его требований, изложенных в претензии, не имелось, так как в его ТС имеют место существенные недостатки как в виде неустранимых недостатков (неравномерности зазоров между деталями кузова), так и в виде недостатков, проявляющихся после их устранения (отслоение ЛКП на порогах). Также, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 13.03.2020 по 13.05.2020. Просит суд обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи №КР-18-АВ-00782 от 24.07.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №КР-18-АВ-00782 от 24.07.2018 года, в размере 1 180 000 руб., а также разницу между стоимостью ТС на момент покупки и стоимостью аналогичного ТС на момент подачи иска в размере 125 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 148 470,09 руб. неустойку за 62 дня просрочки в размере 854 980 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также обязать ответчика за свой счет осуществить приемку транспортного средства истца.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи №КР-18-АВ-00782 от 24.07.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №КР-18-АВ-00782 от 24.07.2018 года, в размере 1 180 000 руб., а также разницу между стоимостью ТС на момент покупки и стоимостью аналогичного ТС на момент рассмотрения дела в размере 779 900 руб., проценты по кредитному договору в размере 202 373,43 руб. неустойку за 412 дней просрочки в размере 8 074 788 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также обязать ответчика за свой счет осуществить приемку транспортного средства истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнений, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 24.07.2018 года между истцом ФИО4 и ООО «Эллада Интертрейд» был заключен договор купли-продажи №КР-18-АВ-00782, в соответствии с условиями которого ответчик продал, а истец принял автомобиль KIA YD (Cerato Forte), 2018 года выпуска, VIN: №, за 1 180 000 руб.

При этом, автомобиль приобретен за счет собственных средств истца в размере 550 000 руб., а также за счет заемных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с договором №1650935/Ф от 24.07.2018 в размере 895 365,71 руб., из которых 555 000 руб. – на автомобиль, 75 000 руб. – на дополнительное оборудование, 174 596,31 руб. – на страхование жизни, 85 969,40 руб. – на страхование КАСКО, 4 800 руб. – на SMS-информирование.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем, истец ссылается, что ответчик передал ему некачественный товар.

Так, указывает, что в первый месяц владения автомобилем на бамперах и крыльях начало отслаиваться ЛКП. Также, им была замечена разная величина зазоров между элементами кузова. При обращении к официальному дилеру ООО «Техно Темп Корея» с требованием устранить недостаток ЛКП ему было предложено покрасить бампер. Данное предложение не устроило его, так как не решало проблему и не устраняло выявленные недостатки. Также, ему было сообщено, что зазоры, выявленные между элементами кузова, выполнены в пределах допустимой погрешности. ЛКП кузова продолжало облазить, после каждой мойки появлялись новые участки отслойки ЛКП, в связи с чем он обратился в ООО «Ваше Право» для проведения экспертизы с целью определения наличия или отсутствия в транспортном средстве заводского брака.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ваше Право» ФИО1 №ЗЭ-0310-155 от 13.09.2018 в представленном на исследование транспортном средстве KIA YD (Cerato Forte), 2018 года выпуска, VIN: №, имеются недостатки кузова – толщина лакокрасочного покрытия лежит в пределах табличных значений – следовательно представленное транспортное средство подвергалось заводскому окрашиванию. Показания толщины кузова и его элементов не превышают допустимые, регламентированные заводом изготовителем значения толщины. Все выявленные дефекты ЛКП являются следствием некачественной покраски транспортного средства, обработки перед покраской и других норм, при производстве покрасочных – технологических работ – следовательно браком завода изготовителя (существенным недостатком с технической точки зрения) влекущего к разрушению слоев ЛКП и разрушению материала кузова и его составных частей.

17.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять у него автомобиль, осуществив приемку за счет импортера или продавца, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 550 000 руб., а также уплаченные за указанный автомобиль платежи по кредитному договору в размере 40 400 руб. Также, просил выплатить ему расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. Претензионные требования истца ответчиком не выполнены. В связи с изложенным, он обратился в суд с иском.

Направление претензии подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление от 17.10.2018.

Данная претензия была получена ответчиком 24.10.2018.

Данное обстоятельства усматривается, в том числе из ответа ООО «Эллада Интертрейд» от 02.11.2018 №9528/18, согласно которого ответчик сослался на то обстоятельство, что вопросом истца уже занимается продавец автомобиля, которому также была направлена претензия.

Требования истца ответчиком исполнены не были.

В связи с изложенным, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Определением Майкопского городского суда от 18.06.2019 по делу№2-178/2019 данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части оповещения кредитной организации о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Данное обстоятельство было устранено истцом путем подачи соответствующего заявления 02.07.2019 (заявление ФИО4 от 02.07.2019 с отметкой специалиста ООО «Русфинанс Банк» о получении вх.№10831345/130634 от 02.07.2019).

Также, 09.09.2019 ФИО4 ответчику было направлено предложение о заключении мирового соглашения (кассовый чек АО «Почта России» от 09.09.2019).

В связи с указанными обстоятельствами по инициативе ответчика ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» была проведена экспертиза, в результате которой дефекты признаны заводскими и устранимыми.

По итогам данной экспертизы ФИО4 обратился к официальному дилеру для устранения указанных дефектов.

Согласно заказ-наряду №ТК00022669 от 08.02.2020 в рамках гарантийных обязательств были окрашены задний бампер, частично правый и левый пороги в местах отслоения ЛКП. Также, регулировались зазоры между капотом и передним крылом.

Однако, истец указывает, что после регулировки зазоров их неравномерность устранена не была. Более того, передняя часть капота в закрытом положении утоплена, что приводит к неравномерности зазора также между капотом и передним бампером. После мойки на порогах снова отслоилось ЛКП, нанесенное в рамках гарантийной окраски. Также, при приемке транспортного средства после проведения гарантийного ремонта им было выявлено замятие заднего правого крыла, принадлежащего ему ТС. Полагает, что выявленные заводские дефекты оказались неустранимыми (неравномерность зазоров), а дефекты ЛКП на порогах ТС проявились повторно после их устранения.

26.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованиями принять у истца автомобиль, осуществив приемку за счет импортера или продавца, вернуть ему стоимость автомобиля в размере 1 180 000 руб., разницу автомобиля на момент покупки и на момент предъявления претензии в размере 124 000 руб., а также уплаченные за автомобиль проценты по кредитному договору в размере 148 470,09 руб.

Направление претензии подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление от 26.02.2020.

После получения претензии автомобиль истца был направлен на проверку качества в ООО «Ключ-Авто».

Согласно акта проверки качества автомобиля от 27.03.2020 по результатам проверки ответчик пришел к выводу об отсутствии в транспортном средстве существенных недостатков.

Несогласившись с действиями ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продаж.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соовтетствии с Перечнем технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924) автомобили относятся к технически сложным товарам.

В подпунктах «а» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В целях выяснения наличия недостатков автомобиля истца, их причины и времени возникновения, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно Заключению судебной экспертизы №01-24.03-21, составленной экспертом АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО2, на исследуемом транспортном средстве имеются значительные недостатки в виде недопустимых, неравномерных зазоров кузовных деталей, вмятины на заднем крыле, отслоения ЛКП на порогах, нарушения ЛКП на кузовных деталях с образованием коррозийных очагов, а также занижения толщины ЛКП на правой боковине и порогах. Сколы ЛКП на облицовке переднего бампера, наружной поверхности капота, арочной части заднего левого крыла и передних дверей имеют эксплуатационный характер образования, следообразованные в результате попадания частиц при движении транспортного средства. Нарушения ЛКП, выраженные в виде непрокраса, отслоения ЛКП, коррозии, недостаточной адгезии, а также занижения толщины ЛКП на правой боковине и порогах имеют конструктивно-производственный недостаток вследствие нарушения технологии при окрасе автомобиля. Недостатки ЛКП, выраженные в виде непрокраса, отслоения ЛКП, коррозии, недостаточной адгезии и зазоров кузовных деталей, а также занижения толщины ЛКП на правой боковине и порогах транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), г/н №, являются заводскими. Зазоры кузовных деталей транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), г/н №, являются неустранимыми.

Эксперт ФИО2, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Также, эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что обладает знаниями и образованием, позволяющим проводить экспертизу лакокрасочного покрытия, в настоящее время состоит в штате ООО «Эллада Интертрейд», при этом положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающие обязанность руководителя экспертного учреждения на получение согласия суда на привлечение к экспертистороннего специалиста, не относится к государственным судебно-экспертным учреждениям. Эксперт подтвердил выводы, указанные в составленном им экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленным факт наличия у автомобиля неустранимых заводских недостатков в виде недопустимых, неравномерных зазоров кузовных деталей, а также заводских недостатков, которые проявляются вновь после их устранения – недостатки ЛКП, выраженные в виде отслоения ЛКП, коррозии.

Учитывая изложенное, истец имеет право в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи №КР-18-АВ-00782 от 24.07.2018 года, осуществить за свой счет приемку транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), 2018 года выпуска, VIN: №, а также о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 1 180 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, в своих требованиях истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ТС на момент покупки и стоимостью аналогичного ТС на момент рассмотрения дела в размере 779 900 руб., проценты по кредитному договору в размере 202 373,43 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании разницы между стоимостью транспортного средства на момент покупки и стоимостью аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела является обоснованным.

Вместе с тем, в подтверждение стоимости аналогичного транспортного средства истцом представлена незаверенная распечатка дилерского центра KIA ФИО7.

Представителем ответчика в обоснование также представлена незаверенная распечатка о ценах на аналогичное транспортное средство, с отличной стоимостью автомобиля.

Однако, из ответа ООО «Авто Профи» (Юг-Авто Официальный дилер KIA) от 19.05.2021 исх.№42 на запрос суда усматривается, что запрашиваемая модель транспортного средства не выпускается. Приблизительно аналогичной моделью является автомобиль Cerato BD Prestige 2.0 AT, 2021 года, рекомендуемая розничная цена которого составляет 1 554 900 руб.

Следовательно, разница между стоимостью транспортного средства истца на момент покупки и стоимостью аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела, которая подлежат взысканию с ответчика составляет 374 900 руб. (1 554 900 руб. – 1 180 000 руб.).

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов, уплаченных им ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №1650935/Ф от 24.07.2018 в размере 202 373,43 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих размер уплаченных процентов истцом суду представлено не было.

Таким образом, требование о взыскании процентов по кредитному договору №1650935/Ф от 24.07.2018 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 1 554 900 руб. (1 180 000 руб. + 374 900 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом требований разумности и справедливости в размере 777 450 руб. (1 554 900 руб. х 50%).

Кроме того, п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 данного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

26.02.2020 истец направил ответчику претензию с досудебными требованиями.

Однако, из материалов дела усматривается, что требование истца ответчиком в надлежащий срок удовлетворены не были.

Истцом предъявляются требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.03.2020 по 29.04.2021 (412 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет 6 406 788 руб. (1 554 900 руб. х 1% х 412 дней).

При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, тот факт, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку, снизив ее размер до 777 450 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, последнему ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 105 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, по оплате судебной экспертизы в размере подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Бизнес-Партнер», расходы по оплате которого просит взыскать истец, не положено судом в основу при вынесении решения.

Данное заключение не являлось полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, выводы эксперта противоречивы и недостоверны, содержат неточности, не обоснованы, не отвечают требованиям законодательства.

Документы, предоставленные экспертом ООО «Бизнес-Партнер» ФИО3 указывают на отсутствие у него экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», профессиональная квалификация и образование эксперта не соответствует предъявленным к ней требованиям. Согласно представленным документам ФИО3 имеет высшее образование по квалификации «Юрист» со специальностью «Юриспруденция».

При этом, в качестве источника информации о допустимых производителем автомобиля величине зазоров между элементами кузова автомобиля КИА YD (Cerato Forte), VIN: №, эксперт ФИО3 использует рисунок кузова легкового автомобиля, содержащий цифры с величинами зазоров, при этом эксперт указывает, что скопировал этот рисунок из интернета, с сайта https://kia-clubs.ru/, на котором пользователь сайта под ником «Dimon» выложил 19.11.2018 этот рисунок, при этом каких-либо пояснений, откуда получен рисунок, на основании какого нормативно-технического акта этот рисунок составлен, не дано. Согласно определения Майкопского городского суда от 25.11.2020 суд усомнился в правильности выводов эксперта, назначив по делу повторную судебную экспертизу.

Также, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату им услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. отказать, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Также, АНО «Многофункциональный центр экспертиз» подано заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 240 000 руб., а также расходы по вызову эксперта в суд в размере 8 500 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статья 95 ГПК РФ предусматривает, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из определения Майкопского городского суда от 25.11.2020 усматривается, что по делу по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Экспертное заключение экспертом АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО2 составлено и представлено в суд, данное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, эксперт-техник ФИО2 в судебное заседание явился, оплату за вызов эксперта в суд не получил.

Также, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, заявленное АНО «Многофункциональный центр экспертиз» требование обоснованно и с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 240 000 руб. и расходы по вызову эксперта в суд в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи №КР-18-АВ-00782 от 24.07.2018 года.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 стоимость транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), 2018 года выпуска, VIN: №, установленную ДКП №КР-18-АВ-00782 от 24.07.2018 года денежные средства в размере 1 180 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела в размере 374 900 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 777 450 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 неустойку в размере 777 450 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» за свой счет осуществить приемку транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), 2018 года выпуска, VIN: №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 240 000 рублей, а также расходы по вызову эксперта в суд в размере 8 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-004562-14

Подлинник находится в материалах дела №2-48/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.