№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Марютиной Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ивановой О.Ю.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью пресечения возможного сопротивления Т.Ш.Т.. нанес последнему по одному удару рукой в голову и ногой по ноге потерпевшего, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив пострадавшему физическую боль. После чего, Т.Ш.Т.., опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия, сопротивление не оказывал и подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, открыто похитил из кармана джинсов потерпевшего мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которым ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Т.Ш.Т. был причинен физический вред и материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства с П.И.А. распивал спиртное. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. они пошли на улицу, при этом он находился в состоянии опьянения. На остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» он подошел к Т.Ш.Т.., чтобы похитить его имущество. Он стал осматривать вещи в сумке потерпевшего, которую тот у него забрал, но подсудимый взял из нее зарядное устройство. Затем он потребовал от Т.Ш.Т. отдать мобильный телефон, последний сказал, что у того нет телефона. Тогда он из корыстных побуждений по одному разу ударил потерпевшего один раз рукой по голове и пнул по ноге. Затем он достал из кармана джинсов Т.Ш.Т. мобильный телефон, с которым с места происшествия скрылся. При этом потерпевший сопротивления не оказывал. После чего он с П.И.А.. убежали в район 

<

адрес>, где, увидев сотрудников полиции, подсудимый выбросил телефон с зарядным устройством у школы, после чего его задержали и доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной, признавшись в хищении.

Кроме показаний подсудимого, его вина в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Т.Ш.Т.., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является гражданином Республики Узбекистан, где и проживает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автовокзал 

<

адрес> и проследовал на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», чтобы затем на поезде поехать в г. Новосибирск. В указанном месте в ночное время к нему подошел ФИО2, оттолкнул его в сторону, взял сумку потерпевшего, стоявшую на скамье на остановке, стал осматривать ее содержимое и обнаружил в ней зарядное устройство для телефона, не представляющее материальной ценности, забрал его. Затем подсудимый стал требовать вытащить телефон из кармана и передать ФИО3 Он сказал, что у него нет телефона, забрал у подсудимого свою сумку. ФИО2 ударил по одному разу его рукой по голове, пнул по ноге потерпевшего, хотел нанести еще удар, но он стал защищаться руками и подсудимый не смог этого сделать. Затем ФИО2 стал проверять его карманы и из левого кармана джинсов вытащил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Он стал звать сотрудников полиции, подсудимый убежал. К нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, после чего те задержали ФИО3 У него перед подсудимым долговых обязательств не имелось, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ФИО3 не разрешал. От полученных ударов у него синяков, ссадин и гематом не образовалось. В результате действий подсудимого ему были причинены материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей и физическая боль. Материальный ущерб был ему возмещен путем изъятия и возвращения похищенного, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель П.И.А.., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО2 употреблял спиртное дома у последнего. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 0 ч. 30 мин. он с подсудимым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, пришли на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», где ФИО2 подошел к ранее неизвестному им мужчине узбекской национальности и между теми произошел словесный конфликт. Он просил подсудимого оставить потерпевшего в покое. ФИО2 не реагировал на его просьбы. Затем он стал разговаривать по телефону, конфликт между подсудимым и потерпевшим не наблюдал. После чего, он услышал, что потерпевший стал звать сотрудников полиции, и увидел, что ФИО2 убегает. Далее его и ФИО2 у школы № задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства. По характеру ФИО2 спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

Свидетель Ч.С,А,, показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснил, что работает полицейским 1 мобильного взвода 2 батальона ППСП УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 20 мин. к нему с коллегой Б.Д,А.. при исполнении должностных обязанностей на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» обратился Т.Ш.Т. и сообщил о хищении у него двумя неизвестными парнями мобильного телефона «

<

данные изъяты>», указав направление, куда те скрылись. С применением служебной собаки, следуя по пути отхода лиц, подозревавшихся в совершении указанного преступление, на 

<

адрес> у школы № были задержаны ФИО2 и П.И.А. ФИО2 при их появлении выбросил какие-то предметы за забор школы №. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла с указанного места мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и зарядное устройство. Задержанные лица были доставлены в ОП № 4 УМВД России по г. Омску для разбирательства.

Свидетель Б.Д.А,., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон дал аналогичные показания. 

Свидетель К.М.Е.., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснил, что работает командиром взвода 2 батальона ППСП УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 20 мин. при исполнении должностных обязанностей к нему обратился ФИО2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 ч. 20 мин. последний на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» похитил у незнакомого мужчины мобильный телефон, который выкинул у СОШ № на 

<

адрес>, о чем написал явку с повинной. В отношении ФИО2 никакого давления не оказывалось.

Из заявления Т.Ш.Т.. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в указанный день на остановке общественного транспорта у 

<

данные изъяты>, похитило принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения на участке открытой местности у общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес> были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и зарядное устройство (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он признался в хищении ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 20 мин. на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» у незнакомого мужчины мобильного телефона и зарядного устройства к нему, которые он выкинул на территорию СОШ № в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола очной ставки между Т.Ш.Т. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевший уличил подсудимого в хищении у него с применением насилия мобильного телефона. ФИО3 данные показания подтвердил (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал и показал, как на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в указанный день около 01 ч. с применением насилия к Т.Ш.Т. похитил у последнего мобильный телефон, который выбросил за забор на территорию общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, применив к Т.Ш.Т.. физическое насилие не опасное для жизни или здоровья, ударив по одному разу рукой в область головы, и, пнув по ноге потерпевшего, открыто похитил у последнего мобильный телефон, причинив физическую боль. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему физическую боль и материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО2 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах и способе совершения хищения, месте нахождения похищенного имущества, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст подсудимого, то, что он удовлетворительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, состояние беременности сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, находит, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы. В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд находит возможным назначение ФИО3 наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО2 в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда. Содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картами, зарядное устройство оставить у потерпевшего Т.Ш.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: