22-898/2021 

31RS0024-01-2021-001111-37

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 2 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

осужденной Мороховец Н.Н., 

адвоката Земского Е.Д., 

прокурора Колесниковой О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мороховец Н.Н. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 июня 2021 года, которым

Мороховец Н.Н., судимая:

06.02.2019 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, (12.07.2019 освобождена по отбытию наказания);

13.07.2020 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, (19.10.2020 г. освобождена по отбытию наказания),

осуждена по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления адвоката Земского Е.Д. и осужденной Мороховец Н.Н. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колесниковой О.И. полагавшей приговор оставить без изменения, 

установил:

Мороховец признана виновной в неоднократном несоблюдении, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом и совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Шебекино Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Мороховец, не соглашаясь с приговором, указывает на суровость назначенного ей наказания. Утверждает, что совершила преступление, находясь в депрессии из-за смерти гражданского мужа. В связи с тем, что своевременно не обратилась к психологу, документально подтвердить указанные обстоятельства не может. Просит учесть это и смягчить наказание.

В возражения заместитель прокурора Шебекинского района Головин Н.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мороховец, согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердила и в судебном заседании.

Судом при принятии решения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, были проверены материалы уголовного дела, и обосновано, сделан вывод, что обвинение, с которым согласилась Мороховец, подтверждается собранными по делу доказательствами, после чего был постановлен обвинительный приговор.

Действия Мороховец по ч.2 ст.314.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ей наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной (неоднократно привлекалась к административной ответственности, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, не имеет постоянного места работы и источника дохода, по месту жительства жалоб не поступало, характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни), смягчающие (раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), и иные значимые обстоятельства. 

Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ суд первой инстанции, не установил и привел обоснованные мотивы своего решения. Не находит таковых и апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда в этой части.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, а также личность виновной, которая неоднократно судима за аналогичные преступления, неоднократно привлекалась к административной ответственности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденной, определен правильно.

Доводы осужденной о том, что она совершила преступление, находясь в состоянии депрессии из-за смерти гражданского мужа, не могут быть учтены и служить основанием для снижения наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности содеянного. 

Назначенное Мороховец наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, её личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В связи, с чем суд признает приговор справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 июня 2021 года в отношении Мороховец Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – 

Постановление19.08.2021