Дело №12-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Мезениной К.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО3 от 14.07.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО3 от 14.07.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), 14.07.2019 года в 16.35, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный номер № на дороге Широкой в районе КПП-2 г.Снежинска Челябинской области, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящими проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Назначено наказание ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении постановления не были приняты во внимание его доводы, помехи пешеходу создано не было, скорость и направление движения пешеход не изменил, траектория его автомашины не пересекалась с траекторией движения пешехода, поэтому он выполнил требования ПДД, исходя из термина «уступить дорогу». Пешеход не был опрошен, время протокола об административном правонарушении указано неверно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы путем СМС-извещения, на что был согласен, в суд не явился, каких-либо причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия. Рассмотрение жалобы в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ проведено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- постановление от 14.07.2019 года, вынесенное в 16.40 с отметкой об отказе от подписи ФИО1,(л.д.№);

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14.07.2019 года время составления 16.55, имеются объяснения ФИО1 о том, что он в правонарушением не согласен, имеется запись видеорегистратора ФИО2 от 27.06.2019 года в 12.35 (л.д.№); 

- рапорт инспектора ДПС ФИО3 о выявлении правонарушения (л.д.№).

В судебном заседании осмотрена видеозапись правонарушения на ДВД-диске файл № 16.37-16.39, виден пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и разметкой. По направлению справа налево по пешеходному переходу двигается мужчина полный в шортах. В сторону к камере двигается несколько легковых автомашин, в том числе белая автомашина 

<

данные изъяты>, за ней серого цвета, возможно «

<

данные изъяты>»; в нескольких метрах от идущего пешехода автомашины проезжают переход.

В судебном заседании осмотрена видеозапись на приложенном к жалобе флэш-носителе. Имеются два файла № 16.42; № 16.43. На них видно, что камера установлена перед лобовым стеклом автомобиля, видно, что впереди едет автомашина 

<

данные изъяты>. По пешеходному переходу, который обозначен соответственно знаками и разметки слева направо относительно движения автомашины идет пешеход – мужчина полный, в шортах, перед ним автомашина проезжает. Затем машина останавливается, к машине подходит сотрудник ГИБДД в форменной одежде. Конец записи в 16.43. 

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

Факт проезда автомашины «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО1 через указанный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответственно знакам и разметкой, подтвержден рапортом сотрудника ДПС, видеозаписями, которые соответствуют друг другу (виден один и тот же пешеход, машина впереди идущая является 

<

данные изъяты> белого цвета) и не оспаривается ФИО1 Согласно видеозаписи, ФИО1, управляя своей автомашиной, проехал пешеходный переход перед пешеходом в нескольких метрах. 

В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В данном случае, когда пешеход вступил на пешеходный переход, водитель был обязан пропустить пешехода вне зависимости от реальной технической возможности проехать переход безопасно. То, что пешеход фактически не изменил направление движение и скорость, траектории их движения не пересеклись, не освобождает водителя от этой обязанности. Термин «уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 ПДД означает требование водителю не продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость. Т.е. это требование не связано с фактическим изменением направления или скорости соответствующих участников движения, а речь идет только о возможности изменений. При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассматривающее данное дело, обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. То, что пешеход, который переходил переход, не был установлен, с него не получены объяснения, каких-либо прав ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушает. Его виновность в административном правонарушении подтверждено указанными выше доказательствами. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, после его оспаривания в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что следует из текста указанных документов, указанного времени их составления. Запись правонарушения с видеорегистратора оканчивается в 16.43, протокол составлен в 16.55, что соответствует обстоятельствам, т.к. для составления протокола после вынесения постановления необходимо время в пределах десятка минут. Нежелание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подписать постановление, каким-либо нарушением процессуальных норм не является. Соответствующая запись в постановлении подтверждают отказ ФИО1 от его подписания. Факт получения копии протокола и постановления подтверждается подачей настоящей жалобы в установленный законом срок. Постановление от 27.06.2019 года вынесено полномочным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пункт ПДД, который был водителем нарушен, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции соответствующей статьи, основания для его снижения нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО3 от 14.07.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: