Дело №2-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующих на основании доверенностей, третьего лица нотариуса Волгограда – ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания, составленного ФИО, удостоверенного нотариусом Волгограда ФИО 29.10.2015 года, недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ее дедушка ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти дедушки открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... и ? доли квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, .... Будучи наследником по представлению, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки, где ей стало известно, что 29.10.2015 года ФИО в присутствии нотариуса ФИО составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, своей племяннице – ответчику ФИО3 Считает, что на момент составления завещания ее дедушка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия у него ряда заболеваний и алкогольной зависимости.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Просили признать недействительным завещание ФИО от №... по основаниям ст.177 ГК РФ, поскольку на момент его совершения ее дедушка страдал алкогольной зависимостью, в связи с чем мог не понимать значения своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю. Согласно представленным возражениям, исковые требования не признает, поскольку содержание завещания соответствовало воле наследодателя ФИО

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку не представлено бесспорных доказательств того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании нотариус Волгограда ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание ФИО При удостоверении завещания ею была установлена личность ФИО, проверена его дееспособность, были разъяснены смысл, значение и правовые последствия выдачи такого рода завещания и проверено, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям наследодателя и не противоречит ли требованиям закона. Завещание было удостоверено с соблюдением всех установленных требований, сомнений относительно действительной воли ФИО на совершение сделки, его дееспособности не возникло. ФИО понимал значение своих действий, не заблуждался относительно природы сделки, на все вопросы отвечал четко и ясно. Если бы возникли сомнения в дееспособности завещателя, ФИО было бы отказано совершении нотариального действия.

Третье лицо нотариус Волгограда ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является внучкой ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 племянницей умершего ФИО

29.10.2015 года нотариусом города Волгограда ФИО удостоверено завещание от имени ФИО, в соответствии с которым он завещает племяннице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения всё принадлежащее ему имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось.

Данное завещание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №..., что подтверждается реестром нотариальных действий нотариуса города Волгограда ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, о чем выдано свидетельство о смерти №... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования о признании завещания недействительным, истец одним из доводов приводит то обстоятельство, что ФИО на момент оформления завещания страдал рядом тяжелых заболеваний, алкогольной зависимостью, в связи с чем он не всегда понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что является основанием согласно ч.1 ст.177 ГК РФ для признания сделок недействительными.

Однако, суд не может принять данные доводы как основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ №..., ФИО к интересующему суд периоду обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, что подтверждают данные медицинской документации о перенесенной травме головного мозга, о наличии гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, эмоциональной лабильности. Указанное психическое расстройство могло ограничивать способность понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, по имеющимся материалам оценить степень выраженности характерных для указанного психического расстройства нарушений основных психических функций на интересующий суд период не представляется возможным, а следовательно, категорически решить вопрос об ограничении способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельские показания ввиду их противоречивости в оценку психического состояния ФИО положены быть не могут. Записи невролога, сделанные за восемь месяцев до интересующего суд периода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о препсихотическом либо психотическом состоянии, которое вполне могло полностью редуцироваться, а потому на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ перенесены быть не могут. По имеющимся материалам дать оценку основным индивидуально-психологическим особенностям ФИО, а также о его психологическим состоянии к моменту оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение не дает категоричного ответа о том, что в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, или руководить ими. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО к интересующему периоду также не могут быть приняты во внимание в виду их субъективности и противоречивости друг другу.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные о том, что ФИО понимал в момент составления завещания значение своих действий и руководил ими, подтверждаются объяснениями нотариуса ФИО, из которых следует, что завещание было удостоверено с соблюдением всех установленных требований, сомнений относительно действительной воли ФИО на совершение сделки, его дееспособности не возникло.

В соответствии со ст.ст.42-44 Основ законодательства РФ о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 года при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

При этом каких-либо нарушений действующего законодательства, регулирующего порядок совершения нотариальных действий, при удостоверении завещания ФИО не установлено.

Таким образом, ФИО на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ являлся дееспособным, мог воспользоваться своим правом и распорядиться своим имуществом, он не был признана недееспособным и после составления завещания. Истцом так же не представлено доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено с нарушением требований закона к форме и порядку его совершения и удостоверения. 

При таких обстоятельствах, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.

Судья Е.А.Мягкова