Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г. Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Хуторцева И.В.,

с участием защитника ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО5, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (далее – ГИТ в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что работнику ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата по основному месту работы начислена филиалом за фактически отработанное время в пределах минимального размера оплаты труда в соответствии с пунктом 16.14 Положения об оплате труда работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом от 22.05.2018 № 224. 

Заработная плата начислена ФИО2 как работнику, полностью отработавшему месячную норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), с учетом районного коэффициента 1,4 и полярной надбавки 0,8 составляет 

<

данные изъяты>, что на 

<

данные изъяты> больше по сравнению с МРОТ, умноженному на районный коэффициент и полярную надбавку, - 

<

данные изъяты>. Денежная сумма выплачена 

<

данные изъяты> является доплатой за отработанные сверхурочные часы за учетный период – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку количество часов, отработанных сверх нормы рабочего времени, выявляется филиалом только за три месяца (квартал). Из пояснений сотрудников филиала следует, что расчет часов, отработанных ФИО2 сверх месячной нормы рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, произведен ошибочно. Филиалом во исполнение предписания ГИТ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник юридического лица на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Законный представитель юридического лица, потерпевшая ФИО2 и представитель ГИТ в 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, рассмотреть жалобу в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, потерпевшей и представителя ГИТ в 

<

адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 07.03.2018 № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 установлен в сумме 11 163 рубля в месяц.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н.

Согласно данному Порядку норма рабочего времени при 36-часовой неделе установлена в июне 2018 года в количестве 143 часа.

В пункте 9.3.8 Положения об оплате труда и выплате материальной помощи отдельным категориям работников подразделений военизированной охраны ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденном приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. 

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения руководителя ГИТ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № главным государственным инспектором труда ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по 

<

адрес> на основании поступившего обращения ФИО2

В ходе проверки было выявлено нарушение обязательных требований трудового законодательства: в нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 133 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплате труда» в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2 по основному месту работы была начислена и выплачена в неполном объеме, в размере менее минимального размера оплаты труда за фактически отработанное время. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработала по основному месту работы 

<

данные изъяты>, ей начислена заработная плата без учета полярной надбавки и районного коэффициента в размере 

<

данные изъяты>, а следовало начислить 

<

данные изъяты>. Норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ при 36-часовой рабочей неделе составила 

<

данные изъяты>. 

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Главным государственным инспектором труда ГИТ в 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ №Протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, при наличии сведений о надлежащем уведомлении по месту нахождения юридического лица и филиала, с участием защитника. Копия протокола вручена защитнику и юридическому лицу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании свидетель ФИО4 – главный бухгалтер филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по 

<

адрес> сообщила, что согласно расчетному листку ФИО2 за июнь 2018 года по основному месту работы ей начислена и выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, в том числе – доплата за работу в ночное время 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, оплата работы в праздничные и выходные дни 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, оплата по часовому тарифу 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, повышающий коэффициент для женщин РКС 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, ежемесячная премия по текущему месяцу 

<

данные изъяты> – 4 909, 30 рублей. 

В связи с тем, что размер заработной платы был ниже прожиточного минимума, ФИО2 произведена доплата до МРОТ в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Размер выплаченной ФИО2 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> и оплату за часы, отработанные сверх нормы рабочего времени, - 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>. На указанные суммы применялись также полярная надбавка и районный коэффициент. Определенная формула порядка расчета доплаты до величины прожиточного минимума отсутствует.

В судебном заседании свидетель ФИО3 - главный государственный инспектор труда ГИТ в 

<

адрес> не оспаривала размер начислений заработной платы ФИО2 по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), показала, что в ходе проведения проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ работник отработала по основному месту работы 

<

данные изъяты> (при норме рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе – 

<

данные изъяты>), без учета полярной надбавки и районного коэффициента ей начислена и выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, а следовало начислить и выплатить 

<

данные изъяты>. 

Юридическое лицо произвело ФИО2 доплату заработной платы до величины прожиточного минимума за отработанное время 

<

данные изъяты> как разницу между начисленной заработной платой и размером МРОТ. Вместе с тем, размер прожиточного минимума установлен за норму рабочего времени (

<

данные изъяты> за отработанные 

<

данные изъяты>). Размер доплаты до величины прожиточного минимума необходимо исчислять исходя из фактической отработанной нормы рабочего времени по формуле: 

<

данные изъяты>. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена заработная плата по основному месту работы ниже величины прожиточного минимума. Подтвердила, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности, однако наказание в виде административного штрафа вместо предупреждения назначено в связи с тем, что при наличии имущественного ущерба статья 3.4 КоАП РФ прямо запрещает назначать наказание в виде предупреждения.

Оценив показания допрошенных свидетелей, полагаю, что показания свидетеля ФИО3 последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, произведенный ею расчет заработной платы ФИО2 до величины прожиточного минимума соответствует положениям трудового законодательства.

Вместе с тем, расчет заработной платы, произведенный до величины прожиточного минимума юридическим лицом, не соответствует положениям трудового законодательства, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО4 следует относиться критически.

Материалами дела установлено, что ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации имело объективную возможность соблюдения требований трудового законодательства с целью недопущения ущемления трудовых прав работника на своевременную и в полном объеме выплату причитающейся заработной платы до величины прожиточного минимума.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения прав работника и выполнения возложенной на работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы до величины прожиточного минимума.

Факт совершения ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Действия юридического лица верно квалифицированы по указанной норме статьи КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный государственный инспектор труда ГИТ в 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о виновности ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства, а именно нарушение установленного в статье 21 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Факт неисполнения работодателем требований, установленных статьями 22, 133 Трудового кодекса РФ, статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 07.03.2018 № 41-ФЗ), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Кроме того, привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия спора между работником и работодателем и не освобождает от административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно пунктам 2, 5, 6, 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: 

добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 

предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 

добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Как следует из представленных с жалобой документов, платежными поручениями от 05.10.2018 № 807, 808 юридическое лицо произвело ФИО2 доплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ до величины прожиточного минимума в сумме 

<

данные изъяты> и проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 100, 101).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИТ в 

<

адрес> установлены и учтены при назначении административного наказания обстоятельства, смягчающие административную ответственность юридического лица: прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; устранение юридическим лицом последствий допущенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, должностным лицом ГИТ в 

<

адрес> установлено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деяния, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Наказание в виде предупреждения не могло быть применено и назначенное наказание не подлежит замене, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют, а невыплата заработной платы в установленный срок повлекла за собой причинение имущественного ущерба работнику.

Административный штраф за впервые совершенное административное правонарушение назначен юридическому лицу в размере нижнего предела, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для уменьшения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/5 о привлечении ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП «Охрана» Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья И.В. Хуторцева