Дело № 12-307/2024

УИД 33RS0001-01-2024-004664-04

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «05» ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО1 №18810033200004745491 от 30.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО2 от 31.05.2024 года,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО1 №18810033200004745491 от 30.03.2024 года ФИО3 признан виновным в том, что 30.03.2024 года в 10 часов 00 минут в районе дома №3 по ФИО4 г.Владимира, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.12.2. Правил дорожного движения РФ, совершил остановку на тротуаре, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Данное постановление ФИО3 обжаловал командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО2, который решением от 31.05.2024 года оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции, вынесенными по данному делу об административном правонарушении. Приводит доводы об отсутствии схемы расположения тротуаров у дома №3 по ул.ФИО4 г.Владимира и допущенном, по его мнению, нарушении права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Одновременно ФИО3 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что, копию решения вышестоящего должностного лица он получил по почте. Не имея юридических познаний, он неверно определил подсудность жалобы, что повлекло за собой пропуск установленного законом срока. 

По тем же основаниям ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования и жалобу в судебном заседании. Пояснил, что после подачи жалобы на постановление инспектора его вызывали в ГИБДД и 17.05.2024 года у него были отобраны письменные объяснения. В своих объяснениях он поддержал доводы жалобы и просил о её рассмотрении в своё отсутствие. Однако о дате и времени рассмотрения жалобы его не извещали. О принятом 31.05.2024 года вышестоящим должностным лицом решении по жалобе он узнал получив его по почте в июне 2024 года. В установленный законом срок жалобу на постановление и решение он ошибочно направил мировому судье. Как выяснилось в дальнейшем, 18.07.2024 года мировой судья возвратил жалобу почтовым отправлением, которое фактически им получено не было и возвращено по истечении срока хранения. Письмо мирового судьи о возвращении жалобы 18.07.2024 года оно получил 09.09.2024 года в судебном участке мирового судьи, после чего сразу обратился в Ленинский районный суд г.Владимира. 

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО1 и командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия решения командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от 31.05.2024 года была направлено ФИО3 с сопроводительным письмом от 31.05.2024 года почтовым отправлением, сведений о вручении которого материалы дела не содержат.

Н обладая юридическими познаниями, ФИО3 направил жалобу на постановление от 30.03.2024 года и решение вышестоящего должностного лица от 31.05.2024 года мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира, который в нарушение требований ст.30.4. КоАП РФ не направил жалобу по подсудности, возвратил её заявителю письмом от 18.07.2024 года. 

В этой связи судья приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока обжалования постановления и решения. 

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от 30.03.2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 30.03.2024 года в 10 часов 00 минут в районе дома №3 по ФИО4 г.Владимира, он осуществил остановку автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на тротуаре, чем нарушил требования п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное постановление направлено ФИО3 почтовым отправлением, которое получено адресатом 23.04.2024 года.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в порядке подчиненности, представив 02.05.2024 года жалобу в Госавтоинспекцию УМВД России по Владимирской области.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 31.05.2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения

Между тем с состоявшимся решением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении привлекаемого к ответственности лица.

Однако при рассмотрении жалобы указанные требования КоАП РФ надлежащим образом выполнены не были.

Согласно материалам дела жалоба была рассмотрена 31.05.2024 года в отсутствие ФИО3. Из содержания решения следует, 17.05.2024 года ФИО3 был приглашен в Госавтоинспекцию для дачи пояснений по жалобе. При опросе он подтвердил доводы жалобы и просил рассмотреть её в его отсутствие. Однако сведений о надлежащем уведомлении ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется. Сведений о том, что ФИО3 был поставлен в известность о дате и времени, на которые назначено рассмотрение жалобы, письменные объяснения не содержат. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что конкретная дата и время рассмотрения жалобы в порядке подчиненности ему не сообщалась.

Просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие не освобождает должностное лицо от обязанности по надлежащему извещению заявителя с тем, чтобы он имел реальную возможность реализовать свои процессуальных права на стадии рассмотрения жалобы, к которым относится право на личное участие в рассмотрении жалобы или направление защитника.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такие условия надлежащим образом обеспечены не были.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные на стадии рассмотрения жалобы нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 31.05.2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба ФИО3 - направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ к извещению привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. КоАП РФ, судья

решение:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок подачи жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру №18810033200004745491 от 30.03.2024 года и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от 31.05.2024 года.

Решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 31.05.2024 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО1 №18810033200004745491 от 30.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело направить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова