№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Чернышевой Е.А., 

при секретаре Онкоровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

с участием и в присутствии истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование поданного им иска указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является военным комиссаром 

<

адрес>. Как указывает истец, ФИО2 в своей жалобе на имя командующего войсками Южного военного округа, военного прокурора южного военного округа и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой высказывает клеветнические сведения, порочащие его честь и достоинство. Из текста жалобы следует, что ФИО2 называет ФИО1 негодяем, лжецом, не достойным звания офицера, человеком унижающим достоинство граждан, подлежащих призыву на военную службу, руководителем, скрывающим нарушения подчиненных, халатно относящимся в исполнению должностных обязанностей, не соблюдающим нормы и положения действующего законодательства. Указывает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В то время как является ветераном военной службы и боевых действий, имеет государственные награды. На почве указанных жалоб у истца ухудшилось общее состояние здоровья, случился гипертонический криз. В связи с этим ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать сведения, изложенные в жалобе ФИО2 на имя командующего войсками Южного военного округа, военного прокурора южного военного округа и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Военного комиссариата 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на имя командующего войсками Южного военного округа, военного прокурора южного военного округа. В своей жалобе заявитель указывает, что сотрудник ФИО5 оскорблял и унижал ФИО2, а ФИО1 как начальник скрывает нарушения в работе призывной комиссии и оправдывает ФИО5 Просил разобраться в обращении суждениям ответчика и привлечь к ответственности сотрудников военного комиссариата. 

По изложенным в обращении суждениям ответчика, военным комиссариатом 

<

адрес> проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что выявленные нарушения нашли свои подтверждения. Приказом военного комиссариата 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в форме замечания. 

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обращение ФИО2 являлось реализацией права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Исходя из характера распространенной информации, ее нельзя отнести к утверждению о фактах, поскольку данная информация является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите.

При этом, не имеется оснований считать, что данное обращение ФИО2 было продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании из представленных документов в материалы дела, в рассматриваемом случае обращение ФИО2, содержащее сведения о некорректном поведении ФИО1 как руководителя военного комиссариата 

<

адрес> адресованы в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в военную прокуратуру Каспийской флотилии, военному комиссариату 

<

адрес> в данном случае, не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, происходящих ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Е.А. Чернышева