Дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В., 

при секретаре Новиковой Н.А., 

с участием:

законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – генерального директора ООО «Полимир Плюс» ФИО1, государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – генерального директора ООО «Полимир Плюс» ФИО1, поданную защитником Белоусовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 26 июня 2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 26 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс» (далее Общество или ООО «Полимир Плюс») признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор ФИО1, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ, п. 4.8.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, просит оспариваемое постановление отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1, доводы приведённые в жалобе поддержал, просил оспариваемое постановление отменить по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо государственный инспектор Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2 полагал, что принятое решение о привлечении ООО «Полимир Плюс» к административной ответственности является правильным и оснований для его отмены не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы статьи 24.1 КоАП РФ, а именно, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: место, время, описание правонарушения, доказательств, на которых основаны выводы должностного лица в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по обращению ФИО3 от 13 января 2017 года по заявлению ФИО3 государственной жилищной иснпекцией проведегна твнеплановая проверка многоквартирного дома № 1 по ул. Мира, в ходе которой вывлены нарушения жилищного законодательства, а именно ввиду отсутствия надлежащего равномерного прогрева прибора отопления на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 1, в связи с чем 27 января 2017 года Обществу выдано предписание на устранение нарушений. В подтверждение устранения нарушений 08 февраля 2017 года в адрес указанного уполномоченного органа Обществом направлено соответствующее сообщение.

15 марта 2017 года в адрес управляющей организации обратился Совет многоквартирного дома № 1 по ул. Мира с просьбой об отключении подъездных радиаторов отопления в связи с погодными условиями и в целях экономии энергоресурсов, в связи с чем, ООО «Полимир Плюс» произвело отключение отопительных приборов на лестничных площадках.

04 апреля 2017 года на основании обращения ФИО3 от 02 марта 2017 года вновь проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой, обнаружены следующие недостатки: на лестничной клетке подъезда № 1 установлен прибор отопления, прибор не прогрет, температура поверхности радиатора составляет +12?С. С первого по четвертый этажи в лестничной клетке подъезда № 1 на внутренних поверхностях стен и потолков наблюдается частичное растрескивание, отслоение отделочных, окрасочных слоев, что является нарушением п. 5.1.1., п. 5.1.2. (подпункт 2), п. 3.2.8., п. 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Какого – либо предписания на производство ремонта в подъезде жилищной инспекцией ООО «Полимир Плюс» не выдавалось. 

20 апреля 2017 года уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции в отношении ООО «Полимир Плюс» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

За допущенные нарушения, оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 26 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс» (далее Общество или ООО «Полимир Плюс») признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, факт совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения установлен, подтверждается представленными материалами дела и не оспорен законным представителем ООО «Полимир Плюс» ФИО1, вместе с тем, принимая во внимание требования ст. 3.1. КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, чрезмерно суровым не отвечающим целям административного наказания.

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что юридическое лицо - ООО «Полимир Плюс» впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение в области предпринимательской деятельности, принимая во внимание, отсутствие по делу доказательств причинения какого – либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в результате совершенного правонарушения, суд второй инстанции полагает возможным на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ, назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, которое при установленных обстоятельствах, будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 26 июня 2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в части назначенного наказания, жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – генерального директора ООО «Полимир Плюс» ФИО1, удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Чернявский А.В.